ВОПРОС. ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ И НАПУТСТВЕННОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО.

Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении).

Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу граждан­ского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

Согласно ч.1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса:

1) Вопрос «доказано ли, что деяние имело место» направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицатель­ный - влечет оставление их без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправда­тельный приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ («в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт»).

2) Вопрос «доказано ли, что это деяние совершил под­судимый» направлен на установление обстоятельства, предусмотрен­ного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него поз­воляет присяжным заседателям перейти к последующим во­просам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на такой вопрос по­становляется оправдательный приговор по основанию, предус­мотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

3) Вопрос «виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» направлен на выявление правовой оценки деяния подсу­димого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 с. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный – влечет оставление его без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на такой вопрос постановляется оправдательный приговор по основа­нию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В каждом основном вопросе описывается фактическая сто­рона вмененного подсудимому преступления с указанием уста­навливаемых коллегией присяжных заседателей конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания: места соверше­ния деяния, фамилии потерпевшего и т.д.

Приведенные основные вопросы могут ставиться как раздельно, так и все вместе. Например, если нет спора о событии преступления, то этот вопрос можно соединить с вопросом о доказанности совершения деяния подсудимым: « Доказано ли, что такого-то числа в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался?»

После постановки основных вопросов закон предусматривает возможность ставить частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК РФ). С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Например, это могут быть вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, которые задаются для установления обстоятельств, свидетельствую­щих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии вменяемого квалифицирующего признака, о на­личии в действиях подсудимого не столь значительной вины (неосторожности вместо умысла и т. п.), вопрос о добровольном отказе; вопрос об изменении обстановки. Последний вопрос судья может задать, например, для того, чтобы установить через присяжных заседателей (хотя вправе при этом обойтись и без них) некоторые факты, подкрепляющие идею прекращения дела в связи с тем, что подсудимый более не представляет опасности для общества. Вопросы о смягчающих и отягчающих ответственность об­стоятельствахмогут быть поставлены отдельно или в составе других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, то есть уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Данное положение Пленум Верховного Суда РФ толкует в смысле полного запрещения использовать в вопросных листах правовые понятия, вообще юридическую терминологию: «…недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой, и т.п.».[10]

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. В соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК РФ на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Напутственное слово председательствующего – важный и обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутствия – помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

Напутственное слово председательствующего судьи в суде присяжных – это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, которая в необходимой степени осведомляет представителей народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.[11]

В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий:

приводит содержание обвинения;

сообщает содержание уголовного закона, предусмат­ривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда присяжных ориентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными заседателями решения свободно, по убеждению, сложившемуся в ходе исследования доказа­тельств сторон в суде. Очевидно, что значительное влияние на формирование этого убеждения ока­зывает и напутственная речь председательствую­щего – судьи-профессионала, управляющего хо­дом судебного разбирательства и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому согласно ч.2 ст. 340 УПК РФ, председательствующему при произ­несении напутственного слова запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, постав­ленным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из критериев независимости присяжных заседателей. Нарушение данного требования признается законом существенным и влечет отмену приговора.

Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Московского областного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председательствующий в своем напутственном слове выразила свое мнение относительно доказанности обвинения Н. по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР. В этой связи председательствующий указала следующее: «Я не услышала в речи прокурора, ка­кие доказательства, по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но, может быть, я и не права, и вы услы­шали такие доказательства. Обращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному обвинению могут быть са­мо вещественное доказательство — нож и заключение экспер­та-криминалиста о том, что нож является холодным ору­жием. Не каждый нож является холодным оружием, а – спе­циально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам говорила ранее. А таких доказательств вам не пред­ставлено».[12]

Присяжным следует указать, что они (а имен­но, каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте.

Необходимо разъяснить, что присутствие в сове­щательной комнате иных лиц, кроме присяжных засе­дателей, не допускается, как и не допускаются не про­цессуальные контакты с участниками процесса, посто­ронними лицами; что прервать совещание на отдых они могут с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего — также по окончании рабоче­го времени; что они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Председательствующий должен объяснить роль старшины при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными в совещательной комнате.

Далее председательствующий призывает присяжных к приня­тию единодушного решения в течение трех часов. Если в течение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они должны приступить к голосованию. Председательствующий должен разъяснить порядок голосования, порядок проставления ответов на вопросы и оформления вопросного листа.

Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания:

1) при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия;

2) при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа;

3) при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений;

4) по окончании голосования и оформления вопросного листа.

Завершает напутственное слово председательствую­щий напоминанием присяжным заседателям содержа­ния данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхож­дения. При этом судья должен разъяснить последствия признания.

Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК РФ).