Билет 50.

Дебаты вокруг первого пятилетнего плана.

На фоне ожесточеной борьбы в ЦК ВКП(б) развернулись жаркие дебаты экономистов в Госплане и наркоматах, на страницах партийной и деловой печати (особенно в журнале «Плановое хозяйство») вокруг проблемы темпов и структурных сдвигов в народном хозяйстве СССР. Председатель Госплана СССР Г. М. Кржижановский обосновал идею взаимодополнения трех разносрочных народнохозяйственных планов: годового, перспективного пятилетнего и генерального (на 15 лет). В Госплане развернулась работа над: — контрольными цифрами на ближайшие хозяйственные годы (отсчитываемые с 1 октября) — 1925/1926 гг. (под руководством В. Г. Громана), затем 1926/1927 гг. (под руководством С. Г. Струмилина); Генеральным планом народного хозяйства СССР (комиссия П. С. Осадчего); — перспективными планами на 1927/28-1931/32 гг. и затем на 1928/29-1932/33 гг.

Помимо Госплана, работа над обоснованием перспективных планов велась также в ВСНХ под руководством его нового председателя В. В. Куйбышева. Спецами ВСНХ, Конъюнктурного института и Наркомзема были подготовлены перспективные планы на 1926/27-1930/31 гг. отдельно для промышленности и сельского хозяйства

В дискуссиях о принципах составления перспективных планов обозначились две позиции - «генетическая» (от греч. генезис происхождение») и «телеологическая» (от греч. телеос - «цель»). Противопоставление применительно к экономике процессов генетических, выражающих стихийные тенденции рынка, процессам телеологическим, связанным с целенаправленным воздействием государства, было введено в дебаты о советском планировании госплановским экономистом-теоретиком В. А. Базаровым. Генетическим он назвал прогнозный подход, основанный на экстраполициях существующих тенденций экономического развития и конъюнктурных предсказаниях, а телеологическим ~ приоритет целевых заданий — предУказаний, директив.

Генетический подход был заложен Громаном в первые контрольные цифры, но подвергся критике. В следующие контрольные цифры Струмилиным была заложена уже телеологическая предпосылка ломки структуры хозяйства направленным приоритетным ростом вложений в тяжелую промышленность — в переоборудование и капитальное строительство. С резкой критикой такого подхода выступил Кондратьев. Он выдвинул «генетическую» концепцию плана-предвидения:

· прогноз социально-экономических тенденций на основе изучения конъюнктуры рынка;

· минимальная детализация пятилетних перспективных планов по тем направлениям, где желательны максимальные достижения;

· соблюдение продовольственной безопасности и заинтересованности крестьян в расширенном воспроизводстве и товарообороте, что предполагает внимание к легкой промышленности.

Базаров предложил синтезную концепцию на предпосылке, что «телеологическое» конструирование перспективных планов промышленности должно предшествовать «генетически» выверенному плану сельскохозяйственной продукции, и соблюдать рациональную очередность, начиная повышение темпов индустриализации с отраслей, производящих предметы потребления и те виды средств производства, потребность в которых уже носит массовый характер. Струмилин стал главным проводником телеологического похода настаивая на целенаправленной ломке стихийно сложившихся под воздействием рынка отраслевых пропорций. Приоритет роста тяжелой индустрии Струмилин связывал с тем, что увеличение ее удельного веса в структуре хозяйства убыстрит доведение обобществления производительных сил до уровня, подвластного централизованному директивному планированию вплоть до замещения рыночной конъюнктуры плановым ценообразованием

Перспективные планы стали разрабатываться в двух вариантах — оптимальном и более умеренном отправном. В обоих вариантах на 1927/28-1931/32 гг. расчеты исходили из того, что очень высокие темпы роста крупной промышленности в первый год (от 16,4 до 18,1%) будут в последующие годы несколько снижаться и на пятый год составят 12,3—12,8%. Но для проекта плана на 1928/29—1932/33 гг., которому предполагалось придать уже силу партиино-государственной директивы, при одинаково намеченном показателе на первый год — 21,4% — отправной вариант предполагал снижение к пятому году до 17,4%» тогда как оптимальный — увеличение до 25,2%. Именно оптимальный вариант и был утвержден. Сталин обвинил Бухарина, Рыкова и поддержавшего их "Томского в «капитулянтстве» и «правом уклоне». «Правые уклонисты» были разгромлены в первый год выполнения директив первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР, поставивших перед экономистами — сотрудниками Госплана и хозяйственных органов — дилемму: стоять за высокие темпы индустриализации или сидеть за низкие. «Телеолог» Струмилин выбрал первое, теоретиков «генетического направления» ждало второе. Крутой разворот «генеральной линии партии» отбросил нэп, по выражению Сталина, к «чорту».