ПРАВА (МГП). ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ГУМАНИТАРНОГО ПРАВА 8 страница

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. N 257; СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.

<2> В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46). Этим положениям корреспондируют положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<3> См.: Энгель (Engel) и другие против Нидерландов. Решение Европейского суда по правам человека от 8 июня 1976 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: Сб.: В 2 т. М.: Норма, 2000; В решении, в частности, указано, что иерархическая структура армии влечет установление различий в зависимости от звания. Различным званиям соответствует разная степень ответственности, что, в свою очередь, оправдывает определенное неравенство в области применения дисциплинарных мер. Такое неравенство традиционно встречается в Договаривающихся Государствах и допускается международным гуманитарным правом (ст. 88 Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. об обращении с военнопленными).

<4> См.: Лоизиду (Loizidou) против Турции. Решение Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: Сб.: В 2 т. М.: Норма, 2000.

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 19 сентября 2008 г. Дело "Корбей против Венгрии" (Korbely v. Hungary) (жалоба N 9174/02) (Большая Палата) (извлечение) // Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2009. N 1. По делу не доказано, что действия заявителя предсказуемо составляли преступление против человечества согласно международному праву.

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело "Исаева (Isayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 57950/00) (бывшая Первая секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2005. N 12. Постановление вступило в силу 6 июля 2005 г.

<7> По указанному делу ЕСПЧ отказал в удовлетворении жалобы, поскольку территория СФРЮ не находилась под юрисдикцией ЕСПЧ, а государства НАТО не осуществляли там эффективный контроль. См.: Ресс Г. Ответственность государства за экстерриториальные нарушения прав человека. Дело Банкович // Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2006. N 2.

<8> См.: Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства (Al-Skeini and Others v. United Kingdom) (N 55721/07). Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2009. N 4.

<9> См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. N 56/589 "Ответственность государств за международно-противоправные деяния". Официальный текст Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. N 56/589 и текст Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния доступен на сайте ООН - http://www.un.org. Текст приложения к Резолюции опубликован: Московский журнал международного права. 2004. N 3 (47).

 

Роль норм МГП состоит в том, что они восполняют пробелы в ППЧ, поскольку в условиях вооруженных конфликтов (в том числе внутригосударственных) лишь действие "неизменного ядра" прав человека закреплено конвенционно. Государство, в пределах территории которого фактически происходит вооруженный конфликт, может фактически отрицать применимость норм МГП, но это не связывает ЕСПЧ в использовании таких норм при квалификации нарушений прав человека.

Последствия принимаемых ЕСПЧ решений для Российской Федерации могут быть классифицированы на материальные и формальные (процессуальные). Материальные последствия сводятся к выплатам справедливой компенсации. Формальные (процессуальные) последствия сводятся к констатации ЕСПЧ "системных нарушений", когда такие выводы приводят к упрощенным процедурам вынесения решений и служат для государства побудительным мотивом к совершенствованию законодательства и процедур.

Процесс правовой интернационализации прав человека развивается быстро и в весьма эффективных формах, превращая гражданина государства в гражданина планеты. Фактически уже сейчас в силу признания приоритета международного права внутригосударственным правом страны ни одно государство не должно отказывать человеку в каком-то субъективном праве на том основании, что оно не зафиксировано в конституции данного государства. Трудно предположить, что в России Государственная Дума откажется ратифицировать какой-либо международно-правовой акт, закрепляющий новые права и свободы, а гражданам будет отказано в этих правах по соображениям их отсутствия в Конституции. Это указывает на неуклонное сближение международно-правового и конституционно-правового институтов прав и свобод, что в перспективе может сделать последний излишним. Единый всемирный правовой статус человека и гражданина, несомненно, будет чертой будущей цивилизации.