В соответствии с международным и российским правом следует выделить основные правила экстрадиции, имеющие уголовно-правовое значение. 1 страница
1. Выдача осуществляется на основании международного договора или принципа взаимности. Как правило, условием для выдачи является наличие международного договора между Россией и запрашивающим государством. Это могут быть: 1) многосторонние договоры о выдаче и правовой помощи, к которым относятся: Европейская конвенция о выдаче 1957 г. (далее - Европейская конвенция) <1>, ставшая базовой для института экстрадиции, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ 1993 г. и др.; 2) договоры о борьбе с отдельными видами международных преступлений и преступлений международного характера, содержащие положения о выдаче (например, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности); 3) двусторонние договоры о выдаче и правовой помощи, к настоящему времени Россия заключила такие договоры более чем с 50 государствами <2>. Подчеркнем, что в Европейской конвенции закреплен приоритет данной Конвенции по отношению к положениям любых двусторонних соглашений о выдаче (ст. 28).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2348.
<2> См.: Коняхин В. Институт экстрадиции: уголовно-правовая регламентация // Законность. 2005. N 1.
В отсутствие договора о выдаче она может быть осуществлена на основании принципа взаимности с учетом ст. 462 УПК. Данный принцип означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу России будет произведена выдача.
2. Преступление, указанное в запросе о выдаче, должно быть наказуемо по уголовному закону как запрашиваемого, так и запрашивающего государства (принцип "двойной криминальности"). Это правило предусмотрено в ст. 2 Европейской конвенции и в ч. 2 ст. 63 Конституции РФ. Лицо также не может быть выдано и по иным основаниям, препятствующим уголовному преследованию в России: в силу истечения сроков давности, принципа ne bis in idem или по иному законному основанию.
3. Преступление, по которому запрашивается выдача, должно быть достаточно серьезным. В соответствии с УПК направление запроса о выдаче осуществляется, если деяние, в связи с которым направляется запрос, является уголовно наказуемым и за его совершение предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание - в случае выдачи для уголовного преследования, либо лицо осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев - в случае выдачи для исполнения приговора.
4. Не допускается выдача лица, преследуемого за политическую деятельность или преступления политического характера. В соответствии с Европейской конвенцией "выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением" (п. 1 ст. 3). В данной норме отражено общепризнанное правило невыдачи политических преступников. В этой же Конвенции указывается, что убийство или попытка убийства главы государства или члена его семьи не рассматривается в качестве политического преступления.
Россия подписала Европейскую конвенцию с оговоркой, указав, что российская правовая система не знает понятия политического преступления. В то же время УК предусматривает ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29), которые вполне могут быть отнесены к преступлениям политического характера <1>. В прим. 2 к ст. 282.1 УК прямо говорится, что преступления экстремистской направленности совершаются, в частности, по мотивам политической ненависти и вражды. В соответствии с оговоркой к Конвенции Россия не рассматривает в качестве политических преступления: против мира и безопасности человечества, террористической направленности, предусмотренные в международных конвенциях (всего 7 категорий преступлений).
--------------------------------
<1> О концепции политических преступлений в международном уголовном праве см.: Зелинская Н.А. Политические преступления в структуре международной преступности. Одесса, 2003.
Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ недопустима выдача лиц, преследуемых за политические убеждения. В соответствии с п. 1 ст. 464 УПК невозможна выдача лица, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, если ему предоставлено убежище в России в связи с возможностью преследования в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям. Положение о порядке предоставления в России политического убежища, утвержденное Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. N 746 <1>, предусматривает правило предоставления политического убежища лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, не противоречащие демократическим принципам, признанным мировым сообществом, и нормам международного права.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3601.
5. Выданное лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче (правило специализации). Статья 461 УПК содержит правила о пределах ответственности лица, выданного России: "Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче" (ч. 1). Данная норма УПК имеет уголовно-правовое значение, поскольку ограничивает применение уголовного закона к выданным лицам. Соответствующее правило следует закрепить в уголовном законе.
6. Запрет на выдачу граждан РФ. В соответствии с Конституцией РФ выдача может быть осуществлена только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, так как согласно ч. 1 ст. 61 "гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству". Это правило закреплено в ч. 1 ст. 13 УК: "Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству". Отметим, что УК неправомерно ограничивает правило невыдачи только случаями совершения гражданином РФ преступления на территории иностранного государства. В соответствии с Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу, граждане РФ не подлежат выдаче другому государству независимо от места совершения ими преступления, по которому запрашивается выдача <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3601.
Правило о невыдаче граждан распространяется на лиц, имеющих двойное гражданство (бипатридов). В соответствии с ч. 2 ст. 62 Конституции РФ "наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации".
По мнению Ю.М. Ткачевского, "расширительное толкование этой нормы дает основание для вывода о том, что она распространяется и на лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории России. Такой вывод подтверждается сопоставительным анализом ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 12 УК, в котором правовой статус лиц без гражданства, постоянно проживающих в России, приравнен к статусу граждан РФ" <1>. Данное соображение представляется справедливым. Однако эта точка зрения прямо не вытекает из действующего законодательства РФ. Государство вправе гарантировать своим гражданам более высокий уровень правовой защиты, чем апатридам. Отметим, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" Россия "поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации".
--------------------------------
<1> Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 98.
Международно-правовые акты и российское законодательство устанавливают и другие основания для отказа в выдаче, главным образом вытекающие из международно-правовых норм о защите основных прав и свобод человека <1>. Так, ст. 11 Европейской конвенции предусматривает, что "если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей Стороны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой Стороны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая Сторона считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение". В связи с подписанием Россией Протокола N 6 об отмене смертной казни в мирное время к Конвенции о защите прав человека и основных свобод представляется, что выдача лиц, в случае когда им в запрашивающем государстве угрожает смертная казнь, противоречит международно-правовым обязательствам России и, следовательно, невозможна при непредоставлении таким государством гарантий неприменения смертной казни <2>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Сафаров Н.А. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса // Современное право. 2007. N 3.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.
В соответствии с оговоркой к Европейской конвенции о выдаче Россия оставила за собой право не выдавать лиц, выдача которых способна нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Это так называемая оговорка о публичном порядке (ordre public), которая подтверждает то обстоятельство, что выдача во всех случаях является суверенным правом государства, но не его обязанностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коняхин В. Указ. соч.
Отказ в выдаче лица не означает его безнаказанности за совершенные преступления. При наличии оснований лицо подлежит уголовной ответственности по положениям ст. ст. 11 и 12 УК.
Выдача преступника может быть запрошена не одним, а двумя или более государствами за одно и то же преступление либо за различные преступления (так называемая коллизия запросов о выдаче). В этих случаях запрашиваемая сторона принимает решение с учетом всех обстоятельств и в особенности сравнительной тяжести совершенного правонарушения и места его совершения, а также времени подачи запросов запрашиваемыми сторонами, гражданства требуемого лица и возможности его последующей выдачи другому государству.
§ 5. Толкование уголовного закона
Применение закона невозможно без уяснения его смысла. Особенно важно толкование нового закона, еще не имеющего большой практики применения. Толкование необходимо для понимания ряда терминов Общей и Особенной частей УК, бланкетных диспозиций, оценочных признаков составов преступлений и др. Толкование в конечном счете способствует единообразному применению уголовно-правовых норм. Полезен опыт ряда зарубежных стран, чьи УК содержат разделы, определяющие термины и понятия уголовного права (США, ФРГ, Казахстан и др.).
Существуют различные виды толкования закона:
1) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное и обыденное);
2) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;
3) по объему - буквальное, ограничительное и распространительное.
1. Легальным является толкование, осуществляемое законодателем (ст. 94 Конституции РФ). Толкование понятий УК может даваться в других федеральных законах, например в Уголовно-исполнительном кодексе. В ч. 2 ст. 43 УК целями уголовного наказания определены восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Термин "исправление осужденных" раскрывается не в УК, а в УИК, в котором данный термин определяется как "формирование... уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения" (ч. 1 ст. 9).
Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право решения вопросов о соответствии ей федеральных законов, нормативных актов Президента, Государственной Думы и Совета Федерации, Правительства, а также рассмотрения жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и проверки по запросам судов конституционности федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч. 2 ст. 125 Конституции). Это официальный вид толкования закона Конституционным Судом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (БВС РФ. 1996. N 1. С. 3 - 4).
Суд, решая конкретное дело, также толкует закон. Это судебное (правоприменительное, или каузальное) толкование. Его осуществляют и вышестоящие судебные инстанции при пересмотре уголовного дела. Вступивший в законную силу приговор обязателен для всех должностных лиц, учреждений и органов, к которым этот приговор имеет отношение.
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
Профессиональное толкование права осуществляют лица, работающие в органах дознания и следствия, прокуратуры, адвокатуры и др. Это толкование носит предварительный характер, ибо только суд правомочен решать вопросы окончательной квалификации содеянного, виновности и уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступления.
Доктринальное толкование осуществляют представители науки как в отношении конкретных дел, так и в порядке обобщения судебной практики. При Верховном Суде РФ функционируют научно-консультативные советы (НКС), вырабатывающие научные подходы к толкованию правовых норм и их применению. НКС дают рекомендации, которые могут быть приняты или отвергнуты Верховным Судом РФ.
Правовые нормы толкуются и гражданами (в том числе журналистами, писателями, кинодеятелями и др.). Это обыденное толкование, не имеющее правового значения. Но подобного рода толкование правовых норм способствует повышению уровня правосознания граждан и решению задач общей превенции.
2. Грамматическое толкование осуществляется на основании правил грамматики, морфологии и синтаксиса. При этом виде толкования учитывается каждое слово, каждый союз или запятая и т.д. В ч. 2 ст. 15 УК определено, что "преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы". Словосочетание "не превышает" употреблено в ч. ч. 2 - 4 этой статьи УК. А в ч. 5 названной статьи определено, что особо тяжкими преступлениями являются те преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы "на срок свыше десяти лет или более строгое наказание". Грамматическое толкование приведенных предписаний закона приводит к выводу, что преступления небольшой тяжести предполагают наказуемость лишением свободы на срок до 3 лет включительно, а особо тяжкие - более 10 лет.
Систематическое толкование предполагает сопоставление различных норм или частей нормы. Так, в ст. 108 УК предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Для уяснения смысла этой нормы необходимо ознакомление со ст. 37 УК (необходимая оборона) и ст. 38 УК (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).
Историческое толкование предполагает сопоставление ныне действующих норм с уголовно-правовыми нормами прошлого. Решение многих вопросов, связанных с действием уголовного закона во времени, предполагает применение этого вида толкования. Историческое толкование предполагает также ознакомление с критериями, лежащими в основе изучаемого уголовного закона. Так, анализ ст. 228 УК, устанавливающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, требует ознакомления с целым рядом международных конвенций, а именно: Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., Конвенцией о психотропных веществах 1971 г. и Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.
Любой вид толкования немыслим вне логики. Поэтому лишь условно можно выделить логическое толкование закона - уяснение его содержания на основе правил логики. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" на основе логического толкования было разъяснено, что под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 3.
3. Буквальным называется толкование нормы в точном соответствии с его словесным выражением. Ограничительное и распространительное <1> толкование не изменяет объема содержания закона, а лишь раскрывает его действительный смысл, который может быть более узким или более широким по сравнению с текстом закона, его словесным воплощением.
--------------------------------
<1> В юридической литературе наряду с термином "распространительное толкование" широко используется термин "расширительное толкование".
При ограничительном толковании закону придается более узкий смысл, чем это буквально определено в тексте. С ограничительным толкованием закона мы встречаемся, например, при анализе ст. 79 УК, регламентирующей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно ч. 2 ст. 79 УК испытательный срок при условно-досрочном освобождении равен неотбытой части наказания. Данное предписание толкуется ограничительно, ибо оно не может распространяться на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Распространительное толкование означает придание закону более широкого смысла по сравнению с буквальным его текстом. Так, согласно ч. 3 ст. 81 УК военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким наказанием. Но осужденный теряет годность к несению военной службы и по другим обстоятельствам, например при достижении предельного для несения военной службы возраста. Распространительное толкование позволяет применять рассматриваемую норму и в подобной ситуации.
Как правило, толкование закона проводится с применением различных способов и видов его осуществления: легальное толкование может сочетаться с логическим, грамматическим, систематическим и распространительным видами.
Контрольные вопросы
1. Каков порядок вступления уголовного закона в силу?
2. Как определяется время совершения преступления?
3. К каким институтам относится положение УК об обратной силе закона, иным образом улучшающего положение лица?
4. Каким образом новый уголовный закон распространяется на лиц, отбывающих наказание по приговорам, вынесенным до вступления в силу нового закона?
5. Что такое "промежуточный" уголовный закон? Подлежит ли он применению?
6. Каковы основные принципы действия уголовного закона в пространстве?
7. Уголовный закон какого государства применяется в случае совершения преступления на водном или воздушном судне?
8. При каких условиях возможна ответственность по УК за преступление, совершенное за пределами РФ?
9. Как определяется место совершения преступления?
10. Каковы основания для выдачи лица, совершившего преступление, Российской Федерацией?
11. Каковы основания для отказа в выдаче?
12. Каковы виды толкования уголовного закона?
Литература
Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.
Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.
Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.
Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004.
Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации: Практ. пособ. / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1998.
Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. М., 2010.
Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.
Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 2: Уголовный закон.
Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования УК РФ. СПб., 2003.
Глава VI. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
§ 1. Понятие и содержание уголовной ответственности
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1885 г., словосочетание "уголовная ответственность" не употреблялось. Не встречалось оно и в Уголовном уложении 1903 г., в котором иногда использовался термин "ответственность", но он был тождествен термину "наказание". Так, разд. 7 назывался: "Об обстоятельствах, усиливающих ответственность", а разд. 8 - "Об обстоятельствах, усиливающих наказание". В этих разделах Уложения чаще употреблялся термин "наказание" и реже - в контексте синонима "ответственность".
В УК 1922 г. термин "уголовная ответственность" также не употреблялся, а шла речь только о "наказании и иных мерах социальной защиты". В УК 1926 г. термин "уголовная ответственность" широко применялся, однако иногда приравнивался к "мере социальной защиты" (напр., ст. 1), или к "ответственности" (напр., ст. 3), или к "наказанию" (ст. 8).
В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. термины "уголовная ответственность" и "наказание" четко разграничивались. Статья 3 Основ определяла: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления..." Эта формулировка воспроизводилась УК всех союзных республик.
Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права. В действующем УК термин "уголовная ответственность" встречается часто (напр., ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 4, 8, 75, 76, 78 и др.). Вместе с тем в УК не определяются ни цели уголовной ответственности, ни ее суть, как это сделано в отношении уголовного наказания в ст. 43 УК. И в законодательстве СССР и союзных республик это также не было сделано.
Отсутствует определение уголовной ответственности, ее сути и целей и в зарубежном уголовном законодательстве. Исключение составляет УК Республики Беларусь, в ст. 44 которого определено, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с Кодексом.
В юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным решением ряда вопросов, например, об определении момента начала и окончания реализации уголовной ответственности. Следует согласиться с М.С. Строговичем, полагавшим, что "правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблем прав личности... для повышения ответственности государственных органов... должностных лиц за порученное дело" <1>.
--------------------------------
<1> Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. N 5. С. 76.
Наиболее распространено определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения <1>, которое представляется ошибочным. Правовая обязанность не может отождествляться с правовой ответственностью. Правовая обязанность лица, осужденного за совершение преступления, исполняется в принудительной форме вопреки воле обязанного лица. "Следовательно, - писал С.Н. Братусь, - ответственность - это не обязанность претерпевания последствий, проистекающих из правонарушения, а само их претерпевание в состоянии принуждения" <2>. Такого же мнения придерживался и Н.И. Загородников, писавший: "Уголовная ответственность - это реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения лица, совершившего общественно опасное деяние и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания... и его исполнение... В течение срока судимости лицо продолжает нести уголовную ответственность" <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2: Учение о наказании. С. 11.
<2> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103.
<3> Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. N 7. С. 39 - 40.
О.Э. Лейст полагал, что определение ответственности как "обязанности отбывать", "дать ответ" "теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно, так как определение дается через определение. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении" <1>.
--------------------------------
<1> Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 595.
З.А. Астемиров представляет широко распространенную точку зрения, согласно которой "по формам ответственность имеет два аспекта: позитивно-перспективный и негативно-ретроспективный. Первый аспект является приоритетным и основным, поскольку предполагает, что правосубъектное лицо уважительно к требованиям уголовного закона... сообразуя с ним свое поведение" <1>. Вывод З.А. Астемирова представляется ошибочным: подавляющее число граждан не совершают преступления не потому, что опасаются уголовно-правовой репрессии, а в силу своей сознательности, гражданской активности. Несомненно, уголовный закон имеет профилактическое значение, но оно не находится в основе профилактики правонарушений. Если и существует "позитивная" ответственность, то она не находится в сфере уголовного права, поэтому его категорией не является.
--------------------------------
<1> Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. С. 17; см., напр., также: Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 5.