Немецкая историческая школа политэкономии

 

Немецкая историческая школа – социально-историческое направление экономической мысли XIX в. Её представители, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем и отношений.

Немецкая историческая школа представляет собой главное теоретическое направление в экономической науке XIX в., которое утверждает принцип историзма - подход к действительности (обществу, экономике, культуре) как становящейся и развивающейся во времени. Методология школы сводится к следующим положениям: политическая экономия - это наука о национальном хозяйстве; значительная роль для экономической науки исторического метода; учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и других неэкономических факторов (природно-географических, исторических).

Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями:

а) отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению последователей немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов.

б) антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» или «Народнохозяйственным учением».

в) отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования, исторические данные и факты, ведь против них бессильны любые аргументы (contra factum non datur argumentum).

г) трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

д) отрицательное отношение к концепции экономического человека. Отвергалось представление об индивиде как человеке, свободном от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал Б. Гильдебранд, «человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества». Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Отсюда следует еще одна особенность учения немецкой исторической школы - трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

е) понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

ж) благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано прежде всего скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

Несмотря на различные исторические условия возникновения, на разнообразие исследуемых проблем, всех представителей исторической школы объединяет следование определенным методологическим принципам, важнейшими из которых являются:

- историзм, понимаемый как признание специфики хозяйственной жизни на разных исторических этапах у разных народов. Представители исторической школы отвергают идею «естественного порядка», идею универсальности экономических законов, а также отрицают повторяемость экономических явлений в истории разных народов. В этом они воспроизводят точку зрения Ф.Листа на политическую экономию как науку о национальном хозяйстве, развитие которого определяется только особенностями характера народа и его учреждений.

- эволюционизм, который может рассматриваться как следствие применяемого исторического метода. Представители исторической школы, исходя из идеи исторического развития, изменчивости общества, делали упор на эволюционный, стадийный характер развития общества.

- эмпиризм, т.е. подход, согласно которому народное хозяйство следует изучать путем исследования фактов, вооружившись статистическими инструментами. Классическая школа критиковалась за излишнюю абстрактность исследований.

- холизм (антииндивидуализм). В отличие от классической политической экономии, исходным субъектом экономических отношений признается не индивид, а народ (нация) с присущими ему нравами, вкусами, образом жизни;

- междисциплинарный подход. Представители немецкой исторической школы упрекали классиков в ограниченности исследований лишь областью экономических явлений, игнорировании других сфер общественной жизни, таких как мораль, право и связанных с ними альтруистических и других побуждений в хозяйственной деятельности людей. Они определили политическую экономию не как «естественное учение человеческого эгоизма», а как науку нравственную.

Главные идеи были школы сформулированы Адамом Мюллером “Основы искусства управления государством” (1809) и Фридрихом Листом “Национальная система политической экономии” (1841). Эти немецкие авторы придавали особое значение фактам и наблюдениям, связанным с прошлым и настоящим общества.

В процессе эволюции исторической школы выделяют несколько этапов. Первый этап охватывает период 1840-60 гг. - “старая” историческая школа (40-е годы XIX века); ее идеологами являлись Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс. Второй этап – 1870-90 гг. – “новая” историческая школа; ее представителями были Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер. Третий этап имел место в первой трети XX в. под названием “новейшая” историческая школа: М. Вебер, В. Зомбарт и др.

Фридрих Лист (1789-1846) – немецкий экономист, часто рассматриваемый как “предтеча” немецкой исторической школы. Основная работа: «Национальная система политической экономии» («Das nationale System der politischen Okonomie», 1841).

Отправным пунктом экономического анализа Фридриха Листа является учение о производительных силах, а не теория ценности, как у большинства классиков (Ф. Лист отвергал понятие ценности, полагая, что оно заставляет смотреть на общества через «призму сиюминутных обменных отношений»). Производительные силы, по Ф. Листу, - это совокупность общественных условий, без которых не может быть создано национальное богатство. При этом производительные силы, т.е. способность создавать богатство, важнее самого богатства. Именно эта способность и определяет благосостояние нации. При этом нация представляет собой «... существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым»; она объединяет «... своих членов патриотической связью». Здесь же Ф. Лист дал более широкую, чем у А. Смита, трактовку производительного труда. По мнению Ф. Листа, производительным является любой труд, не только прямо, но и косвенно способствующий созданию богатства. Поэтому, в теоретической системе Ф. Листа, производительным может быть труд, не являющийся таковым у классиков - и труд священника, и труд полицейского, и т.д. При этом главным элементом производительных сил является фабрично-заводская промышленность. Степень развитости производительных сил, в свою очередь, является критерием разграничения стадий хозяйственной эволюции.

Учение о стадиях развития хозяйства. Итак, в зависимости от способности создавать богатство, в прогрессивной эволюции национального хозяйства можно выделить следующие стадии развития:

а) стадия дикости;

б) стадия пастушества;

в) земледельческая стадия;

г) земледельческо-мануфактурная стадия;

д) земледельческо-мануфактурно-торговая стадия.

Чем на более поздней стадии находится хозяйство, тем более оно развито. Но для достижения двух последних стадий необходимо государственное вмешательство. Такое вмешательство должно осуществляться в виде «воспитательного протекционизма», направленного на защиту фабрично-заводской промышленности. Ее нужно ограждать от конкуренции с производительными силами более развитых иностранных держав. При этом Ф. Лист отрицательно относился к протекционистской защите сельского хозяйства. Такая защита, по его мнению, приводит к удорожанию сырья и продовольствия и, поэтому, неблагоприятно влияет на состояние промышленности.

Учение Ф. Листа о государстве (да и в целом весь его подход к изучению хозяйства), несомненно, отражает современные ему исторические реалии экономики Германии. В тот период (первая половина XIX века) ее промышленность развивалась при сохранении сильных феодальных пережитков в сельском хозяйстве и не могла выдержать конкуренцию с промышленностью более развитых зарубежных стран - прежде всего, с Англией и Францией. Отсюда и возникала необходимость в государственной политике «воспитательного протекционизма». Некоторые идеи Ф. Листа получили дальнейшее развитие у представителей так называемой “старой” исторической школы (1840-1850-е гг.).

В целом, их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

Основными представителями “старой” исторической школы были: Бруно Гильдебранд (1812 -1878), Вильгельм Рошер (1817-1894), Карл Книс (1821-1898).

Бруно Гильдебранд (1812-78) – немецкий экономист и статистик, иностранный член-корреспондент Петербургской Академии наук (1872). Один из основателей исторической школы в политэкономии, активно придерживался исторического метода в экономической науке.

Бруно Гильдебранд известен как автор следующих работ: “Историческое обозрение политэкономических систем”, “Национальная экономия настоящего и будущего” (“Die Nationalokonomie der Gegenwart und Zukunft”, 1848); Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития, но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии.

а) Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

б) Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.

в) Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит.

Таким образом, Б. Гильдебранд подтвердил (хотя и по-другому) тезис Ф. Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.

Вильгельм Рошер (1817-94) – немецкий экономист, видный представитель исторической школы политэкономии; профессор Гёттингенского (с 1843) и Лейпцигского (с 1848) университетов. Вильгельм Рошер является автором сочинений “Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода” (1843); “Система народного хозяйства” (в 4-х т., 1854-86; Т.1.“Начала народного хозяйства”,1854).

В. Рошер признавал возможности только эволюционной формы развития общества, сравнивая революцию с “величайшим несчастьем и смертельным недугом народной жизни”; хозяйственные явления объяснял путём поиска исторических аналогий и считал, что неравенство доходов в обществе стимулирует экономический прогресс. По его мнению, для изучения политической экономии надо знать такие стороны общественной жизни, как язык, религия, искусство, национальность, право, государство и хозяйство. Ему принадлежит следующее изречение: “одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке”. В. Рошер придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.

Но В. Рошер в то же время был единственным представителем старой исторической школы, уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в теорию ценности и распределения дохода. В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления. Соединив эти концепции, В. Рошер остался верен принципу историзма. Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.

Карл Книс (1821-98) также настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке в сочинении “Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения” (1853). Наиболее радикальным “еретиком” по отношению к магистральному направлению экономической науки (т.е. по отношению к классической политической экономии) был К. Книс. Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути не доступны познанию: экономисты могут лишь наблюдать их, давать им моральную оценку.

“Новая” историческая школа. Основные представители: Густав Шмоллер (1838-1917), Карл Бюхер (1847-1930), Луйо Брентано (1844-1931). Основные работы: Г. Шмоллер «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» [«Ueber einige Grundfragen des Rechtes und der Volkswirtschaft»] (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» [«Uber Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtschaftslehre»] (1898); Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» [«Uber das Verhaltnis von Arbeitslohn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung»] (1876).

В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.

Густав Шмоллер (1838-1917) - лидер новой исторической школы - делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой). Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда», а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности.

Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе» [Methodenstreit] с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгером в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером.

Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера.Карл Бюхер (1847-1930) предложил свою периодизацию истории развития хозяйства. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития.

а) Домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены.

б) Городское хозяйство. Здесь производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников.

в) Народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредники как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения.

Луйо Брентано (1844-1931) – немецкий экономист, иностранный член-корреспондент Петербургской Академии наук, автор трудов по экономической истории. Считал, что экономические процессы и явления всегда регулируются обычаями и правовой основой нации и связаны с ними; справедливость заключается в праве и обычаях (в то время как, по мне­нию классиков, справедливость устанавливается благодаря конкуренции). Вполне возможным находил разрешение социальных противоречий путем реформ. Ученый не признавал математических исследований процессов экономики, так как человеческая психика, от которой зависит экономика, слишком сложна.

Л. Брентано известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы: «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» [«Uber das Verhaltnis von Arbeitslohn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung »] (1876). Можно считать, что он предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда, а, во вторых, стимулирует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда. Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке.

Роль немецкой исторической школы и концепция генезиса капитализма Вебера – Зомбарта.Макс Вебер и Вернер Зомбарт - эти немецкие учёные предложили свою оригинальную теорию генезиса капитализма.

Макс Вебер (1864-1920) – немецкий политический экономист, историк и социолог, автор сочинений: “Аграрная история древнего мира”, “История хозяйства” (курс лекций), “Протестантская этика и дух капитализма” (1905), “Хозяйство и общество” (1922).

В происхождении западно-европейского капитализма отводил решающую роль протестантизму, так как, с точки зрения Вебера, существует прямая связь между религией и экономической организацией общества: для “экономического человека” характерны трудолюбие, честность, скромность. Капитализм, по Веберу, определяется наличием предприятий, цель которых – получение максимальной прибыли, а средство достижения этой цели – рациональная организация труда и производства. Сочетание стремления к прибыли с рациональной дисциплиной – исторически индивидуальная черта западного капитализма.

Индивиды, жаждущие денег и богатства, имелись во всех известных обществах, но уникальная особенность капитализма состоит в том, что желание наживы удовлетворяется не путем завоеваний или других авантюр, а с помощью дисциплины и науки. Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму и еще менее того его “духу”. Капитализм тождествен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности. Ибо в рамках капиталистической системы предприятие, не ориентированное на рентабельность, неминуемо осуждено на гибель.

Такое определение капитализма как предприятия, работающего в целях неограниченного накопления прибыли и функционирующего по принципу бюрократического рационализма, приближается к определению Маркса, но отличается от него. Как и Маркс, Вебер считал, что сущность капиталистического строя – погоня за прибылью через посредство рынка. Таким образом, сущность капитализма состоит в хозяйственном учёте при сопоставлении затрат с ре­зультатами производства. Технический прогресс при этом не самоцель, он достигается путем конкуренции между производителями. Трактовки Маркса и Вебера отличаются тем, что последний считал главной характерной чертой современного общества и капитализма бюрократический порядок управления. Вебер определял бюрократию как систему управления, для которой характерны иерархия, безличность, непрерывность, конкурсный отбор. Эти черты, по мнению Вебера, способствуют эффективности управления, и в итоге бюрократия становится неизбежной для сложных индустриальных обществ.

В своей пионерской работе «Протестантская этика и дух капитализма» [«Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus»] (1904) М. Вебер связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» [Gemeinwesen] - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений - т.е. традиционных связей - между людьми; и «гражданское общество» [Gesellschaft] - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между и людьми, свободными от давления общины или рода. Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности.

По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма - кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой.

Вернер Зомбарт (1863-1941) утверждал, что капиталистический хозяйственный уклад возник в Западной Европе не случайно, поскольку отличительной чертой ее жителей является сочетание духа предпринимательства с жаждой наживы. В. Зомбарт в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» [«Die Juden und das Wirtschaftsleben»] (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах.

Значимость немецкой исторической школы трудно переоценить, поскольку эта школа привела к появлению новых экономических дисциплин и новых направлений в самой экономической теории. Точнее говоря, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к: а) возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины; б) развитию экономико-статистических методов; в) появлению институционализма; г) возникновению экономической социологии. В целом, главная заслуга представителей исторической школы заключается в формировании альтернативных классической школе политэкономии методологических положений, которые затем легли в основу социально-институционального направления экономической мысли (институционализма).