Прикладная культурология

Другая область культурологической науки с полным основанием мо­жет быть названа прикладной культурологией, поскольку решает задачи позна­ния не объективных закономерностей развития культурных явлений, не опи­­сания и интерпретации событий истории культуры, а изучения и фор­­ми­рования принципов и технологий целенаправленного управления куль­турными процессами (разумеется, в пределах тех параметров, которыми мож­но и нужно управлять).

Ключевой проблемой прикладной культурологии является как раз решение комплекса вопросов о том, какие параметры социокультурных процессов нуждаются в прогнозировании, проектировании и управленческом регулировании, какие цели при этом должны преследоваться, какие методы и средства употребляться, какие типы объектов культуры и культурных процессов должны избираться в качестве управляемых, на каком уровне и на какой стадии должно осуществляться это управление.

С точки зрения решения всех этих вопросов прикладная культурология органично делится на два самостоятельных научных направления: проблематику институциональных социокультурных взаимодействий ипроблематику внеинституциональных социокультурных взаимодействий. При этом первое осуществляется в рамках любых организационных структур (государственных, общественных, частных), основная цель деятельности которых – производство особого рода «тек­стов» (как в вербальной, так и в невербальной фор­ме) нормативно-ценност­ного ха­рактера, и организаций, выявляющих, изу­­ча­ю­щих, накапливающих, реставриру­ю­щих и обеспечивающих доступ по­­тре­бителя к ним, осуществляющих учебные, просветительские и воспитательные мероприятия по усвоению людьми этих «текстов». Под внеинституциональными взаи­мо­действиями имеются в виду инициативное межличностное взаимодействие частных лиц (не регулируемое специально), преследующее цели взаимоинфор­мирования и обмена мнением по поводу тех же нор­мативно-ценностных «текс­тов», взаимообучение адекватному поведению в соответствии с регулятивными установками этих «текстов» и т.п. При этом подобный информационный обмен между людь­ми в целевом и содержательном отношениях не является тех­нологическим в рамках их профессиональной деятельности.

Границы между институциональными и внеинституциональными культур­ными процессами очень условны, так же как и перечень структур, кото­­рые можно отнести к культурным институтам. Например, в рамках клас­­си­ческого определения культурного института, как организации, производящей, транслирующей или сохраняющей культурные «тексты», наиболее типичными института­ми являются различные религиозные струк­туры, научные учреждения, а также все типы учебных за­ведений. Однако в силу исторически сложившихся традиций ведомственного разделения религия в нашем обществе не относится к отрасли культуры (впрочем, и сама церковная иерархия навряд ли согласится с таким отнесением) и поэтому в зону рас­смот­рения куль­турных институтов не попадает. Что же касается научных и учеб­ных заведений, то по тем же самым административно-ведомственным причинам я вынужден ограничиться в сво­ем анализе лишь теми, которые занимаются научными исследованиями и подготовкой специалистов непосредственно в области культуры, в ее узковедомственном, административном смысле – в области художественной культу­ры, библиотечного и музейно-выставочного дела, охраны и реставрации культурно-исторического наследия, а также культурно-досуго­вой, массово-про­свети­тель­ской, клубной, зрелищной и художественно-само­де­я­тель­ной сфе­ры.

В действительности номенклатура культурных институтов общества на­много шире. Сюда входят и упоминавшиеся религиозные конфессии и организации (включая нетрадиционные), быть может, более всех иных заня­тые распространением ценностно-норма­тив­ных установок; и многочисленные государственные учреждения и подразделения политико-идео­ло­гического и законотворческого профиля (например, идеологические отделы в быв­шей КПСС и политорганы в армии были типичными культурными институтами узкопрофильной направленности); и разнообразные общественные организации – от политических партий до профессио­наль­ных союзов, клубов и кружков по интересам; воспитательные, просве­ти­тельские и образовательные заведения; средства массовой информации, из­да­тельства и иные культурно-комму­никативные органы; учреждения по функ­ционально-эстетической организации среды обитания людей (архитек­ту­р­но-градостроительные, дизайнерские и пр.); рекламные и туристичес­кие структуры; вся система спортивного воспитания и профессионального спор­та (физическая культура, культура тела, здоровья, красоты, как и эроти­чес­кая культура, всегда были существенными составляющими культурной жизни человека в целом). Определенной «сверхзадачей» функционирования как культурных институ­­тов, так и внеинституциональных социокультурных контактов являются создание системы «текстов», регулирующих сознание и поведение людей в соответствии с ценностными установками общества, а также разработка методики правильного и эффективного использования подобных «текстов», порой манипулирования сознанием и поведением людей. В целом к культурным институтам можно отнести все многообразие организаций, которые стимулируют и мотивируют добровольное социально-адекватное поведение людей. Разумеется, на внеинституциональном уровне постановка и решение такого рода задач имеют латентный характер.

Рассмотрим проблематику культурологии институциональных и внеинституциональных социокультурных взаимодействий, тоже разделив ее на уровни. Но здесь сложность заключается в том, что в обоих названных случа­ях их уровни не коррелируют между собой, поэтому они отражены в разных таблицах. Начнем с культурологии институциональных социокультурных взаимодействий.

Таблица 4. Уровни институциональных социокультурных взаимодействий.

Теория и методика институциональ­ных социокультур­­ных взаи­мо­­дей­ствий

Теория культурной политики

Теория и методика деятельности куль­турных институтов

Институциональные аспекты обыденной и массовой культуры

 

Проработкой решений в области институциональных взаимодействий на теоретическом уровне призваны за­ниматься теория и методика инсти­ту­ци­о­нальных социокультурных взаимодействий. Здесь исследуются наиболее об­щие теоретические и методи­­ческие вопросы формальных взаимодействий различных институциональных систем между собой. Например, взаимосо­отне­сен­ность и принципы вза­и­модей­ст­вия между системами культуры и образования, культуры и науки, культуры и массовой информации в рамках актуальных политических целеустановок государства. Взаимосоотнесенность и взаимодействие различных отраслей, курируемых Министерством культуры, скажем, актуального искусства и системы охраны культурного наследия. В эту сферу по­па­да­ет и международное культурное сотрудничество, рассматриваемое на уров­не на­иболее общих его принципов. Это первый уровень наиболее общих проб­лем данной области знаний.

Второй уровень здесь, безусловно, – общая теория культурной политики. Именно на этом уровне должны разрабатываться базовые параметры ие­рар­хии социокультурных ценностных ориентиров общества, система приорите­тов его социального бытия, социокультурные нормы взаимодействия между основными государственными, общественными институтами и личностью. Здесь же формулируются социокультурные основания и конкретные цели деятельности собственно культурных институтов, продумывается стратегия поддержки социально-стратифицированных образов жизни разных групп населения, ведется мониторинг динамики социокультурных запросов основных социальных и профессиональных групп, намечаются основные ориентиры национальной и религиозной политики, национально-государст­венной идеологии, соотносятся принципы культурной политики с пара­метрами социальной, экономической, научной и образовательной полити­ки, а также реша­ются иные вопросы соответствующего масштаба. Одновре­менно должна опре­деляться методология, на основании которой будет про­исходить практическая реализация всех этих целей.

Совершенно ясно, что разработчиком культурной политики должно быть не Министерство культуры, а весь комплекс высших органов государственной власти при постоянной консультативной и экспертной поддержке со стороны научных организаций, религиозных структур, художественной и ву­зовской общественности, СМИ и т.п. Выработка основных ориентиров куль­турной политики, в конечном счете, – это забота всего общества; культур­ная политика рождается как отклик на комплекс объективных потребностей общества в тех или иных ценностных принципах и установлениях. Функции научных подразделений, занимающихся этими вопросами, заключаются в сборе, обобщении и систематизации «социального заказа», а также в представлении его властным органам в качестве научно обоснованного прогноза, касающихся основных принципов и направлений культурной политики в стране.

Культурная политика – это совокупность идеологических принципов и прак­тических мер, осуществляемых через образование, просветительские, до­суговые, научные, религиозные, творческие, издательские, коммуникационные, социально-организационные и иные государственные и общественные институты по всесторонней и углубленной социализации и инкультурации населения. Подчеркиваю: цель культурной политики – не «всесторон­нее развитие культуры» (оно происходит стихийно, без какого-либо государственного вмешательства), а систематизация и регулирование процессов со­циализации и инкультурации людей, мотивации их добровольного социаль­но адекватного поведения. Объект культурной политики – человек, а культура – лишь средство (точнее, одно из основных средств) обеспечения социальной адекватности его сознания и поведения в обществе.

Третий уровень прикладной культурологии этого направления может быть назван теорией и методикой деятельности культурных институтов. Функцией культурных институтов является реализация той самой культурной по­литики по социализации и инкультурации человеческой личности, про­водимой целенаправленным и систематическим образом в разнообразных формах воздействия на индивида и устойчивые социальные группы населения.

Подведомственные Министерству культуры, региональным и муниципаль­ным органам власти культурные институты могут быть сгруппированы по функциональному признаку в несколько подсистем.

Во-первых, институты по непосредственной социокультурной работе с населением, в числе которых можно выделить:

- институты просвещенческого профиля (библиотеки, музеи, выстав­ки, ме­­­­мориальные сооружения и комплексы нехудожественного плана, орга­низа­ции просветительско-лекционного жанра и т.п.);

- институты эстетического воспитания (художественные музеи и выс­­тав­ки, концертные организации, кинопрокат, структуры по проведению раз­лич­ных художественно-зрелищных мероприятий и пр.);

- культурно-досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детс­кие досу­говые учреждения, структуры самодеятельного художественного, деко­ра­тив­но-прикладного и иного творчества и т.п.).

Во-вторых, творческие институты (театры, студии, оркестры, ансамбли, съемочные группы, художественно-производственные мастерские и иного рода художественные коллективы, творческие союзы, объединения и организации художественно-творческого профиля).

В-третьих, культуроохранные институты (органы по учету, охране и ис­пользованию памятников культурно-исторического наследия, реставрацион­ные мастерские и т.п.).

При этом многие культурные институты сочетают в себе несколько функций. Так, музей является одновременно и культуроохранным, и реставрационным, и просветительским учреждением, а театр – и творческим, и зрелищным институтом.

Разумеется, усилиями только перечисленных типов культурных институтов невозможно решить задачу социализации и инкультурации личности. Поэтому эффективность культурной политики в значительной мере зависит от ее межотраслевого характера и скоординированности работы различных управленческих структур (культуры, науки, образования, архитектуры, печати, телевидения и радио, ведущих конфессий, федеральных и особенно муниципальных органов власти и т.п.).

Что касается задач культурологической науки, связанных с проблемами де­я­тельности культурных институтов перечисленных типов, то среди основ­ных можно назвать: разработку общих социальных и методологических ос­нований работы культурных институтов в современных условиях; уточ­не­ние социальных функций, целей и задач их деятельности; разработку сов­ре­менных методов и технологий институциональной социокультурной работы, межотраслевого и внутриотраслевого взаимодействия разнопрофильных культурных институтов, специализированных методик социокультурной работы с особыми группами населения (инвалидами, заключенными и освободившимися, ветеранами, лицами с отклоняющимся поведением и т.п.).

Другой профиль культурологических исследований по проблемам социокультурной деятельности на уровне институтов связан с вопросами подготовки профессиональных кадров для работы в сфере культуры.Здесь следует отметить два основных направления: подготовка кадров для художественной деятельности (непосредственно творческой – художников, музыкантов, актеров, танцоров, театральных и кинорежиссеров и пр.; художественно-теорети­че­с­кой – критиков, историков и теоретиков искусства, исследователей-фоль­к­ло­ристов и пр.; вспомогательной – технических работников театров, ки­но­сту­дий, телевидения, художественных менеджеров, аукционеров, и др.; пре­по­да­вателей и руководителей для сферы художественной самодеятельности) и под­готовка кадров для работы в учреждениях культуры нехудожественного профиля (библиотечных, музейных, клубных работников, постановщиков зре­­­лищ­ных мероприятий, социальных педагогов и т.п.) и препо­да­ва­телей мно­го­чис­ленных художественных и нехудожественных дисциплин для учебных заведений отрасли.

Задачи культурологической науки по отношению к образовательной сфере аналогичны описанным в предыдущем блоке: мониторинг «социального заказа» на число, структуру рабочих мест и особенности квалификации специалистов в области культуры; разработка оснований и принципов целостной политики в области художественного и культурно-просветительского образования; уточнение целей и задач этого образования; выстраивание баланса между общегуманитарным, общеспециальным и специализированным компонентами образования в сфе­ре культуры; разработка социально обосно­ванных концепций содержания образования этого типа; разработка образова­тельных методологий, методик и учеб­но-методической литературы по раз­личным дисци­плинам в области культуры и искусства.

Четвертый уровень культурологических исследований институциональ­ного направления относится к проблемам институциональных аспектов обыденной и массовой культуры.

Фактология обыденной народной культуры считается неплохо изученной этнографами, отмечающими абсолютное преобладание в ней явлений кон­вен­ционального порядка. Однако ряд феноменов этого культурного пласта может рассмат­риваться и как институциональный. К такого рода феноменам относят­ся: некоторые социальные обряды, имеющие религиозное происхождение и продолжающие осуществляться нередко под руковод­ст­вом священников по традиционным сценариям (свадьбы, похороны и т.п.); политические митинги и манифестации, демонстрации и иные идеологические мероприятия, обычно также проводимые под чьим-то институци­ональным руководствам; художественная самодеятельность, которой, как правило, тоже руководят профессионалы, и некоторые другие. Изучение и систематизация этих феноменов, поиск культурно-антропо­ло­ги­ческих объяснений специфики их форм в недрах обыденной куль­туры людей, думается, имеют широкие на­уч­ные перспективы.

Не менее интересный объект изучения – массовая культура. Согласно сов­ременным культурологическим представлениям, этот феномен занимает про­межуточное положение между специализированными (профессиональны­ми) формами деятельности и обыденной (неспециализированной) культу­рой населения. При этом социальная функция массовой культуры видится прежде всего в роли своеобразного адаптатора, «переводчика» явлений специализированной культуры на язык обыденного восприятия.

Таким образом, несмотря на обилие и разнообразие культурных ин­с­ти­тутов в обществе, проблема научной проработки социально-функцио­наль­ных оснований и целей их деятельности, разработки целостной программы ценностно-нормативной регуляции жизнедеятельности общества, комп­лек­­сной межотраслевой культурной политики еще весьма далека от удовлетворительного решения. И поле деятельности специалистов-культу­ро­логов по этим проблемам представляется необъятным.

Другим направлением прикладной культурологии является куль­турология внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Изучение этого проблемного поля также можно развести на четыре уровня.

Таблица 5. Уровни внеинституциональных социокультурных

взаимодействий.

Теория и методика внеинституциональ­ных социокультур­­ных вза­и­­­мо­­дей­ствий

Теория неформальных социокультурных взаимодействий меж­­ду социальными группами

Культурология взаимодействий между личностью и ре­фе­рентными группами

Культурология индивидуальных межличностных взаимодействий

Наиболее капитальным этой сферы уровнем видятся теория и методи­ка внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Здесь иссле­дова­те­лю приходится иметь дело не с политическими, образовательными, художественными и иными социокультурными институтами, а с плохо систематизируемыми и слабо формализуемыми по своему характеру межгрупповыми и межличностными социокультурными контактами и взаимодействиями раз­­­личного уровня интенсивности. Впрочем, эти недостатки вовсе не свидетельствуют о низкой эффективности. Любой родитель хорошо знает, сколь эффективным может быть воздействие на ребенка со стороны «дворовой компании» – одной из наиболее типичных внеинституциональных социокультурных ячеек взаимодействия. По существу, эта сфера служит не столько зо­ной собствен­но культуро­логических исследований, сколько площадкой применения социологи­ческих, психологических и педагогических концепций, теорий, ме­­тодоло­­­­­­­гий и методик при изучении проблем, имеющих важное социокультурное со­­держание.

Уровень теории неформальных социокультурных взаимодействий меж­­­­ду социальными группами связан с социологическими теориями социальных сетей и их ячеек (семей, служебных или учебных подразделений, ком­паний по интересам и т.п.) и иных малых социальных групп (устойчивых коллективов людей, находящихся в непосредственном личном знакомстве и постоянном коммуницировании друг с другом), с общей теорией социальной коммуникации, теорией «референтных групп», с проблемами типологизации видов групповых интересов, элитных групп, лидерства и т. п.

Культурологический аспект этого круга проблем связан с изучени­ем ме­ханизмов формирования и функционирования в такого рода группах об­щих и специфических ценностно-нормативных установок, обусловленности их характеристик самой типологией этих групп и поиском принципов и методов, по меньшей мере, опосредованного регулятивного влияния на социально-ценностную направленность установок подобных групп.

Третий уровень – культурология взаимодействий между лич­ностью и референтными группами – по сути «развертывание» теорий и кон­цепций вышеописан­ного уровня в плоскости их практической методологии и технологии, выявление наиболее типичных, матричных или – переводя проб­­­лему на язык культурологических категорий – паттерных (образцовых) ситуаций, рас­смотрение этих проблем в ракурсе методик групповой психологии и педагогики.

И, наконец, четвертый уровень – культурология индивидуальных межличностных взаимодействий рассматривает те же проблемы на еще более низком уровне выработки индивидуальных форм психологически комфортного межличностного общения, поиска общих интересов (прежде всего экстраутилитарных), совпадений во взглядах, оценках, интерпретациях (что изучается преимущественно в парадигмах социально-психологических концепций).

Таким образом, прикладная культурология – это наука, находящаяся на стыке фундаментальной культурологии с политологией, юриспруденцией, прикладной социологией, психологией, педагогикой и стремяща­яся использовать их методики и технологии по практическому воздействию на сознание и поведение людей в интересах регулирования куль­тур­но-ценностных установок последних.

* * *

В завершение этой главы следует сказать, что предложенная схема структурирования культурологического знания во многом носит идеальный характер, хотя и учитывает исторически сложившуюся структуру отечественной культурологической науки. Вместе с тем, культурология, несомненно, будет структурно развиваться. В числе наиболее перспективных содержательных направлений можно выделить: теорию культурного наследия, остро необходимую современной культуроохранной практике государ­ства, теорию трансляции социального опыта, которая может сыграть значимую роль в развитии педагогических и воспитательных кон­­цепций, в скором времени может потребоваться и теорию социокультурного воспроизводства нации, актуальность которой усиливают процессы глобализации, так или иначе «размывающие» устой­чи­вость национальной культурной традиции.

Из сказанного выше более или менее очевидно, что одной из ключевых категорий культуры как социальной системы является понятие «культурный текст», носителем смыслов и содержаний которого, воплощенных в той или иной форме (на том или ином языке), в конечном счете, может являться практически любой социально значимый и культурно обусловленный поступок или продукт (результат) предметно-материальной, интеллектуальной, художественной или социальной (организационной или регулятивной) деятельности человека (в оптимальном случае – записанный словами естественного языка с помощью того или иного шрифта). Людьми, умеющими читать эти тексты, расшифровывать их смысловую наполненность в сложных «ребусах» культурных форм, являются культурологи. Это умение понимать культуру прошлого и предвидеть культуру будущего может (и должно) быть использовано для экспертирования любых проектов социального развития, для определения их наиболее вероятных социокультурных последствий.

 

Культурология как образование: