Информационные технологии выработки и принятия решений

 

«Внутренняя» информационно-коммуникативная подсистема раскрывает ту модель государственного управ­ления, которая предполагает форми­рование и обращение специализированной, функционально направленной информации. В силу этого используемые здесь инфор­мационные технологии непосредственно определяются соответству­ющими этапами информационно-управленческого цикла, каждый из которых задает субъектам свои специфические задачи. В целом эти взаимодействия можно представить следующим образом (см. схему 1).

В целом на этой схеме показана последовательность действий ком­муникаторов и реципиентов от момента возникновения информации до ее воплощения в управленческом решении (возникновения вновь созданной информации), что позволяет учитывать динамику парамет­ров информационных сообщений (полноты, адекватности, доступно­сти и др.). Каждый из выделенных этапов предъявляет собственные требования к содержанию и характеру обращения информации, ка­честву коммуникаций между субъектами управления.

 

Схема 1 Информационно-коммуникативная система принятия решений

 

Так, на начальномэтапе ввода первичной информации, которая может поступать как извне, так и изнутри системы управления, при­меняемые информационные технологии связаны в основном срегис­трацией сведений, мнений, сообщений и иных сигналов о сложив­шейся или только еще складывающейся проблемной ситуации. Дан­ные технологии предполагают максимизацию сбора формальных и неформальных, массовых и специальных, использованных ранее или вновь получаемых данных о разнообразных социальных проблемах. Это объясняется тем, что после сбора сведений сохраняется возможность либо для их использования в выработке решения, либо для дальней­шего осмысления проблемы, так что собранные данные оставляются для использования их в другое время.

Учитывая возможность непрогнозируемого развития событий, а сле­довательно, и появления потребности в самой неординарной информа­ции, которой ранее не придавалось значения, все используемые здесь технологии направлены на механический «забор» сообщений, насыще­ние управленческой системы сведениями «про запас». И это не случайно, ибо ограниченность информационного поля прямо пропорциональна нарастанию гипотетичности управления. Как показал автор теории оши­бок Дж. фон Нейман, возможность существования надежной управляю­щей системы из ненадежных компонентов появляется только в том слу­чае, если будет обеспечен необходимый избыток информации. Поэтому политические субъекты, и прежде всего государство, должны избегать такой централизации сбора информации, которая ограничила бы ис­точники сбора сведений или при которой избыточность информации снизила бы ее достоверность (К. Минтсберг).

Для увеличения сбора информации государство обладает весьма широкими возможностями. Как правило, управленческие структуры, особенно структуры политические, имеют возможность получать све­дения о той или иной проблеме из различных источников: из органов государственной статистики, по линии спецслужб, из специализиро­ванных академических центров и др. Этот информационный плюра­лизм характеризует особый статус органов государственного управле­ния. Благодаря привлечению различных групп экспертов – в том чис­ле связанных с нетрадиционными средствами изъятия информации, например, парапсихологами, экстрасенсами и т.п., органы управле­ния могут постоянно пересматривать ситуацию под разными углами зрения, получая таким образом возможность разработки самых неор­динарных подходов к выработке решения. Наиболее существенной проблемой, стоящей на этом этапе, является борьба с дезинформацией. Отсечение ложных данных, суждений, оценок и иных сообщений должно оберегать управленческие органы от негативных последствий неверно принятых решений.

Принципиально важным фактором, влияющим на содержание ин­формационных технологий, являются качественные характеристики кадров, занятых сбором сведений. Ведь идеологическая ангажирован­ность, субъективизм или попросту служебная невнимательность (на­пример, неумение проверять и сопоставлять полученные сведения) могут иметь весьма тяжкие для структур принятия решений последствия. При­чем это касается как технических служащих, так и политиков и высших администраторов, чьи пристрастия могут существенно повлиять на сбор данных, сделать его однобоким, игнорирующим хотя и очевидные, но не вписывающиеся в их цели и предпочтения факты.

Весьма значительными факторами, прежде всего с точки зрения правовых последствий для государственных органов, являются поиск и дальнейшее использование информации, полученной либо из кон­фиденциальных источников, либо незаконным путем. Ведь даже имея самое существенное значение, такая информация в ряде случаев не может быть использована для принятия решений, предполагающих правовые последствия.

На качество информационных технологий серьезное влияние ока­зывают и методики сбора данных, например, конкретные социологи­ческие исследования, социальные эксперименты, вероятностно-ста­тистические процедуры и т.п., а также технические средства, в част­ности методы ручного, автоматизированного учета, электронные методы и т.д. В немалой степени именно от этих факторов зависит возможность семантической (знаково-языковой) унификации сведе­ний, а также взаимосвязь качественной обработки данных с макси­мальной экономией времени на их получение.

На следующем этапе – оценки и отбора информации – информаци­онные технологии определяются задачами преобразования сведений, направленными на их упорядочивание, усиление достоверности и сни­жение неопределенности полученных знаний. По своей сути – это спо­собы и процедурысвертывания информации, т.е. избирательного вы­членения каких-то определенных сведений и специфического анализа.

В основном критерии оценки и отбора информации регулируются здесь двумя факторами: идеологическими и стратегическими установ­ками субъектов управления, или общегосударственными задачами, а также неформальными пристрастиями лиц, участвующих в процессе принятия решений. Используемые здесь информационные технологии формируются не только в связи с функциональными задачами, но и под давлением разнообразных групп интересов и иных субъектов, не институциализированных в государственно-административной сфере, но тем не менее стремящихся принять участие в оценке и переоценке управленческой информации. Эта внешняя, внесистемная «интервенция» социальных субъектов способна существенно трансформировать официальные оценки социальных фактов, определить понимание воп­роса как проблемы, требующей вмешательства со стороны государства.

Как показывает практика, на данном этапе информационные техно­логии испытывают влияние различных неписаных законов, стереоти­пов, традиций, предрассудков и иных стандартов мышления, сложив­шихся как в аппарате власти и управления, так и в обществе. Особенно сильно их влияние на сознание тех работников управления, которые пытаются сохранить или упрочить свое положение в данной системе.

Под воздействием формальных и неформальных позиций полити­ческие лидеры или административные служащие могут не только со­знательно подбирать, но и уничтожать определенные данные, свиде­тельствующие о наличии той или иной социальной проблемы госу­дарственного масштаба. Известно, например, что В. И. Ленин в своих записках наркому юстиции Д. И. Курскому в 1918 г. ставил вопрос о тайном, без всякой общественной огласки и принятия правительством официального решения, уничтожении правовой базы рыночной эко­номики, т.е. тех бумаг, которые юридически удостоверяли частную собственность граждан на землю, предприятия, недвижимость.

Таким образом, информационные технологии формируются в зоне противоречий между потребностью в повышении достоверности ин­формации и нарастанием факторов ее субъективного прочтения. В этом смысле их коммуникационные аспекты начинают как бы доминиро­вать над информационными.