Глава 11. Антропологические аспекты культуры

 

11.2.Культура и обществе

 

зируя приведенные выше слова Ж.-П. Сартра, можно сказать, что человек — это существо, приговоренное к творчеству.

Понятны сомнения Н.А. Бердяева при решении вопроса о том, что надо считать отличительным качеством человека — свободу или творчество, потому что оба компонента являются его атрибутами, двумя аспектами человеческой сущности. Однако ни взятые вместе, ни объе­диненные со всеми другими его атрибутами, они не характеризуют с полнотой сущность человека как носителя культуры.

Существует еще один нужный компонент, являющийся основой и условием предыдущих фундаментальных качеств культуры, — общение людей.

В гл. 2 говорилось о том, что все три подсистемы культуры — духовная, материальная и художественная — непременно включа­ют в себя общение людей как способ их самоорганизации в случа­ях коллективного решения сложных задач: Уточняя вышесказан­ное, следует указать на существенное различие часто отождествля­емых видов деятельности — общения и коммуникации, поскольку это принципиально важно для теории культуры. Если коммуника­ция — это процесс передачи информации от того, кто ею владеет, тому (или тем), у кого ее нет, то общение есть совместная выработ­ка содействующими лицами — партнерами — общей для них ин­формации. Кроме того, если коммуникация осуществляется интел­лектуальными, преимущественно вербальными действиями — в сред­ствах связи, от телеграфных посланий до телевизионных, в школьном обучении и т.д., — то в общении задействуются все языки духов­ной и художественной культуры и все доступные людям практи­ческие средства материальной практики (в физическом общении строителей дома; солдат, идущих в разведку; футболистов на игро­вом поле; танцоров в групповых танцах и др.). В структуре исто­рического времени коммуникация осуществляется как «голос из прошлого», информирующий нас о чем-то некогда происходившем или узнанном, а общение с прошлым является вовлечением в со­временную жизнь Софокла, Галилея, Бетховена, Чаадаева, Достоевс­кого, Ленина и т.д. и т.п., до бесконечности, в этом процессе мы воспринимаем их как наших современников, спорим с ними, словно с живыми людьми, делаем их нашими собеседниками.

Одно из величайших «изобретений» культуры состоит в том, что безвозвратно ушедшее прошлое превращается в настоящее — пусть иллюзорное, но воспринимаемое как реальное и участвующее в жизни человека как квазинастоящее. Что же касается подлинно настоящего, то его представители, объединяясь для решения общих задач производственного, организационного, интеллектуального, ху- , дожественного, спортивного характера, образуют определенную общ-ность — практическую, духовную, художественную; она может рас­ширяться от семьи и дружеского коллектива до национальной, а в конечном счете — общечеловеческой общности.

Неудивительно, что понятие «диалог», еще недавно, в XIX веке, имевшее узкий лингвистический и литературоведческий смысл, в XX столетии приобрело широкое этическое, эстетическое, культу­рологическое, наконец, философско-антропологическое значение. Это переосмысление отвечало росту осознания обществом необходи­мости формирования единства человечества на всех уровнях бытия как условия его выживания и культурного развития.

 

11.2. Культура и общество

Культура и общество— системы до такой степени близкие, что их содержание нередко или вообще не различается, или представ­ляется таким образом, что одна понимается как часть, раздел, аспект другой. Между тем эти системы различны, в известной мере авто­номны и развиваются каждая по своим законам.

Прежде всего нужно учесть существенные расхождения в фи­лософии и в самой социологии трактовок понятия «общество»: в свое время К. Маркс полемизировал с теми социологами, которые видели в обществе «сумму индивидов», и противопоставлял этой точке зрения понимание общества как «суммы тех связей и отно­шений, в которых... индивиды находятся друг к другу», или как единство «базиса» и «надстройки». В наше время одни ученые — как в России, так и на Западе — разделяют этот подход, а другие оспаривают (с кругом научных мнений можно ознакомиться в мо­нографий Е.П. Черняка «Цивилиография: наука о цивилизации» (М., 1996), где охарактеризованы и представлены в виде таблицы «ос­новные концепции социальной реальности», начиная со взглядов О. Конта и К. Маркса и заканчивая теориями современных запад­ных социологов и философов).

П. Монсон, характеризуя современное состояние западной социо­логической мысли, выделил четыре основных теоретических направ­ления: структурализм, феноменологию, теорию действия и марксизм, принципиальные различия между которыми, по его мнению, состоят в самом понимании общества. «Дебаты между структуралистами и феноменологами, — пишет ученый, — часто ведутся о том, следу­ет ли понимать общество как надиндивидуальную объективную социальную структуру или как человеческий мир жизни, заполнен­ный собственно человеческой культурой и собственно человече­ским содержанием».

Глава 11. Антропологические аспекты культуры

 

11.2. Культура и общество

 

Мы будем исходить из того понимания общества и его соотно­шения с культурой, которое вытекает из системного анализа бы­тия: человеческое общество есть реальная и всегда конкретная среда функционирования и развития культуры. Культура и об­щество живут по внеприродным, внебиологическим, внегенетичес-ким законам: общество — по закону смены одного состояния дру­гим, культура — по закону накопления ценностей, делающему воз­можным функционирование в одну и ту же эпоху созданий прошлого и современности. Однако они всегда активно взаимодействуют друг с другом: общество предъявляет к культуре определенные требова­ния — одни ее деятели им отвечают, другие противостоят, а третьи вообще уклоняются от какого-либо участия в решении социальных проблем, — а культура, независимо от того, в какой мере это осозна­ется ее деятелями, влияет на жизнь общества и на направление его развития. Такие понятия, как «тенденциозность» и «аполитичность», «гражданственность» и «безыдейность», «социальная ответственность» и «эскейпизм», «критический реализм» и «искусство для искусства», достаточно отчетливо говорят об интенсивности взаимоотношений между этими двумя сферами бытия.

В истории человечества различаются три способа организации жизни общества, характеризующиеся разными формами отношений индивидов и социума, к которому они принадлежат, а тем самым и разными типами культуры. В первобытном, архаическом обществе индивид был «растворен» в своей родоплеменной группе в такой степени, что, как говорят социальные психологи, у него еще не суще­ствовало сознания себя как «Я» — он осознавал себя как «Мы» (все члены общины имели одно имя — тотемное имя этого «Мы»). Следующий исторический способ организации жизни общества, со­ответственно, породивший второй тип культуры, был основан на сословном, или клановом, расслоении социума, потребовавшем об­разования государства как института, который своей властью скре­пил бы разнородное социальное целое и узаконил не только от имени светского Властителя, но и от имени богов иерархические отношения между членами общества. Рождение государств и осу­ществление ими возлагавшихся на них задач произошло в монар­хически-императорских странах Востока, позднее в Древнем Риме, затем в средневековой Европе и в России: все члены общества независимо от их места в социальной иерархии — от первого ми­нистра до последнего слуги — стали подданными олицетворенного Верховным правителем государства; размеры последнего значе­ния не имели — это могла быть и грандиозная Римская империя, и миниатюрное Мекленбургское княжество. Такой тип общества с

необходимой ему политической и религиозной культурой господ­ствовал на протяжении нескольких тысяч лет и затем утратил свое влияние. В XX в. в России, Германии, Италии, под давлением СССР в Восточной Европе и на Востоке (в Китае, странах Индокитая, Корее) предпринимались попытки его восстановления по сути уже в ином виде — без монархической формы и традиционного рели­гиозного освящения абсолютной власти некоронованных монархов, однако эти опыты оказались недолговременными. В наши дни он сохраняется в небольшом числе стран в рудиментарных и декора­тивных формах. На авансцену истории вышел третий, демократи­ческий, способ организации жизни общества с соответствующим его нуждам типом культуры. Возникнув в древнегреческом поли­се, просуществовав недолгое время в Древнем Риме, возродившись из феодального пепла, в Новое время он окончательно укрепился в европейских городах-коммунах на почве буржуазного производства в демократически самоорганизовывавшихся государствах Европы как общество граждан, иными словами, гражданское общество.

Гражданское общество — это такой строй общественных от­ношений, который возникает в ходе самоорганизации членов об­щества, осознающих себя не «подданными», а свободными граждана­ми, соглашающихся при этом с определенными формами организа­ции своей совместной жизни и деятельности, чтобы, говоря языком синергетики, хаос не разрушил ту упорядоченность общественного бытия, которую вносит в него культура. Эпитет «гражданское» оз­начает высшее в истории проявление экономической, политичес­кой и правовой культуры. Таким образом, гражданское общество по самому его определению есть плод совместного творчества об­щества и культуры.

Роль культуры в этом синтетическом образовании сказалась на всех уровнях его существования и осознания им особенностей своего исторического бытия — экономическом, политическом, пра­вовом, а затем и философском, научном, коммуникативном, педагоги­ческом, художественном. Только при поверхностном понимании гражданского общества можно сводить его сущность к первой три­аде, полное и адекватное представление о нем может быть получе­но только при условии обязательного выявления роли форм духов­ного и практически-духовного (художественного) самоосознания реальной практики гражданских отношений, ею порожденных и ее обслуживающих.

До тех пор пока иерархическая организация общественного бы­тия была основана на силовом обеспечении господства и подчине­ния, сохранялся это'т, биологический по своему происхождению, спо-

 

Глава 11. Антропологические аспекты культуры