Предмет акмеологии

Проблемы общей акмеологии.

А.А. Реан

 

Предисловие

Настоящая работа является одним из первых фундаменталь­ных изданий по акмеологии. Акмеология — новая научная дис­циплина, в центре внимания которой находится взрослый чело­век, динамика его развития как индивида, личности, субъекта де­ятельности (в том числе и профессиональной) и индивидуально­сти. Это научное направление акцентирует внимание на том, что период взрослости — в плане психического развития — отличается не меньшим динамизмом, чем предшествующие ему периоды дет­ства, подросткового и юношеского возраста.

Зарождение и развитие акмеологии как области современного человекознания связано с именем выдающегося отечественного пси­холога академика Б.Г.Ананьева. Именно под его руководством были начаты комплексные исследования развития человека в пе­риод взрослости, именно в его работах акмеология была названа Е общей структуре наук о человеке.

Современные исследования по акмеологии можно, с некоторой долей условности, сгруппировать по следующим основным напра­влениям: акмеология индивида, акмеология личности, акмеология субъекта деятельности, акмеология индивидуальности. Не все из этих направлений равнозначны с точки зрения глубины их разра­ботанности и разносторонности изученности.

Пожалуй, наибольшие достижения имеются в области акмео­логии индивида, в области изучения сенсомоторной организации взрослого человека, в направлении исследований динамики раз­вития психических функций в период взрослости. Значительный вклад в развитие этого направления внесли исследования Б. Г. Ана­ньева, Е.Ф.Рыбалко, Е.И.Степановой, Н. А. Грищенко-Розе, Л. А. Головей и др. Большие работы проведены, особенно в последние годы, в области акмеологии субъекта деятельности. В центре внимания здесь оказались проблемы профессионализма деятель­ности, вопросы достижения человеком вершин профессионального мастерства. Развитие данного направления акмеологии в первую очередь связано с исследованиями А. А. Бодалева, А.А.Деркача, В. Г. Зазыкина, Е.А.Климова, Н.В.Кузьминой, Г. И.Марасанова, А.К.Марковой, А.А.Реана, А.П.Ситникова и др. Чрезвычайно перспективными, но пока менее разработанными направлениями являются акмеология личности и акмеология индивидуальности.

 

Предмет акмеологии

Акмеология представляет собой новую междисциплинарную на­учную область современного человекознания. Термин «акмеология» происходит от древнегреческого «акмэ» — вершина, и этим как бы подчеркивается, что в центре внимания акмеологии нахо­дится взрослый человек — человек, достигший зрелости, находя­щийся в расцвете своих физических, интеллектуальных и творче­ских сил.

В научном смысле понятие «акмеология» находим у Н. А. Рыб­никова (1928 г.), который связывал с этим направлением перспек­тивы комплексного изучения взрослого человека [101]. Однако по­сле Н. А. Рыбникова не только это научное направление не полу­чило развития, но и сам термин «акмеология» был забыт. Спу­стя значительное время проблема акмеологии — как науки о ком­плексном изучении взрослого человека, была заново поставлено Б. Г. Ананьевым (1968 г.). Под его руководством были начаты фун­даментальные исследования развития психических функций чело­века в период взросления, к числу которых относится и известный пятилетний лонгитюд.

Новый всплеск интереса к акмеологической проблематике от­носится к концу восьмидесятых годов и связан, прежде всего, с Ленинградской-Петербургской школой. В настоящее время это направление достаточно интенсивно развивается. Относительно его перспектив имеются различные оценочные суждения: от край­не негативных («это не наука», «не определена предметная область науки» и т. д.)—до чрезвычайно позитивных («наука двадцать пер­вого века» и т.п.). Сейчас пока нет оснований для крайних сужде­ний и того, и другого типа. Акмеология — это, безусловно, перспек­тивное направление, значимость которого обусловлена всем уже понятной необходимостью создания интегрированных направлений человекознания. Очевидно, и в дальнейшем будет происходить все более глубокая дифференциация наук о человеке. Но параллельно с этим все большую актуальность будет приобретать прямо про­тивоположное направление—оформление интегративных наук о человеке как личности, профессионале, субъекте учения и т.д.

Вместе с тем, как во всякой новой науке в акмеологии много сложных, нерешенных проблем, в том числе и проблем внутрен­него порядка, связанных с определением ее предмета, разработ­кой методологии, развитием методического аппарата. Успешное развитие акмеологии требует корректного, взвешенного научного подхода ко всем этим и ряду других проблем. Акмеологию не ждет судьба современного психоанализа, где развитие положений гени­ального Фрейда, к сожалению, «привело только к псевдонауке» (C.Rogers [94, с. 215]).

В связи с определением предметной области акмеологии послед­нюю часто обозначают как раздел возрастной психологии. При этом имеется в виду, что акмеология изучает взрослого человека как индивида. Действительно, если мы возьмем фундаменталь­ную работу Б.Г.Ананьева, в которой акмеология впервые была так четко и конкретно прописана в схеме основных наук о чело­веке, в структуре современного человекознания [13], то увидим, что в ней Б.Г.Ананьев связал акмеологию с индивидуальными особенностями человека. В трех специальных разделах упомяну­той работы рассматривается структура наук о человеке как инди­виде (гл. 1, раздел 5), как личности (гл. 1, раздел 6) и как субъ­екте деятельности (гл.1, раздел 7). Причем Б.Г.Ананьев провел этот анализ очень глубоко, представив фундаментальные схемы-структуры системы наук о человеке во всех трех указанных выше аспектах. Внимательный анализ показывает следующее. Место акмеологии найдено и четко указано только в первом разделе. В схеме системы наук о человеке как индивиде акмеология явно при­сутствует и в таком порядке: эмбриология человека, морфология и физиология ребенка, педиатрия, педагогика, акмеология, геронто­логия [13, с. 46]. В следующих двух больших схемах системы наук о человеке как личности [там же, с. 50] и как субъекте деятель­ности [там же, с. 53] понятие «акмеология» уже не встречается. Хотя, следует заметить, эти схемы являются не менее фундамен­тальными, чем первая.

В связи с этим может даже сложиться впечатление, что по Б.Г.Ананьеву вообще акмеология — это наука о человеке как ин­дивиде, достигшем периода расцвета, зрелости или акмэ. С фор­мальной точки зрения, как мы только что видели выше, это мнение является достаточно обоснованным. Однако необходимо разли­чать формальный и контекстно-смысловой подходы. Контекстный анализ работ Б. Г.Ананьева позволяет заключить, что он все-таки связывал акмеологию, ее предметную область как с индивидным уровнем анализа, так и с личностным, а особенно с субъектно-деятельностным уровнем изучения человека. Хотя с формальной точки зрения, действительно, прямо место акмеологии в системе наук о человеке указано именно в схеме наук о человеке как индивиде. Более того, именно в этой области акмеологии еще при жизни Б. Г. Ананьева и при его непосредственном руководстве были прове­дены наиболее значительные исследования (Н. А.Грищенко-Розе, Г.И.Степанова, Г.С.Сухобская, Е.Ф.Рыбалко и др. [85, 86, 95]). Эта линия исследований продолжена и в настоящее время, а мо­нографическое обобщение их результатов проведено в новых фун­даментальных работах Е.Ф.Рыбалко [97], Е.И.Степановой [107].

Несколько позднее, чем акмеологические исследования на уров­не индивида, получил развитие акмеологический подход к иссле­дованию проблем субъекта профессиональной деятельности. В первую очередь здесь необходимо назвать комплексное лонгитюдное исследование взрослых как субъектов учебной деятельности, в котором вполне логично сомкнулись, образовав некий синтез, индивидный и субъектно-деятельностный уровни анализа человека (82]. Другим, также из числа первых, исследованием по акмеоло­гии субъекта профессиональной деятельности является значитель­ное эмпирическое и теоретическое исследование феномена продук­тивности научной и педагогической деятельности преподавателя высшей школы (З.Ф.Есарева [35]). В настоящее время акмеология субъекта профессиональной деятельности является наибо­лее интенсивно разрабатываемой областью акмеологической на­уки (Н. В. Кузьмина [54, 55], А. А. Реан [89, 90]), где центральными проблемами являются проблемы профессионализма и уровня дея­тельности, а также технологий их повышения [2, 56, 105]. Область акмеологии личности разработана была в то время, как, впрочем, и сейчас, значительно менее тщательно и менее основательно, чем амеология субъекта профессиональной деятельности, и уж тем более слабее, чем акмеология индивида. Обобщая все вышеска­занное, мы определяем предмет акмеологии как изучение в про­цессуальном и результативном аспектах феномена зрелости или достижения человеком вершин как индивидом, личностью, субъ­ектом деятельности и индивидуальностью.

Нельзя обойти молчанием вопрос о соотношении акмеологии и психологии. И теперь, именно здесь, кажется, будет уместнее всего обсудить его. Этот вопрос достаточно запутан, в современной психологии, так же, как и в акмеологии, на него нет однозначного и общепринятого ответа. Из данного выше определения предметной области акмеологии следует, что акмеология одновременно и уже психологии, и шире психологии, выходит за ее рамки, является ее частью.

А. Акмеология действительно является только частью психо­логической науки, так как проблема зрелости человека (период акмэ, в индивидном плане — период взрослости), хотя и является значительной проблемой, все-таки не охватывает все предметное поле психологии. Психология ведь изучает человека 1) в онтоге­нетическом плане на всех возрастных этапах: от младенчества до старости, 2) в личностном плане — не только социально зрелую личность (личностное акмэ), но и личность инфантильную, делинквентную, асоциальную и т. д., 3) в субъектно-деятельностном плане — не только вершины профессионализма (профессиональное акмэ), но и психологию профессиональной деятельности, в том чи­сле и связанные с достижением вершин профессионализма, а ино­гда и абстрагируясь от идеи уровней профессионального мастер­ства.

Б. Акмеология действительно шире, чем психология, так как проблема зрелости человека (все равно в каком аспекте—сугубо возрастном, онтогенетическом, личностном, субъектно-деятельно­стном)—это проблема не только психологии, но и целого ком­плекса других наук о человеке: биологии, медицины, социологии, философии и т.д. Возможно, в этом плане акмеология подобна геронтологии, которая несомненно является комплексной научной дисциплиной. В связи с этим замечу следующее.

Внимательный взгляд на то место в ананьевской схеме наук о человеке как индивиде, где определено место акмеологии [13, с. 46], не может не заметить там некоторой нелогичности. По крайней мере, мне этот перечень и последовательность наук всегда, больше интуитивно, казался в чем-то нестройным, как будто бы с неожи­данно нарушенной, но прежде бывшей, четкой логикой. И дей­ствительно, в этом наборе — эмбриология человека, морфология и физиология ребенка, педиатрия, педагогика, акмеология, герон­тология— странным образом «выпадают», нарушают логический строй «детские» науки (физиология ребенка, педагогика, педиа­трия), которые диссонируют не только логически, но и фонети­чески, «на слух». Все встает на свои места—восстанавливается и логика и даже фонетическая гармония (последнее, конечно, не существенно), когда комплекс означенных «детских» наук мы определим одним термином — педология. Можно полагать, что у П. Г.Ананьева все так и было задумано, но в силу известных при­чин политико-идеологического характера (конечно, 1968 год — это уже не 1936, но педология ведь не реабилитирована, а разгром ее так памятен) задуманное не было им явно реализовано. Я полагаю, что восстановление научной логики требует и дает нам право вне­сти коррективу в указанную ананьевскую схему наук о человеке как индивиде и впредь говорить о следующем перечне и последо­вательности наук: эмбриология, педология, акмеология, геронто­логия. Причем с современных позиций, последние три науки — это науки не только об индивиде, но комплексные науки о целостном человеке: как индивиде, личности, субъекте деятельности и индивидуальности.

Собственно говоря, как уже подчеркивалось здесь выше, пред­метом акмеологии в целом является феномен зрелости человека, или процесс и результат достижения человеком вершин как ин­дивидом, личностью, субъектом деятельности (в том числе и про­фессиональной) и индивидуальностью. Правда, уже само опре­деление объективных критериев зрелости человека представляет значительные трудности. Именно в связи с наличием таких труд­ностей, по мнению Б. Г.Ананьева [13, с. 71], в психологической ли­тературе происходит замена понятия «зрелость» понятием «взро­слость». Эта замена, как предполагается, позволяет избежать мно­гих осложнений, которые считаются подчас непреодолимыми. Од­нако в действительности такая замена, видимо, больше создает проблемы, чем их разрешает. По крайней мере ясно, что даже на индивидном уровне понятия «зрелость» и «взрослость» не пол­ностью синонимичны, еще более они расходятся, когда речь идет <> взрослости и субъективно-деятельностной (профессиональной)

зрелости. И уж, конечно, эти два понятия не являются тожде­ственными и описывают разную психологическую реальность, ко­гда имеется в виду личностный уровень рассмотрения человека. Таким образом, ясно, что подобная замена не равноценна. Но бо­лее, пожалуй, она неприемлема потому, что исключает из поля научных исследований, исключает из круга проблем современного человекознания проблему «зрелости» как таковую.

Этот вопрос заслуживает внимания еще и по той причине, что среди значительного круга специалистов сложилось достаточно ус­тойчивое представление об акмеологии как лишь о разделе воз­растной психологии. Причем предполагается, что предметом ак­меологии является именно «взрослость» как возрастное понятие, возрастная «взрослость» сама по себе, вне связи с понятием «зре­лость». Такое представление в большинстве случаев обосновыва­ется ссылками на Б. Г. Ананьева. Однако сам Б. Г. Ананьев активно обсуждал в своих работах проблему зрелости и пытался выде­лить объективные критерии зрелости человека, специфичные для различных уровней анализа. Зрелость человека как индивида он связывал с биологическими критериями, но уже умственная зре­лость и критерии ее определения представлялись как историче­ские и социальные (связанные, например, с образованием), в еще более значительной степени эти же критерии определяют граждан­скую зрелость, критерии трудовой зрелости «в большей мере свя­заны с учетом состояний физического и умственного развития» [13, с. 71]. Мне не хотелось бы здесь обсуждать, насколько удачны или неудачны эти предпринятые Б. Г. Ананьевым попытки выделе­ния критериев зрелости человека как индивида, личности и субъ­екта деятельности. В данном случае целью является лишь пока­зать, что в акмеологических представлениях Б.Г.Ананьева про­блема зрелости (именно зрелости, а не только лишь взрослости) занимала существенное место.