Тема 2. Коммерческая медиация

С 1 января 2011 г. вступил в силу Закон о медиации. Согласно ч. 2 ст. 1 данного Закона процедура медиации может применяться к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие изменения были внесены в АПК РФ.

Практика применения примирительных процедур только начинает складываться, однако уже сейчас можно говорить о некоторых особенностях медиации по коммерческим спорам, а также проблемах, возникших при реализации Закона о медиации.

Опираясь на опыт работы Центра медиации УрГЮА, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности проявляют значительный интерес к процедуре медиации. Большинство споров, урегулированных при содействии посредников центра, возникали из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом 65% от общего числа рассмотренных дел поступило из Арбитражного суда Свердловской области.

Большой интерес представителей бизнеса к альтернативной процедуре урегулирования спора при участии посредника вполне закономерен и может объясняться теми преимуществами, которыми обладает медиация по сравнению с судебным разбирательством. Полагаем, что основным достоинством медиации в коммерческих спорах является ее универсальность, благодаря которой достигается существенная экономия временных и финансовых ресурсов, затрачиваемых на разрешение разногласий сторон. При этом универсальность процедуры медиации можно рассматривать в нескольких аспектах.

Медиация одинаково эффективна в урегулировании различных категорий коммерческих споров. На сегодняшний день Центром медиации УрГЮА успешно урегулируются экономические споры, вытекающие из договоров поставки, подряда, в том числе строительного подряда, оказания услуг, споры в сфере электроэнергетики, банковского кредитования, страхования, корпоративные споры. При этом в процедуре медиации могут рассматриваться несколько взаимосвязанных дел одновременно. Например, по корпоративному спору, урегулированному при содействии посредника, разрешение разногласий участников общества привело к прекращению производства по 17 делам в арбитражном суде.

В рамках одной процедуры медиации могут быть урегулированы споры, подведомственные как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции. При этом в отличие от судебного разбирательства невозможность разделения заявленных требований не является обязательным условием их совместного рассмотрения.

К примеру, в Центр медиации УрГЮА поступило заявление о проведении примирительной процедуры по корпоративному спору, в отношении которого было возбуждено производство по делу в арбитражном суде. Акционером был предъявлен иск к открытому акционерному обществу о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным. Основанием для иска послужило то, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и, как следствие, не имел возможности принимать в нем участие. При рассмотрении спора в рамках процедуры медиации было выяснено, что акционер также являлся руководителем одного из структурных подразделений Общества и был уволен по инициативе работодателя. В связи с этим акционером было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По результатам примирительной процедуры стороны урегулировании противоречия, послужившие причиной возбуждения судебных процессов, заключили соглашение по вопросам дальнейшего участия в Обществе, на основании которого истец отказался от исковых требований как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Процедура медиации может проводиться при участии двух и более сторон, что существенно экономит время на окончательное разрешение спора. В практике Центра медиации УрГЮА нередко возникали ситуации, когда для скорого и эффективного урегулирования конфликта требовалось приглашение в качестве самостоятельных участников примирительной процедуры лиц, не являющихся непосредственными субъектами спорного правоотношения. Так, организация А., оказывающая услуги по хранению автомобилей (автостоянка), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного организацией С., осуществляющей строительные работы в непосредственной близости от автостоянки. Как следовало из искового заявления, ущерб был причинен собственникам автомобилей, находившихся на территории автостоянки. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны заявили ходатайство об обращении к посреднику в целях урегулирования спора в процедуре медиации. При проведении примирительной процедуры было принято решение пригласить собственников автомобилей в качестве самостоятельных субъектов медиации. В результате многосторонних переговоров стороны смогли выработать соглашение о размере и порядке компенсации причиненного ущерба. Впоследствии организация А. отказалась от иска в арбитражном суде, производство по делу было прекращено. Таким образом, организации А. удалось избежать судебных процессов по искам собственников автомобилей, а также дополнительных расходов, связанных с компенсацией ущерба. В данной ситуации фактически в одной примирительной процедуре были урегулированы споры, которые могли бы стать предметом нескольких самостоятельных судебных разбирательств с различным субъектным составом.

Медиация по коммерческим спорам обладает некоторыми особенностями. Прежде всего необходимо отметить ее рациональность, которая проявляется в следующем. Как правило, в бизнес-конфликтах эмоции имеют второстепенное значение. Основной целью участников примирительной процедуры становится принятие оптимального решения в сложившейся проблемной ситуации в максимально короткие сроки. Поэтому ценность посредника в медиации по коммерческим спорам заключается в его способности наиболее рационально и эффективно организовать переговорный процесс, стимулировать поиск новых идей по урегулированию спора. Это отражается и на технологии проведения примирительной процедуры, которая становится более последовательной и структурированной. Такой подход позволяет участникам медиации рассмотреть и оценить все возможные варианты и принять обдуманное рациональное решение, которое зачастую является единственно верным. Так, по одному из споров результатом медиации стало соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору. При этом, по словам сторон, они неоднократно рассматривали такую возможность, однако не могли достичь окончательной договоренности. В ходе медиации участники спорных правоотношений при содействии медиатора проанализировали все варианты урегулирования разногласий и смогли прийти к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае решение о рассрочке будет наиболее приемлемым.

Второй немаловажной особенностью медиации по коммерческим спорам является то, что в рамках примирительной процедуры зачастую интересы непосредственных участников спорных правоотношений представляют юристы. Стоит отметить, что медиация наиболее эффективна в тех случаях, когда в ней принимают участие непосредственно носители интереса (собственники бизнеса, руководители). Однако их присутствие не всегда бывает возможным. В этих ситуациях медиатору следует обращать особое внимание на полномочия представителей, процедуру одобрения и принятия решения. В практике Центра медиации УрГЮА возникали случаи, когда при согласовании медиативного соглашения руководители отказывались от его подписания и исполнения, даже несмотря на то что в доверенности было указано право представителя на заключение мировых или иных соглашений об урегулировании споров. Достаточно часто стороны спорных правоотношений принимают участие в медиации совместно со своими представителями. В этих случаях медиатору следует подробно разъяснять роль представителя в примирительной процедуре, которая должна заключается в содействии доверителю в урегулировании разногласий и юридическом оформлении достигнутых договоренностей. К сожалению, на сегодняшний день многие представители демонстрируют состязательную модель поведения, и их участие в примирительной процедуре лишь затрудняет работу медиатора.

Практика проведения примирительных процедур по коммерческим спорам выявила и целый ряд проблем, требующих разрешения.

Не вызывает сомнений, что до сих пор остается актуальным вопрос недостаточной информированности участников гражданского оборота о медиации. В качестве одного из механизмов решения данной проблемы представляется возможным введение так называемой информационной встречи участников арбитражного процесса с медиатором. Основной целью проведения такой встречи будет разъяснение сторонам сущности и преимуществ медиации по сравнению с судебным разбирательством дела. Также в рамках такого рода собеседования медиатор сможет предлагать сторонам урегулировать спор в процедуре медиации. При благоприятном стечении обстоятельств информационная встреча может заканчиваться проведением полноценной примирительной процедуры.

Направление сторон правового спора на информационную встречу с медиатором может осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству, а в случае возникновения такой необходимости - и на иных стадиях рассмотрения дела в рамках правоприменительных циклов арбитражного процесса. При этом возможны два варианта направления сторон к медиатору для проведения информационной встречи: 1) судом по своей инициативе, а также 2) судом по ходатайству одной из сторон. В первом случае предполагается, что суд при разъяснении сторонам их права урегулировать спор при содействии медиатора сможет также рекомендовать принять участие в информационной встрече с медиатором. Идея второго подхода заключается в следующем: лица, обладающие опытом участия в медиации и полагающие, что посредник может содействовать урегулированию конфликта, получают возможность самостоятельно инициировать проведение примирительной процедуры. По общему правилу, для начала медиации необходимо согласие обоих участников спорного правоотношения, что рассматривается в качестве одного из проявлений добровольности примирительной процедуры. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство для проведения медиации только по ходатайству обеих сторон. На практике, когда стороны находятся в состоянии конфликта, реализация данных положений бывает невозможна. Поэтому представляется необходимым поддерживать инициативу одной из сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Как следствие, было бы правильным предоставить суду право удовлетворять соответствующие ходатайства одной из сторон арбитражного процесса и направлять дело к медиатору для проведения информационной встречи.

Особо следует обратить внимание на проблему соотношения медиативного соглашения и мирового соглашения. Одним из неоспоримых достоинств медиации является то, что ее участники не связаны изначально заявленными в рамках судебного процесса позициями. Как следствие, в медиативном соглашении могут найти разрешение вопросы, которые не стали предметом судопроизводства по делу. Так, в одном корпоративном споре между двумя акционерами основание конфликта находилось в области семейных правоотношений сторон. Медиативное соглашение, заключенное по результатам медиации, регулировало семейные и гражданские, не связанные с предпринимательской деятельностью, отношения, т.е. выходило за предмет первоначально заявленного иска. Очевидно, что данное соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом в качестве мирового. На практике подобного рода ситуации встречаются достаточно часто.

Представляется, что в целях упрощения механизма окончания судебного процесса заключение сторонами спора медиативного соглашения можно рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу. В этом случае медиатор обязан направить в суд, в производстве которого находится гражданское дело, уведомление о проведении медиации и заключении медиативного соглашения, на основе которого суд будет принимать определение о прекращении производства по делу. При этом медиатор должен будет самостоятельно обеспечивать соблюдение в медиативном соглашении прав и интересов третьих лиц, не принимавших участие в медиации, а также императивных норм права. Следует отметить, что косвенным образом такая обязанность медиатора уже получила свое закрепление в Законе о медиации, согласно ч. 5 ст. 1 которого процедура медиации не может проводиться в случае, если споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Следует подчеркнуть, что предложенный порядок не исключает право сторон утвердить медиативное соглашение в качестве мирового. В этом случае оно должно отвечать всем требованиям действующего законодательства.

Не утвержденное судом медиативное соглашение не сможет быть приведено в исполнение как "традиционное" мировое соглашение. Однако отсутствие необходимости последующего судебного утверждения соглашения, заключенного в результате судебной медиации, обеспечивает полную свободу сторон в выборе варианта урегулирования спора и определения формы мирового соглашения (устной или письменной). Кроме того, подобного рода порядок в полной мере отвечает одной из основных целей внедрения медиации, а именно снижению общей судебной нагрузки и сокращению количества времени на рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом, постепенно начинает складываться практика применения медиации при урегулировании коммерческих споров, в которой выявляется несовершенство предложенной российским законодателем модели. Не вызывает никаких сомнений, что принятый Закон о медиации требует серьезной доработки. Представляется, что ориентиром в этом процессе может стать именно практический опыт проведения примирительных процедур1.

Стороны могут примириться на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.