Развитие альтернативных форм разрешения споров в зарубежных странах.

Развитие альтернативных форм разрешения правовых споров, несмотря на различия правовых систем в государствах, имеет много сходного. Применяются одни и те же способы и формы досудебного урегулирования, хотя и различается их процедура.

Если говорить о практике разрешения споров между субъектами права различных государств, основное внимание уделяют Международному третейскому суду (МКС), который является ведущим институтом в мире по разрешению международных коммерческих споров. В его состав входят представители приблизительно 70 стран всех континентов. При рассмотрении дел применяется Регламент Третейского суда Международной торговой палаты.

Обязательным условием третейского суда МКС является наличие соответствующего соглашения (оговорки) между сторонами. В оговорке рекомендуется предусмотреть применимое право контракта; число судей; место проведения третейского разбирательства; язык третейского разбирательства; возможность и необходимость включения специальных положений, регулирующих участие в третейском разбирательстве более двух сторон.

Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменном виде, что соответствует положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

В соответствии с Регламентом МКС Суд должен утверждать все решения с точки зрения их формы и может обратить внимание на вопросы существа дела. Считается, что это гарантирует их от отмены национальными судами, тем более что они не могут быть обжалованы.

 

США

В Соединенных Штатах Америки для обозначения несудебных форм разрешения споров принят общий термин «альтернативные средства урегулирования споров» (Alternative Dispute Resolution) и официальная аббревиатура (ADR).

Американские юристы в настоящее время насчитывают около двадцати различных процедур урегулирования споров. Общепринятым является деление ADR на три основных вида:

1. Переговоры (negotiation) – урегулирование спора непосредственно сторонами без участия других лиц.

2. Посредничество (mediation) – урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения.

3. Арбитраж (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица – арбитра, который выносит обязательное для сторон решение.

Критериями служат участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы трех основных видов комбинируются в многообразные варианты. Например, переговоры почти всегда являются частью любой другой процедуры.

ADR постепенно стали применяться и внутри судебной системы. Здесь используется термин court-annexed ADR, или буквально «альтернативные средства, присоединенные к суду». Применение таких процедур уменьшает судебные расходы для сторон и сокращает время прохождения дела в суде. Применение court-annexed ADR предусмотрено различными программами, правилами федеральных судов и судов штатов.

Кроме того, в США существует такой альтернативный способ, как «частная судебная система», где разрешение споров обеспечивают с помощью судей, ушедших в отставку. Частный судья, или как его именуют на практике, «судья напрокат» (rent-ajudge), осуществляет не только примирительные функции, но и может вынести обязательное для сторон решение.

Альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы США возникло и развивается по двум основным направлениям: в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регулирования).

К частнымотносятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, - переговоры, посредничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются самостоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы.

К публичнымотносятся средства, используемые внутри судебной системы. Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка материалов дела, упрощенный суд присяжных и т.д.

Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 году Акта о реформе гражданского судопроизводства. Он предусматривал создание в каждом федеральном судебном округе специальных рекомендательных комитетов по разработке мероприятий, связанных с ADR.

На сегодня в американских судах стоит вопрос о том, какие средства и способы, являются наиболее подходящими для примирения сторон или для разрешения спора до начала судебного разбирательства.

Досудебные согласительные процедуры являются частью законодательной или судебной регламентации.

Широкое распространение альтернативных способов урегулирования споров в США объясняются следующими причинами:

Во-первых, американцы традиционно ценят хорошие отношения и общественное мнение больше личных обид. Не всегда удается сдержать себя при переговорах с глазу на глаз, а нейтральный посредник помогает сгладить острые углы, лучше разобраться в ситуации и быстрее найти верное решение, устраивающее обе стороны. Установлено, что посредничество заканчивается успехом в 85 % случаев.

Во - вторых, по некоторым делам судьи отправляют стороны сразу к посреднику на обязательное посредничество, например, по делам о разводе или разделе имущества.

В-третьих, если посредничество прошло успешно, и было достигнуто соглашение, то такое соглашение выполняется в 90 - 95 % случаев. Для сравнения: в США по гражданским делам исполняется только одна треть судебных решений! Остальные же две трети так и остаются на бумаге!

В США существуют различные формы организации посреднической службы. Во многих регионах популярны бесплатные общественные центры разрешения споров, сотрудники которых, в том числе и юристы, работают “для души”, поскольку это интересно и престижно. Такие центры пользуются материальной поддержкой различных фондов, спонсоров, во многих штатах им отчисляется определенный процент от доходов судов. Нередко подобные службы образуются при судах или других организациях, что бывает очень выгодно. Например, посредническая служба “Settlement Now” при страховой компании в штате Вашингтон сэкономила ей 4 миллиона долларов за год за счет сокращения страховых выплат в результате урегулирования конфликтов.

В США существует большое количество коммерческих посреднических бюро, а также частнопрактикующих посредников. Обращаться к посреднику выгодно — в отличие от юриста ему платят обе стороны, следовательно, для клиента оплата обойдется, как минимум, в два раза ниже, чем оплата юристу.

В Соединенных Штатах процедура альтернативного разрешения споров хорошо известна даже обыкновенному гражданину, и некоторые называют ее «чудодейственным лекарством», способным вылечить юридическую систему США. Более половины штатов сейчас поощряют или требуют обязательного обращения в третейский суд и к посредничеству с целью сокращения количества незавершенных дел и скорейшего вынесения решений.

Основная проблема, которую широкая общественность видит в связи с традиционным методом судебного разбирательства, – это большие издержки. «По данным анализа, проведенного Национальным центром судов штатов в 1999 году, 68% американцев сказали, что они «не могут позволить себе решать дела в суде», и что в Соединенных Штатах стало трудно найти юриста, который взялся бы за дело, стоящее меньше 20 000 долларов.

По сравнению с этим, альтернативное разрешение споров – это весьма экономичный метод. Например, средний размер издержек при рассмотрении дела третейским судом составляет 3 000 долларов, что равно сумме, которую юрист возьмет лишь в качестве предварительного гонорара за согласие взять такое дело.

Другая причина, объясняющая, почему альтернативное разрешение споров расцвело в Соединенных Штатах – это быстрота принятия решений. До 80% американской общественности считает, что спор, переданный в суд, не будет решен своевременно. В среднем гражданские дела решаются в течение 2,5 лет. В то же время, средний третейский суд решает дело за 8,6 месяца. Посредничество занимает еще меньше времени – в среднем, от двух недель до шести.

Опыт США показывает, что с помощью альтернативных процедур можно не только быстро и эффективно разрешить споры, но и решать многие проблемы судопроизводства, например, существенно уменьшить количество подлежащих рассмотрению гражданских дел, упростить процедуру разбирательства, снизить сроки прохождения дела в суде первой инстанции.