Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений).2ч.

Контрольные вопросы:

1.На какие виды делятся выводы из сложных суждений?

2.Какие умозаключения называются чисто условными?

3.Дать определение условно-категорического умозаключения. Назвать правильные модусы, выразить их в символической записи.

4.Какие умозаключения называются разделительно-категорическими? Назвать и выразить в символической записи его модусы. Указать условия правильности вывода по утверждающе - отрицающему и отрицающе - утверждающему модусам разделительно-категорического умозаключения.

5.Какое умозаключение называется условно-разделительным (лемматическим)? Какие модусы имеет дилемма?

6.Дать определение энтимемы. Назвать наиболее распространенные в рассуждениях виды энтимем.

7.Назвать виды сложных и сложносокращенных силлогизмов.

Упражнение 1.Найти основание и следствие в условных посылках, сделать вывод, построить его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулировать ее в явной логической форме ( со связкой «если..., то...»).

Пример:

Если философ является последовательным материалистом (первое условие, обозначим символом p), то он признает познаваемость мира (следствие, обозначим символом q). Если философ признает познаваемость мира (следствие первого суждения становится на место условия во втором суждении, символ q), то он не является агностиком (следствие второго суждения, обозначим символом r). Следовательно, если философ является последовательным материалистом (p), то он не является агностиком (r). В выводе из первого условия выводится конечное следствие. Умозаключение чисто-условное. Имеет формулу:

( p à q) ^ (q à r)

p à r

1.1. Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие личности с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации. 1.2. Если средства производства находятся в руках отдельных лиц или части общества, то собственность приобретает частный характер. В этом случае люди становятся в неравное отношение к средствам производства. Если же люди становятся в неравное положение к средствам производства, то в обществе возникают отношения господства и подчинения. 1.3. Родители, уплачивающие алименты на несовершеннолетних детей, могут быть привлечены к участию в дополнительных расходах, вызванных исключительными обстоятельствами (тяжелая болезнь, увечье ребенка и т.п.). Размеры участия в таких расходах определяется судом с учетом материального и семейного положения родителей. 1.4. Если кража совершена «по наводке», то у преступника был сообщник, а если был сообщник, то налицо преступная группа. Если же преступление совершено группой, то это – преступление с отягчающими обстоятельствами. Значит, если кража совершена «по наводке», то она – с отягчающими обстоятельствами. 1.5. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. К такому лицу по назначению суда могут быть применены меры медицинского характера. 1.6. Если бы Дагаев был на суде, если бы он мог живым словом передать подробности происшествия, то, как человек молодой, образованный, может быть, он изменил бы отчасти показания, данные им на предварительном следствии, и, может быть, участь подсудимого была бы смягчена. (Речь В.Д. Спасовича в защиту Дементьева).

Упражнение 2.Используя условную посылку, построить умозаключение: а) по утверждающему модусу: б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи.

Пример:

Если понятые не приглашены, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден.

В условно-категорическом умозаключении утверждающий и отрицающий модусы имеют по два варианта, один правильный и один ослабленный. Построим по правильному утверждающему модусу (от утверждения основания к утверждению следствия):

Если понятые не приглашены, (p) то процессуальный порядок следственного действия не соблюден (q). Понятые не приглашены (p), следовательно, процессуальный порядок следственного действия не соблюден (q). Схема данного умозаключения в символической записи:

p àq, p

Построим умозаключение по правильному отрицающему модусу:

Если понятые не приглашены, (p) то процессуальный порядок следственного действия не соблюден (q). Процессуальный порядок следственного действия соблюден (~q). Следовательно, понятые приглашены (~p). Схема данного умозаключения в символической записи:

p à q, ~q

2.1.Если будет засуха, посевы погибнут. 2.2. Если суд придет к выводу о подложности документа, он устранит его из числа доказательств. 2.3. Когда Борис хитрить не перестанет, Давай народ искусно волновать. (Пушкин). 2.4. Не наловишь рыбы – не сваришь ухи. 2.5. Кто вино любит, сам себя губит.

Упражнение 3.Являются ли правильными следующие условно-категорические умозаключения?

Пример:

Если Земля шарообразна (p), то ее тень должна иметь форму круга (q). Затмения показывают, что тень Земли имеет форму круга (q). Следовательно, Земля шарообразна (p). Строим схему умозаключения:

p à q, q

По схеме видно, что это умозаключение построено по утверждающему модусу (от утверждения следствия к утверждению основания), т.е. модус неправильный, следовательно и умозаключение неправильное.

3.1.Если в магазине при ревизиях систематически обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти, то в данном магазине реализуются похищенные запчасти. В магазине при ревизиях не обнаруживаются одни и те же безучетные запчасти. Следовательно, в данном магазине не реализуются похищенные запчасти. 3.2. Если на хлебоприемном пункте систематически создается неучтенный резерв зерна, то на нем имеет место хищение зерна. На хлебоприемном пункте имеет место хищение зерна. Следовательно, на хлебоприемном пункте систематически создается неучтенный резерв зерна. 3.3. Если бы Косоротов совершил это убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. В ту ночь, когда оно было совершено, Косоротов не был на месте преступления, так как он был в другом месте. Следовательно, Косоротов не совершал этого убийства. 3.4. Если не зафиксировано изъятие следов преступной деятельности в протоколе, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден. Процессуальный порядок следственного действия соблюден. Следовательно, изъятие следов преступной деятельности зафиксировано в протоколе. 3.5. Если тело является кристаллическим, то оно имеет определенную температуру плавления. Данное тело не является кристаллическим, поскольку оно не имеет определенной температуры плавления.

Упражнение 4.Сделать вывод из посылок по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, построить его схему.

Пример:

Это преступление совершено либо путем действия (p), либо путем бездействия (q). Это преступление совершено путем бездействия (q).

В данном умозаключении нет вывода, выразим его в явной форме: Следовательно, это преступление не совершено путем действия (~p).

Строим схему умозаключения:

p V q , q

4.1. Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор. 4.2. Правонарушения делятся на преступления и проступки. Данное правонарушение - проступок. 4.3. Трудовые договоры заключаются на: неопределенный срок; на определенный срок не более трех лет; на время выполнения определенной работы. С Д. заключен трудовой договор на неопределенный срок. 4.4. Наказуемым деянием может быть преступление, проступок или кража имущества. Действия К. квалифицированы судом как кража имущества. 4.5. Подпись на расписке Х. Могла быть выполнена самим Х., Е. или М. Установлено, что ни Е., ни М. Не выполняли подпись на расписке. 4.6. На складе, где работали Иванов, Петров и Сидоров, был совершен поджог. Известно, что Иванов был в командировке, а Сидоров в эту ночь был мертвецки пьян. 4.7. Наполеон либо укреплял свою власть, либо заботился об интересах государства. Известно, что Наполеон заботился об интересах государства. 4.8. «… или ухудшение не наносит вреда – чего быть не может – или - и это совершенно ясно – все ухудшающееся лишается доброго» (Августин Блаженный.)

Упражнение 5.Построить рассуждения в форме дилеммы, при отсутствии разделительной посылки сформулировать ее, составить схему вывода.

Пример:

Если смерть – переход в небытие (p), то она благо (q). Если смерть переход в мир иной (r), то она благо (q). Смерть – переход в небытие (p) или мир иной (r). Следовательно, смерть – благо (q).

Строим схему:

(p àq) ^ (r àq), p v r

Данное рассуждение построено в форме простой конструктивной дилеммы.

5.1. Расследуя дело об убийстве, следователь пришел к выводу, что убийство с целью грабежа в данном случае исключается. Об этом говорило наличие одежды убитого, наручных часов и денег. Предположение о том, что преступнику помешали ограбить убитого, тоже не находило своего подтверждения: на месте происшествия имелись следы волочения трупа от места убийства; шарф, кепка и носовой платок были спрятаны в одну из лежащих здесь же труб; имелись также следы четырех пальцев рук человека, бравшего снег, по всей вероятности, для их мытья... Все это позволило сделать вывод, что преступнику никто не мешал, и он не торопился покинуть место убийства.

5.2. Если осужденный «привилегированного сословия», палач ломает над его головой шпагу, если же он «не изъят по закону от наказаний телесных», то над ним совершается казнь плетьми (А.Ф.Кони). 5. 3. Считаю музыку искусством лирическим по существу. И если меня назовут лириком, то буду гордиться, а если назовут драматическим композитором - несколько обижусь (Римский-Корсаков). 5.4. Если наука сообщает полезные факты, то она заслуживает внимания. Если наука упражняет умственные способности, то она заслуживает внимания. Но каждая наука или сообщает полезные факты или упражняет умственные способности. 5.5. Если Вы хотите получить «отлично» по логике, то Вы должны блестяще знать теорию. Если Вы хотите получить «отлично» по логике, то Вам надо регулярно решать логические задачи. Но Вы или нерегулярно решали логические задачи, или не знаете блестяще теорию. 5.6. Если я брошусь из окна, то я получу ушибы. Если я пойду по лестнице, то я сгорю. Но я должен броситься из окна или должен идти по лестнице. 5.7. Чтобы попасть на этой неделе в Красноярск, надо приобрести билет на самолет или на поезд. Но достать билет на самолет или на поезд не удалось.

Упражнение 6.Восстановить пропущенную часть силлогизма, проверить правильность вывода.

Пример:

Если человек совершил преступление, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Петров подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Восстанавливаем энтимему до полного силлогизма:

Если человек совершил преступление (p), то он подлежит привлечению к уголовной ответственности (q). Петров подлежит привлечению к уголовной ответственности(q). Следовательно, Петров совершил преступление(p). Строим схему вывода:

p àq, q

В данном примере энтимема построена на основе условно-категорического умозаключения с пропущенным выводом. Энтимема построена по ослабленному утверждающему модусу (от утверждения следствия к утверждению основания).

6.1. Все студенты сдают экзамены, а Л. - студент. 6.2. Все планеты Солнечной системы вращаются по планетным орбитам. Следовательно, Плутон - планета Солнечной системы. 6.3. Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса, а С. - судья. 6.4. Это преступление не является умышленным, значит оно является неосторожным. 6.5. Переводчику принадлежит авторское право на выполненный им перевод, а Л. – переводчик. 6.6. Данный договор не реальный и не формальный, значит он консенсуальный. 6.7. Если М. Вызван в качестве свидетеля, то он обязан давать правдивые показания. М. Вызван в качестве свидетеля. 6.8. Внука долго нет дома, поэтому бабушка беспокоится.

Упражнение 7.Определите логическую структуру следующих умозаключений, если необходимо, сделайте вывод, проверьте его правильность.

Пример:

Этот человек работает инженером или рабочим. Он работает рабочим. Следовательно, он не работает инженером.

Строим схему умозаключения:

Этот человек работает инженером (p) или рабочим (q). Он работает рабочим(p). Следовательно, он не работает инженером ( ךq).

Схема данного умозаключения:

p V q , p

ךq

Разделительно-категорическое умозаключение, утверждающе-отрицающий модус. Умозаключение правильное, поскольку большая посылка является суждением строгой дизъюнкции.

7.1.Животные бывают позвоночными и беспозвоночными. Эти животные беспозвоночные. Следовательно, они не являются позвоночными. 7.2.Если человек принял какое-то решение и он правильно воспитан, то он преодолеет все конкурирующие желания. Человек принял решение, но не преодолел некоторых конкурирующих желаний. Следовательно, он неправильно воспитан. 7.3. Небесными телами являются планеты или звезды. Это небесное тело не является звездой. Следовательно, это небесное тело является планетой. 7.4.Несколько лет назад Британское адмиралтейство обратилось к министру финансов с просьбой выделять 18 шиллингов в месяц на питание кота, охраняемого документы от мышей. Министр ответил так: «Если в адмиралтействе есть мыши, то деньги на питание кота не нужны, поскольку он может питаться мышами. Если мышей нет, то деньги тоже не нужны, поскольку незачем тогда держать кота». (Закончите рассуждение.) 7.5. Молодой афинянин обратился к Сократу за советом: стоит или ему жениться или нет? Сократ ответил: «Если тебе попадется хорошая жена, то будешь счастливым исключением, если плохая, то ты будешь, как и я, философом. Но тебе попадется хорошая или плохая жена». Присутствующий при этом пожилой афинянин сказал: «Но моя жена и ни хорошая и ни плохая». Сократ ответил: «Значит, хорошая». (Закончите рассуждение.) 7.6 Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права. В этом обществе нет и быть не может прав человека и гражданина, признания свободной индивидуальности. 7.7. Если электростанция прекратит подачу тока, то трамвай остановится. Если трамвай остановится, то я опоздаю на лекцию. Следовательно, если электростанция прекратит подачу тока, то я опоздаю на лекцию. 7.8. Если вы примите в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более. А от легкомыслия прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускади подобное заключение. Таким образом, как вы ни посмотрите на дело … вы должны будете прийти к тому заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинить ее в чем-либо больше неосторожности (Речь К.К. Арсеньева по делу А. Рыбаковой ).