Семинарское занятие № 5. Тема 4. Законы мышления (1ч).
Контрольные вопросы:
1.Какие свойства логического мышления выражают основные логические законы?
2.В чем состоит закон тождества, какова его роль в процессе рассуждения?
3.Сформулировать закон непротиворечия. Определить роль этого закона в познании.
4.Раскрыть различие формально-логических противоречий и противоречий диалектических.
5.В чем заключается закон исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует?
6. В чем смысл и значение закона достаточного основания?
7. Охарактеризовать роль основных формально-логических законов в работе юриста.
Упражнение 1.Сохранят ли тождество суждения, если выделенное понятие заменить понятием, заключенным в скобках.
Пример:
1.Калигула начал с амнистии всем осужденным при Тиберии (помилования, прощения). 2. В случае недостижения соглашения по вопросу о процедуре расследования стороны по взаимной договоренности выбирают арбитра, который решает вопрос о процедуре (третейского судью, посредника). 3.Новиков был убежден, что осмеяние порока уменьшает его силу больше, нежели нравоучения (поучение, наставление, назидание, мораль, проповедь, нотация).4.Сельскохозяйственные предприятия области из убыточных превратились в прибыльные ( рентабельные, доходные). 5.Имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается их раздельным имуществом (собственность, достояние, добро). 6.При обсуждении вопроса выявились различные точки зрения (мнения, взгляды, суждения).
Упражнение 2.В каком из высказываний нарушен закон тождества. Указать правильный ответ.
Пример:
1. « Он долго садился на лошадь с поломанной ногой». 2. «Беспрерывно заполняются мешки пенсионерами и женщинами, мужчины их быстро увозят с поля» 3. «Прошу снять меня с антенны в связи с переездом на другое место жительства». 4. «Я помню его, когда был еще ребенком» 5 «Она спрятала в карман записку от мужа». 6. «Как же вы будете снимать? Здесь нужна большая выдержка ?» (Кольцов).
Упражнение 3.Указать требование каких формально-логических законов нарушены в приведенных отрывках.
1.На допросе В. Задали вопрос, где он ночевал в ночь на 14 сентября. Оказалось, что он ночевал в поле, в стогу соломы, недалеко от места обнаружения трупа М. На вопрос, слышал ли он ночью какой-нибудь шум или крик о помощи, В. Ответил отрицательно. На повторном допросе В. Показал, что когда он спал в поле, то слышал крик о помощи, доносившийся с той стороны, где лежал труп М. После этого он видел, как от того места убегал какой-то высокий мужчина. 2. На общем собрании коллектива локомотивного депо, на котором обсуждалось поведение группы подростков, один из работников сказал: «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение всего коллектива, что их нужно судить по всей строгости закона». 3. «Видишь ты, - сказал один (мужик) другому, - вон какое колесо: что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?» - «Доедет», ответил другой. «А в Казань-то, я думаю, не доедет?» - « В Казань не доедет»,- ответил другой. Этим разговор и кончился. 4.Проверка заявления привлеченного к ответственности за драку о том, что он Гусев из Владивостока и родился в 1938 г., свелась к судебно-медицинской экспертизе, которая подтвердила указанный обвиняемым возраст. Прибыв на место лишения свободы, Гусев заявил, что его настоящая фамилия Зайцев и что он 1930 года рождения. Новая экспертиза подтвердила и этот возраст. Когда Гусева-Зайцева доставили в другую тюрьму, он заявил, что он является Гусевым, а не Зайцевым. Только после этого была проверена его личность. По дактилокарте установили, что он является дважды судившимся вором – «гастролером» Зайцевым. 5.Б. был взят на допрос. Он объяснил, что в ночь на 27 февраля он не был дома, а ночевал у своего отца. Пришел к нему рано, так как ушел из магазина часов в 8 вечера. Однако отец Б. Дал другие показания. По его словам, Б. Пришел поздно ночью, когда уже все спали. С собой он принес пол-литра водки и тут же выпил ее. До этого случая он не был у отца почти год. О том, где он находился и почему пришел так поздно, Б. Ничего не сказал. 6. К. покраснел, когда ему предъявили обвинение в мошенничестве, следовательно, он виноват. 7. В этом документе допущены грубые логические ошибки. Следовательно, документ составлен неграмотно. Ясно, что его изучать не стоит.