Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам и фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки, оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай невиновное причинение вреда.
Наличность и действительность опасности понимаются так же, как и при необходимой обороне, с одной лишь разницей, что прошедшая опасность не создает состояния крайней необходимости.
К условиям, характеризующим действия, направленные на устранение опасности относятся следующие:
1. Защищать от опасности можно права и интересы личности, общества, государства.
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Каждый гражданин России, а также иностранные граждане и лица без гражданства, согласно закону имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь, здоровье, свободу), так и близких лиц, и посторонних.
Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.
Положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов. Например, судебный пристав не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет насилие к задержанному по административному правонарушению с целью получить от него признания совершения правонарушения.
2. Вред при устранении опасности причиняется третьим лицам (не причастным к ее созданию).
При действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, не причастных к ее созданию. В большинстве случаев это действительно так. Но возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, правовой интерес которого защищается в процессе крайней необходимости, то есть вред может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения, разобрать крыши надворных построек виновного.
Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и лицам, которые имеют отношение к ее созданию.
Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему.
Под третьими лицами понимаются посторонние лица, не имеющие отношения к созданию опасности, породившей состояние крайней необходимости, но пострадавшие в результате причинения им материального ущерба, физического и морального вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасти экипаж, пассажиров и судно, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежавшие другим собственникам, которым причиняется вред.
В приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях и такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, поскольку совершаются вынуждено в ответ на опасную реакцию стихийных сил природы, общественно-опасных действий человека и т.д.
3. Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам;
Состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами. Средство, избранное в критической ситуации, было вынужденным и единственно возможным способом устранения большего вреда.
Если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая к крайнему из них, скажем, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти и т.д., причинение вреда не может признаваться правомерным.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация – это намеренное, искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости. В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленное преступление. Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности. В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.