Позитивизм и аналитическая философия
Позитивизм – это философское направление, основанное на принципе, согласно которому все подлинное, позитивное знание может быть получено как результат отдельных специальных наук, и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.
Первая историческая форма позитивизма сложилась в 30 – 40 годы XIX века. Его основателем был французский философ Огюст Конт (1798 – 1857 гг.). Уделом науки, по Конту, является не объяснение, а описание вещей. Наука в принципе не способна ответить на вопрос: «Почему?», она должна ограничиться констатацией фактов и отвечать на вопрос: «Как?». Лишь в этом случае наука может стать позитивной. Это должно касаться как частных наук, так и философии. Задача положительной философии состоит в систематизации конкретно-научного знания на основе рациональной классификации наук.
О. Конт считал, что рассуждать можно лишь на тему, както или иное явление происходит. Вспомним «разделенную линию» Платона. Следуя за мыслью Конта, мы должны отвергнуть «знание, что» и «знание, почему», поскольку они не есть «позитивные» знания. Согласно учению Конта, человеческий дух в своем развитии проходит три стадии:
1. Теологическую (фиктивную), для которой характерно господство духовенства и военных властей – человек объясняет явления природы как порождение особой воли вещей или сверхъестественных сущностей.
2. Метафизическую (отвлеченную), при господстве философов и юристов – явления природы объясняются абстрактными причинами.
3. Научную (позитивную) – человек благодаря наблюдению и эксперименту выделяет связи явлений и на основе этих постоянных связей формирует законы.
Характерно, что, по мнению Платона, для «знания, как» свойственно развитие техники, ремесел. И, по Конту, наиболее характерной чертой позитивной эпохи является преобладающее влияние промышленности на все общественные процессы. Получается, что в контовскую научную стадию развития человеческие знания находятся в платоновской области «становления» и никаким образом не затрагивают области «бытия», а значит, по Платону, не являются истинными. Действительно, решение «позитивных» вопросов не позволяет найти ответ на смысложизненные вопросы человека, целеполагающие его деятельность. Игнорирование таких идеологически важных для человечества вопросов с неизбежностью всегда приводило к построению различных псевдорелигиозных систем. Не избежал этого и Конт.
Посвятив свою жизнь разработке системы социологических знаний, завершающих его классификацию наук (кстати, сам термин «социология» был введен Контом, и первое время вызывал множество нареканий, поскольку был составлен из латинского («общество») и греческого слов («наука»), что считалось вопиющей безграмотностью), Конт к концу своей жизни убедился, что самое совершенное изложение «системы наук» не способно ничего изменить в реальной жизни, ибо народ не состоит из одних ученых, да и сами ученые не могут прийти к единству. По Конту, стал необходим «второй теологический синтез» как духовная опора нового общества, и философ создает «вторую социологию», изложив ее в книге «Система позитивной политики, или Трактат о социологии, устанавливающий религию Человечества». Стремление переделать общество на основе социальных законов приобрело у Конта религиозные формы, любовь к Богу он пытался заменить любовью к человечеству, которое именовал «Великим Бытием». Догматами новой веры должны были выступить позитивная философия и научные законы.
Конт имел многочисленных последователей, которые пытались придать позитивизму институциональные формы, превратив его в духовный ориентир человечества. Идеи философа, согласно которым человеческий разум способен трансформировать социальную реальность в соответствии с правилами социологической науки, сыграли важную роль в дальнейшей истории общества.
|
Вторая историческая форма позитивизма – эмпирио-критицизм – возникла на рубеже XIX – XX веков. Его ведущими представителями выступили австрийский физик Эрнст Мах (1838 – 1916 гг.) и швейцарский философ Рихард Авенариус (1843 – 1896 гг.). В отличие от «первого позитивизма», который в лице Конта рассматривал философию как науку синтезирующую, «второй позитивизм» сводил ее к теории познания и стремился построить теоретическую модель процесса познания. Эмпириокритицизм означал «критику опыта» и предполагал «очищение» опыта от всех положений, которые имеют метафизическую природу. Опыт, по Маху, состоит из ощущений, которые у него фактически являются «элементами мира».
По замыслу Авенариуса, его учение должно было открыть возможность для преодоления дуализма психического и физического, отрыва наук о природе от наук о человеке. Наше «Я», согласно мыслителю, в отличие от мнения И. Канта, отнюдь не наделено категориальными структурами: комплекс наших представлений суть результат нашей успешной адаптации к среде. Основанием адекватного теоретического мышления Авенариус считал принцип «экономии мышления», обусловленный:
а) природой мышления как продукта прогрессивного приспособления к среде;
б) функцией философии как «критики чистого опыта» (элиминирование из культурной сферы излишних ее фрагментов типа материализма или спиритуализма).
Исходный принцип учения Авенариуса – нерасторжимое единство субъекта и объекта («без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта»). Общее понятие, под которое можно подвести все сущее и которое не может быть подведено ни под какое другое общее понятие – это «ощущение», которому в картине мира отводится ключевая роль.
Следует отметить, что учение Авенариуса не смогло войти в теоретическое основание естественных наук того времени, поскольку не признавало независимого существования объективной реальности.
Третьей исторической формой позитивизма является неопозитивизм– направление в философии XX века, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки. Неопозитивизм зародился почти одновременно в Австрии, Англии, Польше в 20-е годы XX века. Его основными представителями являются: Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Ханц Рейхенбах. Представители «третьего позитивизма» утверждают, что философия не является ни наукой о какой-то реальности, ни теорией познания. Она – особый вид деятельности, связанный с логическим анализом естественных и искусственных языков. Поэтому первый вариант неопозитивизма получил название логического позитивизма. В области теории познания неопозитивизм выдвигал ряд гносеологических принципов, которые оказали существенное влияние на формирование его методологической концепции:
Во-первых, неопозитивисты считают, что всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
Отсюда вытекает второй принцип логического позитивизма (принцип верификации): то, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью, то есть теория науки проверяется только на опыте.
В-третьих, все функции знания сводятся к описанию.
Таким образом, по представлению неопозитивистов, если мир есть комбинация чувственных впечатлений, то и знание может относиться только к чувственным впечатлениям, оно сводится лишь к фиксации этих впечатлений.
Неопозитивисты не справились с теми задачами, которые они ставили перед собой, они не смогли создать унифицированную науку, логический анализ языка не всегда был адекватен реалиям науки и практики, предложенный ими принцип верификации, как затем показали философы-постпозитивисты, оказался не таким уж и надежным. Вопрос об истине оставался открытым. Более обстоятельно за дело взялись так называемые философы аналитической традиции, ранние работы которых, кстати говоря, повлияли на формирование неопозитивистской парадигмы (имеются в виду «Логико-философский трактат» Людвига Витгенштейна и труды Бертрана Рассела). Но они были чужды двум порочным принципам неопозитивизма: физикализму и редукционизму. Вместо этого они акцентировали свое внимание на исследовании языковых структур, поэтому не зря утверждают, что они произвели «лингвистический поворот» в философии. «Лингвистический поворот» все же был в некотором смысле спонтанным действием, вызванным естественным желанием ясности и обосновывающим свою глобальность простой общеупотребимостью языка.
|
Стремясь все к той же «ясности и отчетливости» данного, философ-аналитик после совершения «лингвистического поворота» спрашивает уже не о мире самом по себе, а о том, что мы имеем в виду, когда говорим о мире, то есть о смысле и корректности построения наших высказываний о мире. В аналитической философии речь идет не о самостоятельно существующем мире, а об имманентной, внешней данности мира в определенной, фиксирующей этот мир структуре – в языке и в сознании.
Под аналитической философией понимают в узком смысле доминирующее направление в англо-американской философии ХХ века, в широком – определенный стиль философского мышления, подразумевающий строгость и четкость используемой терминологии наряду с осторожным отношением к философским обобщениям и спекулятивным рассуждениям.
Респектабельность процессов аргументации в аналитической философии не менее важна, чем достигаемый с ее помощью результат. Язык формирования философских идей выступает не только как важное средство исследования, но и как самостоятельный объект изучения. В определенном смысле правомерна трактовка аналитической философии не столько как некоей «школы», сколько как особого интеллектуального «движения».
Общими установками, присущими всей аналитической философии, правомерно полагать:
– лингвистический поворот, или языковая революция (переход от классической философии, которая рассматривала сознание в качестве исходного пункта философствования, к философии неклассической, которая выступает с критикой метафизики сознания и обращается к языку как альтернативе картезианского cogito, мыщления);
– семантический акцент (особое внимание проблематике значения);
– постулирование метода анализа в качестве фундирующего философскую рефлексию с целью организации философии как «строгого знания»;
– отрицание жесткого водораздела между собственно философскими проблемами и вопросами логики, лингвистики, методологии.
С конца 50 – начала 60-х годов XX века неопозитивизм как философское направление в исследовании науки стал терять свое влияние. Ему на смену пришел «четвертый позитивизм», или постпозитивизм, который пересмотрел проблематику философии, ее роль в науке и обществе, методы научного исследования. К числу его виднейших представителей относятся Карл Поппер, Имре Лакатос, Томас Кун, Пол Фейерабенд. Главной проблемой постпозитивизма является развитие, динамика научного знания. Его, прежде всего, интересуют социокультурная детерминация научного знания, возникновение новых теорий, их принятие сообществом ученых, критерии сравнения и выбора конкурирующих научных концепций. Постпозитивисты заявляют о взаимопроникновении эмпирического и теоретического знания. Они утверждают, что влияние теории на эмпирию весьма значительно. Для установления фактов требуется теория, поэтому факты в определенной мере зависят от теории или даже определяются ею. Представители постпозитивизма стремятся опереться на историю науки. Они прибегают к истории возникновения, развития и смены научных теорий, широко привлекают для своего анализа данные математики, физики, биологии, кибернетики, медицины.
Критический рационализм– это направление в современной философии, занимающееся выработкой некой «чистой» модели рациональности, верной для всех и во все времена. Он является одним из ведущих течений в постпозитивизме и наиболее ярко представляет эту стадию в разработке проблем методологии научного познания.
Его основателем считается английский философ Карл Поппер (1902 – 1994 гг.). С точки зрения критического рационализма, предметом изучения являются не высказывания, а наука как целостная, динамичная, развивающаяся система. Научное знание является целостным по своей природе, его нельзя разбить на отдельные высказывания или на независимые друг от друга уровни. В научном знании философские концепции тесно «переплетаются» и взаимосвязаны с собственно научными концепциями. К. Поппер исходил из предпосылки, что законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в то же время не сводимы к наблюдениям. Науке нужен принцип фальсификации, т. е. опровержения. Фальсификация – это принципиальная опровержимость любого утверждения, относящегося к науке. К. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при которых хотя бы некоторые базисные «атомарные» высказывания какой-то теории или гипотезы ложны, то данная теория или гипотеза опровержима. Если же опытное опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной или, по крайней мере, оправданной. Для К. Поппера принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Наука – это постоянный динамичный процесс, в котором непрерывно происходят какие-то изменения.
«Критический рационализм» явился попыткой преодоления логического позитивизма (неопозитивизма). Согласно Попперу, методами последнего уничтожается не только метафизика, но и естествознание, ведь законы природы не более сводимы к утверждениям наблюдателя, чем метафизические изречения. Главной целью философии Поппер видел изучение роста научного знания, в особенности – научной космологии, представляющей проблему познания мира и нас самих (нашего познания) как частей этого мира. Чисто метафизические (а потому философские) идеи, по мнению философа, имели величайшее значение для космологии. Не существует особого метода философии, есть метод любой рациональной дискуссии с четкой постановкой вопросов и критическим анализом предлагаемых решений.
Поппер предложил принцип фальсификации (принципиальной опровержимости любого утверждения) в противовес принципу верификации. Утверждал органическое единство теоретического и эмпирического уровней организации знаний, а также гипотетический характер и подверженность ошибкам (принцип «фаллибилизма») любой науки. Рост научного знания, в рамках которого основное внимание должно уделяться проблемам и их решениям, Поппер трактовал как частный случай общих процессов общественных изменений. История научного познания – это история смелых предположений и их перманентных опровержений.
Достижение единства научного знания, а также приближение к достижению истины осуществимы, с точки зрения Поппера, только как результат элиминации (удаления) ошибок и заблуждений: основанием цельности науки выступает тем самым не заранее «пред-данный» идеал «подлинно научного» языка, а единство самой реальности, осмысляя которую, науки все возрастающим образом сближаются между собой.
Любопытно и оригинально глобальное миропредставление Поппера, принципиально не онтологического характера, выступившее в облике теории трех миров:
– мира физических явлений;
– мира субъективных (ментальных и психических) состояний сознания;
– мира объективного содержания мышления и предметов человеческого сознания вне познающего субъекта (подтвердившиеся и неподтвердившиеся гипотезы, научные теории, материализовавшиеся проекты, не прочитанные никем книги и т. д.).
«Третий» мир нигде не локализован и относительно автономен, ибо любая теория или идея – первооснова для любых немыслимых для ее авторов следствий (самый первый числовой ряд содержал в себе и геометрию Евклида, и всю воспоследовавшую математику). Поппер утверждал, что существует много «теорий в себе», и «аргументов в себе», и «проблемных ситуаций в себе», которые никогда не были произведены или поняты и, вполне возможно, никогда не будут произведены или поняты людьми. Этот мир и воздействует на сознание людей, цивилизация есть результат реализации идеальных объектов, причем мир «первый» и мир «третий» взаимодействуют только через «второй» мир.
Особенностью большинства концепций постпозитивизма является их отказ от кумулятивизмав понимании развития научного знания. Они утверждают, что в истории науки неизбежны революционные преобразования. В результате революций в науке происходит пересмотр ранее признанного и обоснованного знания, причем не только теорий, но и методов, и фактов (смена научных парадигм). Постпозитивизм отказывается проводить жесткие границы между научным знанием и философией. Он признает осмысленность философских положений и принципиальную неустранимость их из науки. Некоторые представители постпозитивизма вообще отказываются видеть какое-либо различие между наукой, философией и мифом. Показательным для постпозитивизма является также признание им обусловленности науки внешними факторами, социальными и культурными. Все это говорит о коренных отличиях постпозитивизма от предшествующего ему логического позитивизма, хотя по ряду основных положений их связь сохраняется.
В самом постпозитивизме не было однозначных подходов. Дискуссии между сторонниками Поппера, наиболее ярким представителем которых был его ученик И. Лакатос, и их оппонентами (Кун, Фейерабенд) стали центральным моментом в методологии науки на рубеже 60 – 70-х гг. ХХ в.
Фейерабенд отрицал как кумулятивность (накопление) научного знания, так и преемственность в его развитии, он отстаивал научный и мировоззренческий плюрализм, согласно которому развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания предполагает, по Фейерабенду, неограниченное приумножение конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки «организовать» его. Возможность универсального метода познания Фейерабендом отрицалась, он считал, что анархизм не является слишком привлекательной политической доктриной, однако служит прекрасным лекарством для философии познания и науки. Но если нет жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных фактов с ненаучными. Последние, по мысли философа, влияют на науки и философию. Наука, философия, религия и даже магия – все уместно, все обладает самостоятельной ценностью.
Кун, как и Фейерабенд, критически относился к попперианской схеме и выделял следующие стадии развития науки:
– допарадигмальная наука;
– нормальная (парадигмальная) наука;
– экстраординарная (внепарадигмальная) наука, научная революция.
В допарадигмальный период наука представляет собой эклектичное соединение различных альтернативных гипотез и конкурирующих научных сообществ, каждое из которых, отталкиваясь от определенных фактов, создает свои модели без особой апелляции к каким-либо внешним авторитетам. Но со временем происходит выдвижение на первый план какой-то одной теории, которая начинает интерпретироваться как образец решения проблем и составляет теоретическое и методологическое основание новой парадигмальной науки. Парадигма выступает как совокупность знаний, методов и ценностей, безоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, одновременно игнорируя не согласующиеся с ней факты и теории. В рамках нормальной науки прогресс осуществляется посредством кумулятивного накопления знаний, теоретического и экспериментального усовершенствования исходных программных установок. Вместе с тем в рамках принятой парадигмы ученые сталкиваются с рядом «аномальных» фактов, которые после многочисленных неудачных попыток объяснить их принятым способом, приводят к научным кризисам, связанным уже с экстраординарной наукой. Эта ситуация во многом воспроизводит допарадигмальное состояние научного знания, поскольку наряду со старой парадигмой активно развивается множество альтернативных гипотез, дающих различную интерпретацию научным аномалиям. Достижение конвенции в вопросе выбора образцовой теории означает формирование новой парадигмы и знаменует собой начало следующего этапа нормальной науки.
Таким образом, достаточно проблематично говорить о действительном прогрессе в истории естествознания. Усовершенствование и приращение знания отличает только периоды нормальной науки, каждый из которых формирует уникальное понимание мира, не обладающее особыми преимуществами по сравнению с остальными. Кун предпочитал говорить не столько о прогрессе, сколько об эволюции (наподобие биологической), в рамках которой каждый организм занимает свою нишу и обладает своими адаптационными возможностями.
Для опровержения антикумулятивистских положений оппонентов И. Лакатосу необходимо было выдвинуть концепцию, соизмеримую с куновской концепцией «парадигм», но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. Философ ввел понятие «научно-исследовательской программы» и сформулировал подход, названный им «методологией научно-исследовательских программ».
Основной единицей анализа в этой методологии становятся не отдельные теории, а ряды генетически связанных теорий. В программе Лакатоса выделяется «твердое ядро», содержащее основные метафизические постулаты (онтологический каркас программы), и динамичный «защитный пояс» теорий и вспомогательных конструкций, компенсирующий аномалии и критику, направленную против «ядра». Каждая научно-исследовательская программа содержит несколько теорий, причем «твердое ядро» программы переходит от одной теории данной программы к другой, а «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.
Например, «твердым ядром» научно-исследовательской программы Ньютона являются три закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся к астрономии, учению о свете и т. д. Только тогда, когда будет разрушено «твердое ядро» программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой, которая должна будет быть более насыщена эмпирическим содержанием, чем ее предшественница.