ВЫБОРЫ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ

 

Два фактора заставляют нас рассматривать заявленную проблему в качестве самостоятельной: во-первых, самые большие различия электорального поведения наблюдаются, как отмечалось выше, по линии город — село и регион — регион; во-вторых, хотя бы относительно знающий и компетентный электорат (а как мы убедились, российский избиратель уже по многим показателям подходит под эту категорию) меняет свои ориентиры и критерии оценки кандидатов и политических сил от выборов к выборам в зависимости от их уровня. В этом отношении победа КПРФ на выборах в январе 1995 г. и победа через полгода Б. Ельцина не должны рассматриваться как показатель низкого уровня политической культуры российского избирателя. Это были разные по своей сути голосования.

Одновременное, перекрестное воздействие различных факторов приводит к тому, что мозаика электорального поведения россиян на различного уровня выборах в разных регионах оказывается чрезвычайно пестрой. Сколько-нибудь системно описать ее пока не представляется возможным в силу отсутствия надежных и достоверных социологических данных, репрезентативных хотя бы для каждой области (края, республики). Исключение составляет электоральная статистика, на которую чаще всего и опираются исследователи.

При характеристике региональных электоральных предпочтений средства массовой информации чаще всего употребляют термины: «красный» регион, демократический. Это грубо и далеко не точно. Анализ электоральной статистики, осуществленный усовершенствованным методом «распознавания» под руководством В.А. Леванского, позволил выявить 12 типов регионов (в данном случае под регионом понимают субъект Федерации). Внутри каждого региона можно было выделить еще 5—6 (иногда 8 и более) типов поселений с достаточно ярко выраженными особенностями электорального поведения. Не трудно представить объем работы, необходимый для детального описания общей картины, особенно с учетом того, что региональное законодательство о выборах отличается чрезвычайной пестротой, несопоставимостью и привести его к единому знаменателю практически невозможно. Скажем, нет даже однозначных трактовок, с какого уровня начинается муниципальное (местное) самоуправление, кого следует выбирать, а кого назначать. Поэтому остановимся на тех общих моментах проблемы выборов в местные органы власти, которые прорисовываются наиболее отчетливо.

Данные исследований свидетельствуют о том, что уровень отчуждения граждан от федеральных органов власти существенно превышает аналогичные показатели для регионального и местного уровней. Казалось бы, этот факт должен проявиться в более активном голосовании на выборах в региональные и местные органы власти. Однако этого, как правило, не наблюдается. Выборы в областные думы в конце 90-х годов, которые часто были совмещены с выборами губернаторов и депутатов местных органов власти, зафиксировали активность избирателей в среднем на уровне чуть больше 30%. Два обстоятельства, по нашим данным, решающим образом влияют на такое положение дел. Во-первых, большая часть обследованных респондентов относит местные органы власти к власти «второго» и даже «третьего» сорта. По их мнению, это власть, от которой мало что зависит. В финансовом отношении она не самостоятельна (а сегодня это главное). Во-вторых, сказывается русская лень-матушка. На местном уровне раскрутить избирательную кампанию, как правило, кандидату не удается: для этого нет ни средств, ни умения. От этого и растет число голосующих по причинам «никто не привлекал», «не агитировал».

Что касается особенностей голосования на местном уровне, то связаны они прежде всего с тем, что основная масса избирателей, приходящая к избирательным урнам, достаточно хорошо представляет себе сильные и слабые стороны кандидата. Это знание черпается не из листовок и плакатов, а приобретается путем оценок предшествующей деятельности кандидата (производственной, управленческой), или непосредственно, или через ближайшее окружение. Таким же путем оцениваются и личные качества кандидата (честность, справедливость и т.п.). Это создает хорошие условия для того, чтобы выбор избирателя был достаточно компетентным и взвешенным. Однако для реализации данной возможности нужно еще знать, как функционирует местная власть, какова ее компетенция и, следовательно, какие требования она предъявляет к работнику местного уровня управления. Даже по явно завышенным самооценкам более или менее четкое представление на этот счет имеют около 15% населения.

Итак, ключевым понятием для характеристики электорального поведения является электоральная культура. Ни в коем случае не переоценивая уровень электоральной культуры российского избирателя, видя его плюсы и минусы, со всей определенностью еще раз подчеркнем: трудности и ошибки специалистов в анализе и прогнозировании электорального поведения российского избирателя обусловлены в большей мере не нестабильностью поведения избирателя, а нестабильностью политических институтов и неупорядоченностью «правил игры» на политическом поле России.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Что такое электоральное поведение?

2. Что такое абсентеизм?

3. Как российский избиратель делает свой выбор?

4. Назовите основные факторы, определяющие поведение российского

избирателя.

5. В чем состоят основные особенности выборов в местные органы власти?