Темы для подготовки докладов

Решение задач:

1.Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М.Ю. Конкина к ОАО "Российские железные дороги" по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в возрасте 11 лет в 1991 году: суд взыскал с ответчика сумму задолженности по причитающимся истцу выплатам за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2009 года в размере 405 465,28 рублей, обязал ответчика выплачивать ежемесячно сумму 12 814,65 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ее индексацией в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости жизни, и отказал в увеличении сумм ежемесячных выплат на посторонний бытовой уход в размере 292,50 рублей, поскольку за период с 1 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде увеличение размера этих выплат законодателем не производилось.

При этом суд указал, что размер ежемесячного возмещения вреда был установлен вступившим в законную силу решением того же суда от 14 сентября 2007 года исходя из среднего заработка, выплачивавшегося истцу после начала трудовой деятельности в августе 2003 года и увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, и не согласился с доводами сторон, выдвигавших противоположные требования в части изменения размера подлежащей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Конкин просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О пункт 4 статьи 1087 "Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия" и статью 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации в их истолковании судами, рассматривавшими его конкретное дело, а также неправильное, с его точки зрения, применение судами в его деле статьи 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" данного Кодекса.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации предполагает расчет возмещения вреда инвалиду исходя из заработка, получаемого им (или работником его квалификации) по месту его работы, а не из суммы заработка в начале его трудовой деятельности, когда этот заработок наименьший. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на бытовой уход должны рассчитываться ему исходя из прожиточного минимума и индексироваться исходя из роста потребительских цен. Какое решение вынесет суд?