Результаты познавательной деятельности

 

Знания, которые достигаются в познавательной деятельности с необходимостью оцениваются в дальнейшем развитии познания с точки зрения достоверности, правильности, надежности. Проблема оценки результатов, к которым люди могут приходить в познавательной деятельности, имеет два уровня. Во-первых, это вопрос о том, можем ли мы в познавательной деятельности вообще приходить к какому-то объективному результату. Эта фундаментальная философская проблема составляет вторую сторону основного вопроса философии. Эта проблема называется проблемой познаваемости мира.

Если мы признаем, что правильное, достоверное знание доступно человечеству, то остается еще вопрос о том, как провести границу между истинным и ошибочным знанием. Эта проблема называется проблемой истины и ее критериев.

Мы начнем рассмотрение возможных результатов познания с проблемы познаваемости мира. Логически она может быть разделена на три тесно взаимосвязанных вопроса:

- достигается ли вообще в познании достоверное и надежное знание? Иными словами, есть ли среди знаний, которые мы формируем, суждения и представления, соответствующие действительности совершенно точно? Или в любом суждении есть отпечаток субъективности, связанный с особенностями личного взгляда на мир?

- может ли знание по какому-то вопросу быть исчерпывающим и завершенным? Иначе говоря, есть ли среди наших знаний факты и выводы, установленные настолько точно, что в дальнейшем они уже не будут меняться? Или любое знание когда-то окажется опровергнутым?

- существуют ли принципиальные границы познания? Есть ли проблемы, которые никогда не сможем решить, ограничители нашего способа изучения мира, которые мы никогда не сможем преодолеть?

При рассмотрении этого круга проблем определяются три базовых мировоззренческих позиции: гносеологический оптимизм, скептицизм и агностицизм.

Гносеологический оптимизм – это вера в силу и эффективность познавательной деятельности. Гносеологический оптимизм основан на убеждении в том, что наши познавательные способности в целом обеспечивают получение надежных знаний о мире: чувственные данные достоверно отображают реальность; в рациональном познании информация эффективно обрабатывается; люди владеют большим количеством специально выработанных приемов и методов познания, наука убедительно демонстрирует свое могущество. В совокупности всех этих ресурсов достаточно, чтобы обеспечить устойчивый рост и достоверность приобретаемых знаний. Из этого гносеологический оптимизм делает вывод, что в конечном счете неразрешимых проблем нет: любое знание, которое человечество посчитает необходимым получить, он рано или поздно получит.

Исторически гносеологический оптимизм часто связывался еще с одной идеей – предположением о том, что в результате познавательной деятельности человечества со временем будет достигнуто исчерпывающее понимание мира, т.е. наше знание даст полную картину реальности, все сферы которой будут изучены и все основные закономерности – открыты. Такое законченное, развитое на высшем уровне знание получило название «абсолютная истина». К идее о том, что когда-либо в будущем человечество придет к абсолютной истине, склонялся, например, Г.В. Ф. Гегель. Он полагал, что мир в целом устроен разумно, имеет логичную, рациональную внутреннюю организацию. В основе существования всех объектов и всех процессов лежат закономерности, образующие стройную систему. Изучая мир, человечество открывает эти закономерности одну за другой. В конце концов система закономерностей станет нам понятной полностью, и любой конкретный факт будет находить свое объяснение. Это и будет момент достижения абсолютной истины

Скептицизм и агностицизм – это более критичные оценки наших познавательных способностей и возможных результатов познания.

С точки зрения скептицизма, хотя в результате чувственного и рационального познания мы получаем знания о мире, но никогда до конца не можем быть уверены в их надежности. Например, существуют иллюзии восприятия – и зрение, и слух, и другие органы чувств могут иногда нас обманывать, показывая не то, что есть на самом деле. Откуда в таком случае основание для уверенности в том, что мы точно проводим границу между ситуациями, когда наши чувства говорят правду, и ситуациями, когда они нас подводят? Та же проблема возникает на уровне рационального познания: даже внешне логичное развертывание какой-то идеи не гарантирует, что она все-таки не окажется ошибочной из-за того, что изначально были учтены не все факты, или сама логика в чем-то дала сбой. История науки тоже в определенной интерпретации склоняет к скептицизму: в ней неоднократно происходило так, что положение, считавшееся установленной научной истиной, на новом витке познания признавалось ошибочным и заменялось иной позицией. Из всего этого скептицизм делает вывод: любой результат познания, который мы считаем правильным, может оказаться опровергнутым; стопроцентно надежных знаний не существует.

С точки зрения агностицизма, потенциальную недостоверность любого знания следует считать установленной; более того, можно говорить также об актуальной недостоверности. Любое знание несет на себе отпечаток ограниченности наших познавательных способностей и, следовательно, заключает в себе элемент заблуждения. Например, чувственное познание неизбежно субъективно; более того, принципиально невозможно проверить даже в тех случаях, когда нам кажется, что мы видим одно и то же, действительно ли наши представления о мире совпадают (например, цвет, который два человека называют красным – это точно один и тот же цвет, или есть какое-то различие в их восприятии, невыразимое словами?). Поскольку в познании мы отталкиваемся от чувственного опыта, отпечаток субъективности и недостоверности лежит на всех наших знаниях. Любое суждение о мире относительно, по-настоящему достоверное и истинное знание невозможно.

Подчеркнем: агностицизм не утверждает, что мы вообще ничего о мире не знаем. Агностицизм утверждает, что в познании существуют пределы, ограничительные линии, которые мы время от времени чувствуем (и видим их неизбежность каждый раз, когда над этим задумываемся) и которые обусловлены характером наших познавательных способностей. Человек не умеет летать, потому что у него нет для этого соответствующих органов, строение его тела не приспособлено к этой функции. Аналогично человек не воспринимает, не способен понять или не может проверить некоторые вещи, потому что у него так устроены чувства и мозг. Мы зрительно воспринимаем мир как люди, существа с соответствующим устройством зрительного аппарата; агностицизм требует не забывать, что это не единственно возможный образ, точно отражающий мир, и другие виды живых существ (собаки или дельфины) создают иные образы тех же самых объектов. Как можно в этих условиях утверждать, что наш образ правильный? Мы можем сказать только, что это наш образ.

С точки зрения агностицизма, пределы познавательных способностей обнаруживаются в возникновении в нашем познании антиномий. Антиномия – это проблема, имеющая противоположные решения, доказуемые примерно в одной и той же степени; попытки решить такую проблему приводят лишь к возрастанию аргументации по обоим направлениям, и в результате она оказывается неразрешимой.

В частности, агностицизм как позиция в религиозном самоопределении человека – это признание проблемы существования Бога не поддающейся обоснованному разрешению. Человек, который считает себя агностиком в сфере религии, говорит: невозможно строго доказать, что Бог существует или что его нет; люди спорят на эту тему тысячелетиями, и их рассуждения ведут лишь к параллельному росту аргументов «за» и «против». Таким образом, мы должны признать, что это проблема, которая не решена потому, что ее вообще нельзя разрешить рациональными средствами.

Таким образом, скептицизм и агностицизм достаточно разработаны логически, и опровергнуть их на уровне теоретических рассуждений затруднительно. Гносеологический оптимизм полемизирует с ними на несколько иной платформе. Можно выделить два основных тезиса в его обосновании.

Практическим подтверждением правомерности гносеологического оптимизма является наша способность на основе имеющихся знаний конструировать, воспроизводить вещи, явления. Например, в процессе изучения материальных носителей наследственности ученые расшифровывают код ДНК и в конце концов могут синтезировать молекулу ДНК. Если созданный, полученный искусственно объект по свойствам подобен исходному, если возможно планово модифицировать геном и получать соответствующие свойства организма, то обоснованно можно утверждать, что знание о данном объекте является полным и вполне адекватным.

Кроме того, подтверждением оправданности гносеологического оптимизма служит реальная история развития познания. В развитии науки не задают тон «застывшие» неразрешимые проблемы, свидетельствующие о тупиках познания. Как правило, научные проблемы возникают исторически на определенных этапах развития познания, а в дальнейшем решаются (или трансформируются, если их постановка требует уточнения).

 

Вопросы для самопроверки.

1.​ В начале параграфа приведены формулировки трех взаимосвязанных вопросов, составляющих в совокупности содержание проблемы познаваемости мира. Выпишите эти вопросы и составьте таблицу, показав, как на каждый из этих вопросов отвечают гносеологический оптимизм, скептицизм и агностицизм.

2.​ Что общего в позициях скептицизма и агностицизма и в чем их различие?

3.​ Верно ли, что человек, утверждающий: «Люди никогда не смогут узнать о мире всё» – это агностик?

4.​ Что такое антиномия? Какие фундаментальные проблемы философами оценивались как антиномии?

5.​ Есть ли различие между атеизмом и агностицизмом в сфере религии?