Tafel I.

zu S. 41.

il.V/'K. Entsiefumg и, ЕпЫ'кНшщ eiiur urvsrmt.h.ijtl. f.U.vjifrr

Л us Sindrene 'Oesolll 'Bwx. Suorum humani corporis fabric:» llbrorum epitome cum annofaiionibus S/flcofal iFontanl, Amsterdam 1642.

 

Рис. 1

Aus '/('оиюсгсИ. SoMionsiehnili. Jena 1912. Kcnno Ж-hwabe ft Co.. lintel 1035.

Au« tTtiomoc 'Barlfiotlnl Anatome, Lucdurii Batavorum 167 V

Tafel II.

zu S. 7:2.

FLECK* EnMehung и. Et\hvicktung viner wissen&chafll. jMsjchc

M

LmJ

das Komplement

das Ar

der Amboceptor

die Binduny dieser drei Siolli*

ustk-orb, Nach Meittmonn.

Schema der Reaklion nach Hcrdet-Gengou'. das Komplement isl in der ersten Bi iduny verbraucht worden, also Iceine /.weite Binduni> (Haemolyse) nflftch

Рис 2

Benno Schwabc & Co.. Basel №35.

Tafel III. S Ml o. 147

VIVA,К. I'liisNhiiric M. f'.rBlwrfiirij:

Die Vesalsche.n Sk-clcttfiauren. Nneh Jiolfi.

Btla-icklmig Ыте wimtmiMHI. Tit&jchc Tafel IV.

CK, Entstelumg и.

ш 5. 145.

Au«enquersch nut, 1539. Nach Sudfioff.

Cichirnoberflache. Aus ^rOesa!s lipitome, 1543.

Bemio Kciswabe & Co., B:i.4₍ | 1930.

 

AuatiMiiisihc Abbiidunycn von> J.ihrc И 55, Nach Sudfioll.

SkeleUfiuvH von !Л2У

Pt-rsisrhe an.itum. Abbildunscn.

Nach ,7/йусг - Sleinea ЬиМоЦ.

Um 1460. Nach Wctodter.

I'oetas in uteio. —

¹ Fleck L. 0 niektorych swoistych cechach myslenia lekarskiego //Archivum historii i filozofii medycyny oraz historii nauk przyrodniczych / 1927, t. 6, ss. 55-56; Zur Krize der «Wirklichkeit»//DieNaturwissenschaften. 1929, Bd. 17, № 23, SS. 425-430; Zur Frage der Grundlagen der medizinischenErkenntnis// Klimsche Wochenshaft. 1935, Jahr, 14,S. 1255; 0 obserwacji naukowej i postrzeganiu w ogole // Przeglqd Filozoficzny/ 1935, t. 38, ss. 57-59, а также работы, переведенные в данном сборнике.

¹ Kuhn Т. Foreword // Fleck L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago, L.,.1979. P. vii-xi.

³ Merton R. K. Science, Technology, and Society in Seventeenth Century England. N.-Y., 1970, p. 221 ff. Монография Мертона впервые была опубликована в 1938 г.

¹ Ibid.

macer, livens, piger, ad motiones ineptus, moestus, gemebundus, et ad omnes actiones impotens... [Через три месяца он почувствовал боль во всех суставах, у него стали выпадать волосы, изменилось лицо, он исхудал, посинел, стал апатичен, печален, дви­гался с трудом, вздыхал и был не способен к какому-либо занятию... В середине весны он по совету врача принял Guaiacum и вполне излечился, избавившись от болезни]». «Dicant modo Paradoxorum defensores, — вопрошает Томитанус скептиков, — an hie morbus, ab hac causa emanans, sit ex antiquis affectionibus, an novus et inauditus? [Пусть ответят скептики, является ли болезнь, приобретенная подобным образом, од­ним из давно известных заражений или же новым, о котором ранее мы не слыхали?]». Если этот рассказ мы читаем с простодушной надеждой на то, что здесь имеет место «святое наблюдение», «простое, решающее видение», мы вскоре должны быть разоча­рованы. Во всяком случае, рассказ не лишен неясностей. Инкубационный период при сифилисе никогда не продолжается 24 часа; это возможно при мягком шанкре. Гной­ники также появляются при мягком шанкре, при сифилисе же их никогда не бывает. С другой стороны, описанные здесь вторичные симптомы, имевшие место через три ме­сяца, не могут быть связанными с мягким шанкром, зато они вполне могут быть связан, ны с сифилисом либо с другой «неспецифической» болезнью. Decoctum guaiaci — рас­пространенное средство от сифилиса в тогдашней врачебной практике — указывает только на то, что врач подозревал у больного сифилис. Ничего не доказывает и успеш­ный эффект лечения, поскольку Dec. Guaiaci не является специфическим средством против того, что мы сегодня называем сифилисом.

Вся история болезни рисует схематическую и неясную картину мистической болезни греховного наслаждения (невинность, соблазнение, наказание на половые органы, общее заболевание, излечение применением Dec. Guaiaci). Перевести эту историю на язык со­временной медицины невозможно. По крайней мере, мы не можем считать это «чистым случаем»; некоторые симптомы и их последовательность могли бы быть обнаружены че­рез три месяца после смешанного заражения: мягкий шанкр + сифилис либо мягкий шанкр + независимое невенерическое заболевание (см. также примечание на с.122).

¹ Hermann J. Es gibt keine constitutionelle Syphilis: Ein Trostwort fur die gesamte Menschheit. Hagen in Westphalia, 1891. У него были последователи, и подобные мне­ния могли высказываться и цитироваться даже спустя 12 лет после открытия Нейссе- ром возбудителя гонореи в 1879 г. и два года спустя после того, как Дюкрей (Ducrey) открыл возбудителя мягкого шанкра в 1889 г. Германн основывает свою теорию на том факте* что он обнаружил ртуть в выделениях больных, у которых другие врачи диаг­ностировали конститутивный сифилис, подобно тому как у рабочих зеркальных фаб­рик, страдавших ртутными отравлениями, обнаруживались общие и часто весьма сход­ные симптомы. В этих симптомах, связанных со ртутью, Германн видел конститутивное, наследуемое и очень разнообразное в проявлениях заболевание. Он лечил своих па­циентов без использования ртути и заявлял, что никогда не наблюдал возврата забо­левания, а имели место только повторные, свежие заражения. Его мнения, таким обра­

³ Philippe Ricord, 1800-1889.

¹В двух вариантах: французская и немецкая теории.

⁵ «Если вскрыть шанкры, под их поверхностью находятся струпья. Причиной тому обильная густая и пенистая кровь, зараженная ядовитым началом». (Ibid., S. 88).

⁴ Bloch I. Op. cit., S. 98.

² Практически далеко не всегда по причине нередких ошибок при выращивании экспериментальных культур и прививках.

^г Отвратительная обязанность. — Прим. перев.

¹ Тем, кто хотел бы убедиться в этой невозможности, я посоветовал бы ознакомить­ся с содержанием спора между Бете (Bethe) и анатомами на страницах «Klinische Wo- chenschrift», 1928 г. [Среди участников спора были Аккерм,,анн (Ackermann), Фик (Fick), Фрёлих (Frohlich), Гёпперт (Goppert), Голдстейн (Goldstein) и Петерсен (Petersen). — Прим. ред. англ. перевода.]

⁷ Nageli О. Allgemeine Konstitutionslehre in naturwissenschaftlicher und medizini- scher Betrachtung. Berlin. 1927, S. 50, 51. Несмотря на явно выраженные у.Нэгели обви­нения, я все же полагаю, что причина не сводится к простой mala fides [недобросовест­ности (лam.). — Прим. перев.] у Камерера, оригинального и способного исследователя.

² Хотя еще никто не сомневался в коллективном происхождении таких ментальных -

образований, как язык, народная песня, фольклор и т. п.

⁵ Jerusalem W. Op. cit., S. 183.

⁵ Само по себе (пат.). — Прим. перев.

64 случаях был обнаружен специфический сифилисный антиген; в то же время 7 вы­тяжек из мозговой ткани людей с прогрессивным параличом реагировали отрицатель­

но (тогда еще не удалось показать наличие спирохет в мозговой ткани больных про­грессивным параличом). Четырнадцать контрольных тестов с несифилитическим тка­невым материалом дали одинаковый отрицательный результат» (WeilE. Op. cit., S. 967).

06 открытии антигена, которое впоследствии было полностью отвергнуто, пишет Брук: «Чтобы исследовать, можно ли превратить связывание комплемента при обна­ружении антигена также и в клинически используемую техническую процедуру, Нейс- сер, Брук и Шухт пытались проверить сыворотку, содержащую антисифилитические антитела, на вытяжках из кровяных корпускул пациентов-сифилитиков. Результаты, которые вначале выглядели довольно обещающими, вызывали, однако, возражения, и потому из них нельзя было сделать последовательных выводов. Однако выяснилось, что и вытяжки из крови сифилитиков биологически отличны от вытяжек, взятых у здоровых людей. В чем состоит это отличие: в повышенном содержании антигена в крови сифилитиков или в иных факторах — неизвестно. Сегодня, когда мы уже немно­го ориентируемся в существе реакции, эти попытки имеют лишь второстепенное зна­чение (Bruck С. Op. cit., S. 7).

Выделенное мною курсивом слово «также» в первом предложении этой цитаты со­ответствует не тому, как обстояло дело в 1906 г., а именно «второстепенному значе­нию» этих тестов, которое они имели для Брука только в 1924 г.

^г Laubenheimer K. Serumdiagnose der Syphilis // Ко lie W., Kraus R., Uhlenhuth P. Op.

cit. Bd. 7, S. 216.

¹ В основе того, что некоторый факт может рассматриваться в отрыве от специфи­ческого контекста его развития, лежит преувеличение какого-то одного мыслитель­ного ограничения, взятого в искусственной изоляции от остальных. Активные элементы знания в таком случае выглядят как нарушения нормального хода познания, которые следует преодолеть. Они как бы играют роль трения, которое тормозит, а не усиливает движение. Но если рассматривать факты в их взаимосвязи и развитии, то скоро выяс­няется, что активные и пассивные элементы какого бы то ни было знания многократно меняются ролями. Активность или пассивность этих элементов — это то, что опреде­ляется стилем мышления. Возвращаясь к отношению между реакцией Вассермана и сифилисом, можно сказать, что понятие «сифилис» для современного знания является в высокой степени активным; «реакция Вассермана» — менее активным, а отношение между этими двумя понятиями должно считаться пассивным. Для того, кто рассматри­вает эту болезнь как кару за греховное наслаждение, посылаемую Высшим существом, сифилис — это пассивный (объективный) факт, а реакция Вассермана — активный (искусственный) конструкт, который вообще не имеет прямого отношения к сифили­су, поскольку к так понимаемому сифилису следовало бы добавить гонорею и прочие венерические заболевания. Даже если бы на понятие сифилиса накладывалось то мыс­лительное ограничение, которое соответствует сегодняшнему знанию, то и в этом слу­чае связь (если вообще можно было бы говорить о какой-либо связи) с реакцией Вас­сермана оставалась бы неясной: ведь результат этой реакции зависит от стадии забо­левания и потому не может быть поставлен в однозначное соответствие с понятием абсолютной, объективной, независимо существующей болезни. Если мыслить после­довательно, то пришлось бы считать реакцию Вассермана, само понятие сифилиса и различные классификации этой болезни кощунственными софизмами, ибо кара за гре­ховное наслаждение лучше распознается моральным анализом совести, а не лабора­торным анализом крови. В приведенной ранее истории болезни из XVI столетия (см. главу 1, с. 29, прим. 2) диагноз, помимо прочего, основывался на анализе греха, совер­шенного невинным и благочестивым юношей; поэтому здесь речь шла не о современ­ном понимании сифилиса как болезни, а о примере наказания за греховное наслажде­ние в соответствии с понятиями того времени. Для автора этой истории реакция Вас сермана (как и ее отношение к сифилису) была бы совершенно непонятной, чем-то вроде ложной игры ума. При рассмотрении этого казуса XVI века одна связь представ­ляется особенно интересной: схематически этот случай соответствует общей картине сифилиса в современном значении этого термина, в то же время детали существенно противоречат этой картине. Очередность симптомов указывает на сифилис: после по­лового сношения — первичное заражение, затем поражение суставов, позднее, через некоторое время — общие симптомы. Детали (временные интервалы, отдельные сим­птомы, описанные выше) не соответствуют современному знанию об этой болезни. В те времена форма этой болезни была известна в общих чертах, детали же были-выяс­нены намного позднее. Таким образом, форма, так сказать, ждала своей реализации. Она гипотетически прикладывалась и к тем случаям, к которым она в принципе непри­менима. Было ли это простым заблуждением? Или, может быть, рождение некоторого общего понятия всегда выглядит так, что вначале оно появляется слишком широким и неясным, а затем обогащается содержанием и приобретает более узкие очертания?

¹ Множественной скромности (лam.). — Прим. перев.

¹ В силу этого (лam.). — Прим. перев.

1 А 7