Олег Козинкин

Сталинская

экономика

 

Все в России знают, что «Горбачёв развалил» страну! Но экономику, к примеру, Горби, не разваливал по той простой причине, что он в ней ни черта не понимал. До него тут постарались умельцы, начиная ещё с Хрущева, с его «экспериментов» в сельском хозяйстве, с «совнархозов» и прочего «волюнтаризма» и «поднятия целины». В последние годы существования СССР, как раз в бытность Горби на посту последнего Генсека КПСС и первого и последнего президента СССР, Социалистическую Экономику пинали все кому не лень. Мол, она и не эффективная, и бестолковая, и гордиться можно только «первым местом в мире по выпуску чугунных болванок». И самое забавное, что эта «критика» была совершенно справедлива. За 30 лет после смерти Сталина, «социалистическая экономика» действительно была доведена до полного маразма. Экономика Сталина, сумевшая выстоять в Войне против всей Европы, за 30 лет при Хрущёве и Брежневе, опустилась до состояния сырьевого придатка Запада. К этому времени, чтобы скрыть свою деятельность по разрушению сталинского хозяйства (а высшее руководство в отличии Хрущева и Брежнева прекрасно понимало, что оно вытворяет и куда тащит Россию), придумали замечательную сказочку о том, что в той же Войне советский народ побеждал прежде всего из-за чуткого руководства Партии.

Но теории от КПСС, о том, что СССР победил в Войне, прежде всего, из-за «правильной» идеологии – вообще-то просто не серьёзны. Победили всё же и прежде всего потому, что «правильной» была именно Сталинская социалистическая Экономика. Но как раз КПСС после смерти Сталина эту экономику и угробила, введя, хотя бы, ту самую «уравниловку» в оплате труда, отбив у рабочего человека желание работать, повышать производительность труда. Любой толковый экономист сможет на пальцах объяснить, что было изменено начиная с Хрущева в экономике СССР, после которого страна стала просто валиться и откатываться назад, уступив Западу все свои передовые позиции. Потом уже никакая «идеология» спасти СССР не могла.

Тот же Гитлер не смог сделать свою экономику полностью централизованной и управляемой. Ведь в Германии была всё же капиталистическая, «рыночная» экономика. Если нашим конструкторам ставилась задача максимально удешевлять образцы вооружений, добиваясь выпуска большего количества танков и самолетов за те же деньги (по возможности не снижая ТТХ), то для немецких конструкторов разработка новых образцов техники было и способом подзаработать. На кой ляд «Тигру» и «Пантере» нужны приспособления для подводного вождения, или стабилизаторы для стрельбы с ходу (которые немцы все равно не смогли сделать), или дурацкие катки (в «шахматном порядке») для «плавности хода», утяжелившие танк и усложнившие ремонт в войсках? Или ночные прицелы, на просторах России да в степях Украины? Ведь как раз по ночам немцы предпочитали не воевать. В итоге, при тех же материальных затратах Германия произвела гораздо меньше танков и самолетов, имея за спиной всю экономическую мощь Европы. При этом «союзники» больше бомбили мирные города Германии, чем военные предприятия, особенно те, которые должны были, потом, отойти им же под контроль. И немецкие дети у станков не стояли с их матерями для победы над ненавистной Россией, даже в 44—45-м. А сказки о том, что немецкая техника была лучше советской многого не стоят. Побеждают не «комфортные» танки, а лучшие. В конце концов, есть анализ по потерям техники с нашей и с немецкой стороны, у того же М.Исаева да у Мухина Ю.И., есть документальная статистика на эту тему, в конце концов.

Или тяга немцев к «чудо-оружию»? Все эти «ФАУ», «штурмгеверы» (которые, якобы скопировал Калашников), «фаустпатроны», которые «спалили» все наши танки в Берлине, реактивные истребители, которые никакой особой роли не сыграли в отражении налетов «союзников» на Германию. Победило массовое и простое оружие, а не «чудо», произведенное в незначительном количестве, но стоящее кучу денег. Анализ этих сказок здорово показали, Пыхалов в «Великой, оболганной….» и Исаев в «Антисуворове. 10 мифов…». А тот же Мартиросян А.Б. собрал все это воедино и обработал в доступном изложении в таком объёме как пятитомник «200 мифов о Сталине» и пятитомник «200 мифов о Великой Отечественной».

У нас очень любят поговорить, что вся сталинская экономика работала только за счет «труда заключенных», но вот про то, что до Войны в СССР не то, что не было никакого «рабства», а была обычная пятидневка, и 7-ми (!) часовой рабочий день, что в 1952 году Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в переписке с экономистами, вообще ставил вопрос о переходе на 5-6 часовой рабочий день, чтобы граждане страны могли остальное время тратить на свою личную жизнь развитие и отдых, наши «ненавистники» Сталина не очень любят распространяться: «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы "в первую жизненную необходимость" (Маркс), что "труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества. Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - "от каждого по способностям, каждому по труду" к коммунистической формуле - "каждый по способностям, каждому по потребностям". Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма — к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма. Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто…».

Какие ужасные слова говорил и предлагал сделать Злодей Сталин — всех загнать в ВУЗы, улучшить жилищные условия, поднять реальную зарплату через повышение самой зарплаты и особенно через снижение цен на товары и услуги.

В книге «140 бесед с Молотовым» Ф. Чуева приводятся такие слова Сталина. «Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:

— Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? «Один черт, — сказал Сталин, — что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим». Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, — сказал Сталин, — начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же — задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» — «Река, товарищ Сталин». -«Вода?» — «Вода». — «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить! 02.12.1971 г.».

У разоблачителей сразу найдётся «убойный» аргумент против того, чтобы «раздавать хлеб задаром». Ведь тогда селяне начнут кормить домашнюю скотину хлебом. Но почему-то кажется, что Сталин мог пойти на «дармовой» хлеб только в условиях всеобщего снижения цен на продовольствие. А селянам стало бы просто невыгодно держать свою скотину, т.к. колхозную было бы некуда девать. Уже сегодня, горожанину, проще и выгодней купить на рынке те же огурцы, чем возиться с ними на «дачах» самому.

Когда говорят, что Советскую Власть разорил ВПК и гонка вооружений, навязанная Западом, то это не совсем правда. Тем более, что эта «правда» очень удобна для КПСС. Экономику СССР разорили трактора, переданные из МТС в колхозы при Хрущеве, да урезание подсобных личных крестьянских хозяйств при нем же, да введение дурных налогов на «яблони», да авантюра с «целиной», с её бессмысленным огромным размахом и урожайностью в 2-3 центнера с гектара и прочие выкрутасы Никиты Сергеевича, которые при Брежневе не очень то и отменили.

При Сталине одно МТС с (условно) 20 тракторами и комбайнами, принадлежащих государству и содержащихся государством (а это одна из форм «дотации» сельского хозяйства) обслуживало 5 колхозов, заказывающих эту технику по заявке. При Хрущеве же, в каждый колхоз «раздали» по 20 этих тракторов и комбайнов, повесив на них обслуживание и содержание этой техники. При этом эта техника большую часть года просто простаивала и ржавела в хозяйствах впустую. Мало того, что теперь заставили промышленность производить эту технику для колхозов в огромных количествах (вспомните гордые реляции партсъездов при Хрущевых-Брежневых о том, что СССР производит больше всех в мире! этих тракторов) и это стоило огромных, впустую потраченных денег. Мало того, что стали уничтожать принципы социализма, при котором средства производства (машины и механизмы) принадлежат государству — ведь колхоз это всё же «коллектив хозяев-частников» и техника у них становится частной, а не государственной. Но прежде всего было прекращено «дотирование» крестьян за счет небольших затрат колхозов на эту технику, когда она была в МТС. Колхозы стали просто разоряться на содержание и обслуживание сельхозтехники. И даже самые богатые из них, «колхозы-миллионеры», были не в состоянии не только закупать новую, передовую технику и заменять устаревшую, но у них не было средств на закупку хотя бы аналогичной, и даже на текущий ремонт. Рентабельность же и себестоимость сельхоз продукции стала расти. А значит стали расти и цены на продовольствие. А это уже начало «возрождения» в СССР «рынка», ведь при капитализме цены всегда растут.

Сам ли Хрущев до этого догадался, уничтожая сельское хозяйство и закладывая будущую продовольственную зависимость от Запада, с их постоянным ростом цены на продовольствие, или его кто научил из его советников — сегодня уже не важно. Но начиная с конца 1950-х экономика СССР стала валиться вниз. Похоже, что ставка была сделана на нового лидера СССР исходя и из его психологического портрета, и его отношения к Сталину лично. Хрущев из личной злобной ненависти и мести к Сталину за расстрелянного старшего сына-предателя, уничтожал в стране всё, что было связанно с именем Сталина. А так, как с именем Сталина было связанно в СССР практически всё, то уничтожению и разрушению всё и подвергалось. Сталин говорил, что нельзя отдавать в собственность колхозов, крестьян, сельхозтехнику, т.к. это приведет к их разорению и общему удорожанию продовольствия? — Значит надо всё отдать в колхозы!!! Сталин всегда был против непродуманных и не просчитанных заранее авантюр, типа распашки дурных площадей на целине? — Значит распашем всё к чертовой матери!!! Сталин был за то, чтобы у крестьянина было до полугектара приусадебного хозяйства? — Распахать всё под самое крыльцо, да обложить людей такими налогами, чтобы они сами повырубали свои сады!!!

Ведь Сталин был против того, чтобы крестьянин, «каждый колхозный двор имели в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу». Он был за то, чтобы «каждый колхозный двор имел в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельхозинвентарь»! Именно в личной, частной собственности! Но трактора и прочая тяжёлая сельхозтехника должна быть у государства! Таким образом, государство может достаточно не дорого для себя содержать эту технику, заменять её на более современную по мере необходимости, а крестьянин не несет ненужных ему затрат на производство продовольствия. Таким образом, общий уровень жизни, по планам Сталина, должен был только повышаться, как за счет повышения зарплат, так и (прежде всего) за счет общего снижения уровня цен на продовольствие и на промышленные товары, за счет снижения их себестоимости. Хрущев, имея на руках эти расчеты Сталина, не совсем сдуру заявлял, что к 1980 году в СССР «будет коммунизм» — хотя сам Сталин никогда подобного не говорил и не мог сказать. Ведь коммунизм, это не только идеология. Это ещё и экономика, когда «хлеб раздают людям задаром». Молотов сказал такие слова по этому поводу: «Большевики никогда таких радужных, таких обманчивых планов не давали, что мы в 1980 году будем жить при коммунизме. А Хрущев обещал. — Это же была авантюра. — Авантюра, а вот теперь вы такой же авантюры хотите... Что мы можем дать новому поколению? Сами-то мы мало очень понимаем, мало думаем, мало вникаем в то, чему учили Ленин и Сталин…».

Запад ненавидит люто сталинскую Советскую власть (не путать с хрущевской, или брежневской «советской властью», которую они уже не боялись) именно за те самые «колхозы» и особенно «совхозы». Молотов в середине 1970 так ответил на вопрос: «…— А можно ли сейчас ликвидировать колхозы, как вы считаете?

— Сразу нельзя. Но вести надо к этому. Большой шаг вперед сделан последним постановлением ЦК — Специализация, кооперирование и переход на индустриальные рельсы, на аграрно-индустриальный путь развития. Задача поставлена, кстати сказать, правильно, я даже думаю, что моя записка немножко к этому подтолкнула. С этим поторапливаться надо. Очень важный путь, по которому, конечно, колхозы должны пойти и повысить этот самый уровень обобществления, то есть превратиться в советские хозяйства. Другого пути нет.

С этого надо начинать — специализация и концентрация, а потом аграрно-индустриальное развитие.

Но зажиточные колхозы будут против. Они оказались в благоприятном положении за счет государства, получают мелиорацию и прочее, а продукцию — часть сдают, часть себе оставляют. Очень выгодное положение. Этого Маркс и Энгельс и боялись... По-моему, колхозы уже отжили...

Торопиться не надо, но и тянуть дело тоже нет оснований, потому что это замедляет подъем сельского хозяйства. Тормозит. У Сталина в «Экономических проблемах» по этому вопросу правильная мысль, очень правильная мысль.».

В середине тех же 1970-х появилось такое понятие — АПК – АгроПромышленный Комплекс. Что это значит? А это значит, что Государство берет под полный свой контроль сельское хозяйство. Оно содержит это самое сельское хозяйство, и делает всё для того, чтобы сделать его более продуктивным, а продукцию более дешевой. В условиях мирового рынка это могло привести к прекращению закупок продовольствия за границей, а в перспективе и подавлению западного производителя продовольственных товаров. И именно в те же годы эти АПК и заглохли. В те же годы одному большому партчиновнику был задан вопрос, мол, почему не ввести снова прогрессивную оплату труда для рабочих — сделал две нормы – получи две зарплаты, почему не вернуться к системе оплаты как «при Сталине»? Ответ был просто замечательный — нас не поймут на Западе! Так, что дело совсем не в каких-то «измах» самих по себе. Дело всего лишь в борьбе за выживание Запада против России-СССР. Если бы Развитие в СССР после смерти Сталина продолжало идти по намеченным им направлениям, то спустя несколько десятилетий Запад вполне мог оказаться в большой … проблеме. Поэтому тот же Запад делал всё от него возможное, через тех же «агентов влияния» в руководстве, чтобы не дать России выйти вперед. В конце концов, взять какого-нибудь чиновника из руководства страны на «компромат» во время зарубежной поездки — не большая хитрость.

Весь 20 век шла, и идет сегодня, Большая Война за мировое Лидерство между США, Западной Европой и Большой Россией, трёх мировых Держав, равных по площади, по ресурсам, по человеческому потенциалу. При этом США и Европа выступают как союзники, в этой Большой Войне против России. У России, в которой осталось уже меньше территории и людей, но которая всё ещё приводит в Ужас Запад своими потенциальными возможностями и способностью к Возрождению. Война идет, даже если Россия к этому Лидерству и не особенно стремится. Если бы не организованные против России в 20 веке Войны и подрывная деятельность, то сегодня Запад скатился бы объективно на задворки мировой Цивилизации. Возьмите темпы роста Экономики Сталинских пятилеток. Если бы не Войны против России в 20 веке, то и людских резервов у нас было бы миллионов на 60 побольше, и экономической Мощи поширше. Ещё почти 30 лет после смерти Сталина Россия жила по сталинским планам, на основе того потенциала, что он заложил.

И вот ещё Хрущев как раз и начал делать всё от него зависящее, чтобы эту сталинскую экономику угробить. Поддержание же уровня жизни граждан на более-менее приличном уровне уже при Брежневе поддерживалось всего лишь за счет продажи нефти, разведанной ещё при Сталине, да за счет покупки продовольствия за золото и той же платины, накопленных при Сталине. Молотов об этих сталинских запасах и говорил годах в 70-х: «…у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить!».

Так что «развал СССР» произошел не при Горби. Развал страны начался с развала её экономики. И происходить это началось сразу после смерти Сталина. Ф. Чуев спрашивал у В.М. Молотова, почему же он не выступил в защиту Сталина ещё на XX съезде КПСС, почему не смогли лишить власти Хрущева в 1957 году? Почему Хрущев смог получить фактическую поддержку в народе против «сталинистов»? И Молотов так ответил на слова Чуева: «Конечно, люди хотели пожить, война была… … Дело идет не об отдельных лицах, а об основных кадрах, тем более о широких массах. Они очень устали. И не все наверху выдерживали этот курс. Потому что очень трудно его выдержать. Прямо это не было высказано, а фактически так Брежнев заключал XXIV съезд партии словами: «легко дышится, хорошо работается, спокойно живется». Конечно, сказал для большевика: «спокойно живется!» Большевик так не может. Если спокойно живется, большевики не нужны. Абсолютно не нужны. Они где-нибудь наворачивают — идти вперед, пробивать трудность, а для спокойной жизни зачем большевики? Социал-демократы лучше. Они как раз на это годятся. Они подчинились этому, так сказать, стихийному движению капитализма.

— При Хрущеве — хлеб есть, продукты есть, ну и хорошо. Он и сыграл на этом.

— Не столько он, сколько его использовали ловко. Все хотели передышки, чтобы напряженность как-то ушла…».

После Войны и Победы народу хотелось просто спокойной жизни. А «сталинисты» могли заставить народ ещё напрягаться для защиты Родины. Но самое смешное, что и Сталин, создав ракетно-ядерный зонтик над Россией-СССР вряд ли собирался держать страну дальше в постоянном напряжении. Но этого мы уже не узнаем.

Написано уже много книг в которых исследователи пытаются доказать в цифрах, что перед Войной СССР действительно выходил на передовые позиции в мире. Но ведь и те, кто встретил Войну и выжил вспоминают, что «никогда не жили так хорошо, как перед Войной». Также старики с охотой вспоминают, что «и цены после Войны снижали» и «карточки после Победы быстро отменили». Конечно, людям пережившим страшную войну на истребление, даже неустроенность предвоенная казалась Раем. На самом деле, за два года до начала Войны, с 1938 года, после «Мюнхенского сговора», когда Гитлеру «сдали в аренду» военные заводы (ВПК) Чехии, и особенно после того как Гитлер вышел на общую границу с СССР, прихватив Польшу, началось накачивание военной промышленности в СССР и прежде всего за счет гражданских отраслей. Сам В.М. Молотов об этих годах так вспоминает : «По сути, к войне мы были готовы в главном. Пятилетки, промышленный потенциал, который был создан, он и помог выстоять. Иначе бы у нас ничего не вышло. Прирост военной промышленности в предвоенные годы у нас был такой, что больше было невозможно!... Каждый день всех членов Политбюро, здоровых и больных, держать в напряжении... А возьмите весь народ, все кадры. Мы же отменили 7-часовой рабочий день за два года до войны! Отменили переход с предприятия на предприятие рабочих в поисках лучших условий, а жили многие очень плохо, искали, где бы получше пожить, а мы отменили. Никакого жилищного строительства не было, а строительство заводов колоссальное, создание новых частей армии, вооруженных танками, самолетами... Конструкторов всех дергали: «Давай скорей, давай скорей!» — они не успевали, все были молодые конструкторы!..».

«…Перед войной мы требовали колоссальных жертв — от рабочих и от крестьян. Крестьянам мало платили за хлеб, за хлопок и за труды — да нечем платить-то было! Из чего платить? Нас упрекают: не учитывали материальные интересы крестьян. Ну, мы бы стали учитывать и, конечно, зашли бы в тупик. На пушки денег не хватало!... Готовились с колоссальным напряжением, больше готовиться, по-моему, невозможно. Ну, может быть, на пять процентов больше можно было сделать, но никак не больше пяти процентов. Из кожи лезли, чтоб подготовить страну к обороне, воодушевляли народ: если завтра война, если завтра в поход, мы сегодня к походу готовы! Ведь не заставляли засыпать, а все время подбадривали, настраивали…».

Недавно на TV шел рассказ о создателе телевидения, Сварыгине, который после Гражданской Войны уехал в США и там создавал для Запада телевизионную отрасль. Мол, какие не дальновидные были большевики, раз растеряли всех гениальных инженеров и конструкторов техники. При этом всегда подразумеваются «большевики» Сталина, ведь он вроде как «стоял во главе СССР с 1923 года». Хотя на самом деле все эти Сварыгины и прочие Сикорские на «совести» исключительно «верных ленинцев и троцкистов», принимавших решения о высылке из России её интеллектуалов (не путать с «интеллигентами»).

И в этом же рассказе о судьбе Сварыгина говорится, что в конце 1930-х он приезжал в Москву. Его долго и упорно уговаривали остаться, но он всё же уехал обратно в Штаты. Жаль не рассказали подробно о том, кто ж его убедил не оставаться на Родине. Но привели слова самого изобретателя, которые он сказал своим советским коллегам-телевизионщикам, мол, несколько лет назад я приезжал к вам, как учитель, сегодня общаюсь, как с коллегами, а что будет завтра — приеду учиться у вас, как ученик? И дальше по ходу фильма сообщается, что в 1938-1939 годах, начали работать первые передающие телевизионные станции в СССР, было даже выпущено около 2000 первых телевизоров (телеприемников) и началось телевещание в Москве. Дикторы обращались — «Дорогие радиослушатели и радиозрители». Но подготовка к Войне заморозила «до лучших времен» работы в этой отрасли. Сам Сварыгин, после Войны оказался в Америке чуть ли не на улице — в страшно демократической стране начались «охоты на ведьм», и русскому изобретателю пришлось долго доказывать, что он не является агентом НКВД и коммунистом.

Так же в СССР перед Войной велись работы по ракетным технологиям, в институте, где работал С.П. Королев. В 1938 году эти образцы ничем не уступали разработкам Вернера фон Брауна в Германии и образцам, что разрабатывались в США. Эти ракеты даже ставили на планеры конструкции самого же Королева для испытаний. Но кому-то было необходимо сорвать работы по этим ракетам в СССР. В итоге на Королева написали доносы его же «коллеги». Его арестовали, должны были отправить на тушинский авиазавод в закрытое КБ, но «по ошибке» отправили на Колыму. И только чудо спасло Королева от гибели в те годы, а у России через 15 лет появился Главный Конструктор. Но перед Войной и это направление было заморожено. Сталин прекрасно понимал, что ракеты — оружие уже следующей Войны, а для этой нужны в первую очередь танки и самолеты. «…Мы ни на кого не надеялись — только на собственные силы. Что касается могущества державы, повышения ее оборонной мощи, Сталин стремился не только не отставать, но быть впереди, несмотря на то, что понимал, что мы вышли на самые передовые рубежи при колоссальной внутренней отсталости — страна-то крестьянская! Но мы и ракетами начали заниматься всерьез во время войны. Могли бы мы запустить первый в мире спутник в 1957 году и первого человека в космос в 1961-м, если б не стали этим заниматься значительно раньше?» И эти работы были активизированы по мере появления у противников и «союзников» подобных разработок.

То же самое можно сказать и о «электронике и кибернетике» — «…Сталин очень внимательно следил за такими делами, — говорит Молотов. — Вот пишут, что он не признавал кибернетику... …Берг (Аксель Иванович – 1893 – 1979 г.г., академик АН СССР с 1946 г., в КПСС с 1944 г., в 51 год!, адмирал-инженер в 1955 г., Герой Соц. Труда в 1963 г., «активный участник решения основных проблем развития радиоэлектроники в СССР. Иннициатор и руководитель исследований по кибернетике и её приложениям» — СЭС) был назначен Сталиным заместителем председателя государственного комитета по этим вопросам. Вот на каком уровне решалось дело! Конечно, мы не кричали об этом на весь мир. Сталин был величайшим конспиратором…».

И работы над атомным оружием, замороженные перед Войной, активизировались, как только стало известно, что на Западе начались подобные работы.

«…В Потсдаме Трумэн решил нас удивить. Насколько я помню, после обеда, который давала американская делегация, он с секретным видом отвел нас со Сталиным в сторонку и сообщил, что у них есть такое оружие особое, которого еще никогда не было, такое сверхобычное оружие... Трудно за него сказать, что он думал, но мне казалось, он хотел нас ошарашить. А Сталин очень спокойно к этому отнесся. И Трумэн решил, что тот ничего не понял. Не было сказано «атомная бомба», но мы сразу догадались, о чем идет речь. И понимали, что развязать войну они пока не в состоянии, у них одна или две бомбы всего имелись, взорвать-то они потом взорвали над Хиросимой и Нагасаки, а больше не осталось. Но даже если и оставалось, это не могло тогда сыграть особой роли. У нас по этой теме работы велись с 1943 года, мне было поручено за них отвечать, найти такого человека, который бы мог осуществить создание атомной бомбы. Чекисты дали мне список надежных физиков, на которых можно было положиться, и я выбирал. Вызвал Капицу к себе, академика. Он сказал, что мы к этому не готовы, и атомная бомба — оружие не этой войны, дело будущего. Спрашивали Иоффе — он тоже как-то неясно к этому отнесся. Короче, был у меня самый молодой и никому еще не известный Курчатов, ему не давали ходу. Я его вызвал, поговорили, он произвел на меня хорошее впечатление. Но он сказал, что у него еще много неясностей. Тогда я решил ему дать материалы нашей разведки — разведчики сделали очень важное дело. Курчатов несколько дней сидел в Кремле, у меня, над этими материалами. Где-то после Сталинградской битвы, в 1943 году. Я его спросил: «Ну как материалы?» Я-то в них не понимал ничего, но знал, что они из хороших, надежных источников взяты. Он говорит: «Замечательные материалы, как раз то, чего у нас нет, они добавляют». Это очень хорошая операция наших чекистов. Очень хорошо вытащили то, что нам нужно было. В самый подходящий момент, когда мы только начали этим заниматься.

…Разведка наша перед войной и в войну работала неплохо. В Америке были подходящие кадры. Еще старые кадры... Берия после войны уже начал.

Я представил Курчатова Сталину, он получил всяческую поддержку, и мы на него стали ориентироваться. Он организовал группу, и получилось хорошо. Конечно, ко времени Потсдама у нас еще сделано было относительно мало…».

Первые две сталинские пятилетки заложили основу, машиностроительную базу. А третья должна была быть направлена на выпуск товаров народного потребления. И Россия могла этими товарами просто завалить Западные рынки и об этом заявляли те же немцы. Но после Войны Сталину вновь пришлось все силы страны бросить на создание атомного оружия и ракет для его доставки в США — создавать атомный щит для России. И опять было не до «ширпотреба». Но заложенные им основы атомной и ракетной промышленности позволили уже Хрущеву безнаказанно стучать ботинками в «ООНе». Позволили дать народу возможность расслабиться после напряжения сталинских предвоенных пятилеток.

--------------------------------------------------

= актуальное =

ОЧЕРЕДНОЙ

ПРИСТУП

ПАРЛАМЕНТСКОГО

КРЕТИНИЗМА, или

К ЧЕМУ НАМ

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ»?

 

 

Надо сказать сразу, что вопрос, как говорится, назрел. Назрел давно, - но, по ряду причин, открыто мы его не поднимали. В первую очередь, конечно, из любви и уважения к дорогому нашему, столь безвременно ушедшему в мир иной Олегу Семеновичу Шенину. Не хотелось его огорчать – особенно, учитывая состояние его здоровья в последний год жизни.

Хотя, конечно, крайком КПСС официально обращался в ЦК с просьбой обратить внимание на то, что за персонажи «представляют» там Красноярский край и каким образом оказались они «депутатами Национальной Ассамблеи», а Сковородников, к тому же, «уполномоченным» НА по Красноярскому краю. Удивительно! Разоблаченный стукач, платная агентура «любимых» наших органов! От души поздравляю Ассамблею с таким уполномоченным!

Впрочем, к персоналиям мы еще вернемся, а пока поговорим о том, что представляет из себя Национальная Ассамблея (НА) в целом. В № 7 «К барьеру» (бывшая «Дуэль») уважаемый мною А. Ермоленко из Челябинска опубликовал статью под названием «О пропаганде и борьбе», посвященную, в том числе, работе НА. В частности, он пишет:

«Ассамблея - это орган, представляющий народ России, собравший в свои ряды всё многообразие её политических сил. И все они сошлись в главном: правящий режим народ России не представляет, поэтому необходимо добиться роспуска всех нелегитимных органов власти и провести свободные конкурентные выборы с участием как можно большего количества партий, движений и объединений».

Строго говоря, вся система органов власти в стране (по меньшей мере двух ее ветвей – законодательной и исполнительной) не обладает ни формальной легальностью, - ибо формируется на основе не получившей поддержку большинства граждан России «конституции» 1993 года, протащенной, по выражению Бурбулиса, «через задницу» сразу после - и как итог - государственного переворота 20 сентября и расстрела парламента 4 октября того же года, ни легитимностью – ибо большинство населения России давно уже не участвует ни в каких выборах, тем самым отказывая власти в поддержке. Тем не менее, вся эта сентябрьско-октябрьская система вполне устраивает НА, - если не всю, то, по меньшей мере, ее либеральное крыло и тех, кто идет у него на поводу. Не устраивает деятелей НА режим, т.е. конкретные силы, стоящие у власти, и проводимая ими политика.

Теперь по поводу «всего многообразия политических сил». По-моему, очевидно даже и ежу – Национальная Ассамблея не представляет и одного процента (!) даже неформальной части политического спектра России – т.е. тех политических партий и организаций, что не признаются властями таковыми и, в связи с этим, не рассматриваются как полноправные субъекты политической деятельности. Кто в ней представлен? Армия воли народа (частично, ибо существенная часть АВН выступает против сотрудничества с либерастами), КПСС и МССО (тоже частично), Левый Фронт (марионеточная структура, финансируемой немецким «Фондом Фридриха Эберта»), и либералы – «Другая Россия» Лимонова (бывшие нацболы), ОГФ и пара-тройка других, никому не известных контор… Отдельные члены КПРФ (типа нашего Р. Бурлака), - именно «члены», а не «представители», ибо КПРФ вполне достаточно Государственной Думы и к Ассамблее она относится крайне скептически. Это вот и есть «все многообразие политических сил»?

Думские партии, по меньшей мере, имеют свой электорат – а это существенная часть населения России (хотя, понятно, и не большинство). Кого представляют те, кто входит в НА, кроме самих себя? Лимонов на каждом шагу кричит о том, что допусти его к выборам, - и он попадет в Думу, а то и в президенты… По этому поводу можно сказать лишь одно: дедушка полностью потерял чувство реальности и пребывает в полном аутизме. Да кому он нужен сейчас, когда все более или менее серьезные и дееспособные люди из его окружения ушли, а то что осталось, он сам подложил под либерастов?! Нет, у этой публики совершенно гипертрофированное чувство собственной общественной значимости. Аутизм – болезнь тяжелая.

Далее Ермоленко пишет: «…если совсем немного напрячь фантазию, то развитие событий можно представить следующим образом: в России существует не пользующаяся поддержкой народа и не имеющая его представительства Госдума. Кроме этого, в России появилась практически никому не известная, ни на грамм не легитимнее Национальная Ассамблея. К тому же претендующая на большую степень народного представительства. Условно: происходит политический кризис наподобие кризиса 1917 года, официальные органы власти ситуацией не управляют, власть валяется на дороге. И её подобрать или некому, или все боятся. Тут наступает час Национальной Ассамблеи, которая заявляет: «Есть такая партия!» и смело принимает на себя всю полноту власти со всей ответственностью».

Да, чтобы представить такое развитие событий, надо обладать фантазией, и немалой…

«Происходит политический кризис наподобие кризиса 1917 года…». Все-таки мне казалось, что АВН народ более практический, чем, скажем в ЛФ или среди ортодоксов-марксистов, и к беспочвенным фантазиям не склонный. Ну с чего вы взяли, товарищи, что события в России сегодня могут пойти по пути 1917 года? Режим Путина-Медведева погряз в империалистической войне? Крестьянство требует раздела помещичьих земель? Организованный пролетариат готов взять в свои руки заводы и фабрики? Интеллигенция насквозь пропитана революционным духом? Ну, почитали, хотя бы, Ленина – то, что он пишет о революционной ситуации, - так, чтобы как-то выйти из виртуальной реальности! Верхи у нас очень даже еще могут жить по-старому, а низы в массе своей совершенно апатичны, но – при все при этом! – социальных потрясений все же боятся! Наши ортодоксы много пишут о «разгорающемся в России рабочем движении», но единичные – в масштабах огромной страны – протестные акции – имеют чисто экономический характер. Никакой революцией в ближайшей перспективе и не пахнет – надо же смотреть реальности в лицо. Понятно, Россия – страна непредсказуемая, но и рассчитывать на то, что «сказка сделается былью», - по меньшей мере наивно. Уж от кого, - но от Мухина и его сторонников такого, совершенно беспочвенного, основанного лишь на личных стремлениях революционного романтизма я не ожидал…

Позволю себе привести обширную цитату из романа бр. Стругацких «Обитаемый остров» - она, как я полагаю, хорошо отражает суть дела:

«Ваша совесть избалована постоянным вни­манием, она принимается стонать при малейшем неудоб­стве, и разум ваш почтительно склоняется перед нею, вместо того чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим поряд­ком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы. Эти законы возникают из стремлений огромных челове­ческих масс, и меняться они могут тоже только с измене­нием этих стремлений... Итак, с одной стороны — стрем­ления огромных человеческих масс, с другой стороны — ваша совесть, воплощение ваших стремлений. Ваша со­весть подвигает вас на изменение существующего поряд­ка, то есть на нарушение законов этого порядка, опреде­ляемых стремлениями масс, то есть на изменение стрем­лений миллионных человеческих масс по образу и подо­бию ваших стремлений. Это смешно и антиисторично. Ваш затуманенный и оглушенный совестью разум утра­тил способность отличать реальное благо масс от вообра­жаемого, продиктованного вашей совестью. А разум, переставший отличать реальное от воображаемого, — это уже не разум. Разум нужно держать в чистоте. Не хотите, не можете — что ж, тем хуже для вас. И не только для вас».

Допустим – допустим! – что режим вдруг (!) падет, и в стране образуется вакуум власти. Неужели кто-то может серьезно рассматривать Национальную Ассамблею в качестве прообраза большевистской партии, как что-то, способное взять на себя ответственность за управление страной? В России сегодня есть вполне реальные центры власти – помимо официальных – финансово-промышленные группировки, силовые структуры, криминалитет… Они отдадут власть кучке пустопорожних болтунов-интеллигентов? Это ведь даже не смешно…

Впрочем, А. Ермоленко – надо отдать ему должное – все же не считает вышеописанное развитие событий наиболее вероятным:

«Более правильный вариант заложен во второй и третьей целях Декларации: Ассамблея не станет дожидаться пика политического кризиса, она просто начнёт организацию выборов. План проведения выборов составлен и предложен Ю.И. Мухиным.

После чего АВН примет участие в этих выборах, убедив новый парламент в том, что для того, чтобы стать авторитетным в глазах народа и не выродиться в то, во что всегда вырождались практически любые благие начинания во имя народа уже во втором поколении, необходимо принять закон «О суде народа».

Могу себе представить, как это происходит – скажем, в Красноярском крае. Андрюша Сковородников поставит у себя дома урну для голосования и назначит избирательную комиссию – из себя, Кати Фатьяновой, ну и, конечно, прихватит пару старичков из «Трудового Красноярья». На выборы придут: 5-7 бывших нацболов из окружения «уполномоченного», столько же деятелей из ТК, Н. И. Сафонова… Нет, пожалуй, не придет. Андрюша вскроет урну, подсчитает голоса и доложит о результатах в Москву. Вот такие альтернативные думским выборы. Примерно то же произойдет и в других регионах…

Тут сразу надо сказать, что именно таким макаром Сковородников и сформировал «представительство Красноярского края» в Национальной Ассамблее. Созвал собрание из актива «Трудового Красноярья» и «Женщин родного Красноярья» - под видом конференции левопатриотических сил. Наши старички, утвердив предложенные этим деятелем кандидатуры, заодно, проголосовав за «Мишу-два-процента» Касьянова как за Президента России, даже не поняли, что произошло – и разразились письменным протестом уже постфактум («За Сталина!» печатал это обращение). Таким образом, «делегация края» в НА состоит из: двух провокаторов – одного платного, неоднократно разоблаченного, и одного бесплатного, используемого втемную, одного мелкого магазинного воришки, одного диссидента в КПРФ, прославившегося метанием яиц в министра, одного изгнанного из «Яблока» либерала, - и, кажется, все? Хочу спросить товарищей: кого именно, по-вашему, могут представлять в Москве эти персонажи? И не состоят ли делегации большинства (если не всех) регионов из подобного же рода «авторитетных представителей народа»?

Национальная Ассамблея, как и все предшествующие ей собрания интеллигентов такого уровня – начиная с Русского Национального Собора, - приняла ряд обращений и заявлений, в частности «О законе «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания России»… Все это, конечно, интересно – правда, опять-таки никого ни к чему не обязывает.

Здесь надо вспомнить о том, чтотермин «парламент» происходит от французского «парле» - «говорить». В этом, самом прямом смысле слова, Национальная Ассамблея, безусловно, является парламентом. Т. е. говорильней. Местом выражения самости ее «депутатов». О чем же в ней говорят?

А. Ермоленко пишет: «…нам пока даже не приходится никого убеждать в правильности именно наших идей. Так получается, что мы отстаиваем чужие идеологические постулаты, причём перед их титульными владельцами, как в случае голосования по «Катынскому делу», когда коллеги-либералы напрочь забыли, что никто не может быть признан виновным, пока его вина не доказана в суде. Мы не настаивали на невиновности СССР, мы убеждали коллег, что вина нашей страны должна быть доказана в судебном разбирательстве. Только после этого можно платить полякам компенсации за их убиенных сородичей. Вспоминали международную Конвенцию о правах человека. Не убедили. Все либералы, как один, решили, что иногда вину можно и не признавать в суде. Если обвиняются большевики, Сталин, СССР. Также с удивлением пришлось обнаружить, что идея свободных конкурентных выборов для многих либералов не больше, чем профанация. А как еще можно объяснить их упорное нежелание обсуждать предложенный Ю.И. Мухиным план? Если к этому еще добавить робкие реплики, что пока нет уверенности, кто победит в таких выборах, проводить их преждевременно».

Как говорится, что и требовалось доказать. Вот они – «честные либералы», радеющие о судьбе страны и народа!

Очевидно – либерасты образца 2009 года не слишком-то изменились в сравнении с либерастами образца 1993-го. Человеки – это они и их единомышленники. На всех остальных права человека не распространяются – их можно расстреливать, сажать в тюрьмы, бессудно обвинять в любых преступлениях… Можно совершать государственный переворот, расстреливать парламент и сотни его защитников… Неужели Мухину, Ермоленко и других товарищам, тратящим время и силы на Национальную Ассамблею, это еще не понятно? Неужели неясно, что блок либерастов с левыми – всего-навсего тактический ход, питаемый надеждой использовать «красных» как пушечное мясо будущей «оранжевой революции»? Что либерасты забудут о правах человека, о праве народа контролировать власть, и обо всех иных правах как раз в момент захвата этой самой власти – как сделал Ющенко на Украине? И как еще раньше это сделал Ельцин – их кумир и герой! Неужели мы хотим вернуть страну к 1992 году? Это – наша цель?

Ну тогда, извините – нам с вами не по пути! ЛУЧШЕ УЖ ПУТИН И МЕДВЕДЕВ, ЧЕМ ОРАНЖЕВЫЕ УБЛЮДКИ - АМЕРИКАНО-НАТОВСКИЕ МАРИОНЕТКИ! Эти хотя бы говорят о патриотизме! Эти хотя бы не мешают общественному мнению развиваться в направлении возврата к традиционным ценностям нашего общества (а Революции, как известно, случаются в головах, а не на площадях!).

Мне кажется, Олег Семенович – и наши товарищи из ЦК бросились в НА просто от отчаяния. Очень трудно идет процесс партийного строительства, столь же трудно – процесс объединения здоровых сил в патриотическом движении. Можно простить им эту – минутную! – слабость. Но выстраивать стратегический курс на сотрудничество с либерастической сволочью, с теми, кто с упоением и восторгом разрушал нашу Родину–СССР, кто рукоплескал расстрелу Верховного Совета и массовому убийству его защитников, кто подтасовывал результаты выборов 1996-го в пользу Ельцина (вспомним «Не дай Бог!»), воспевал Пиночета, Рейгана, Тэтчер и прочую заморскую мразь, - и даже не покаялся в содеянном! – как это можно? И, главное, ЗАЧЕМ?

 

Евг. Гончаров, член КПСС

-------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке