ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО МЕТОДА

Исторический метод своим существованием обязан такой науке, как история.

История — это наука, изучающая прошлое человечества, со­бытия и факты мировой цивилизации в их хронологической после­довательности.

Первым «глобальным» историком, по всей видимости, следует считать А. Смита.

Главной целью истории является исследование единичных фак­тов прошлого человечества, а также их последующее обобщение И создание целостной картины процесса развития человечества, история бывает как локальная, отдельных регионов, народов и эпох (например, история России, история Европы, средневе­ковая история и т.п.), так и глобальная (всемирно-историческая _или всеобщая история). Особые разделы исторической науки ис­следуют источники (источниковедение), памятники материальной культуры прошлого (археология) и т.п. В истории также выде­ляются специальные направления, исследующие методологию исторического познания (методология истории, методы истори­ческой науки) и ее философию (философия истории).

Использование исторического метода выходит за пределы собственно истории: он взят на вооружение практически каждой наукой. Чаще всего он применяется в двух ипостасях: как метод исследования истории социальных институтов, которыми зани­мается данная наука, и как метод изучения истории знания, на­капливаемого данной наукой. Иногда эти два подхода сливаются в один — обычно это происходит в естественных науках. Напри­мер, история физики (а также математики, химии, биологии и т.п.) исследует de facto как историю институтов, генерирующих физическое знание, так и историю самого этого знания. В других науках оба метода разводятся в разные стороны: историей ин­ститутов занимается одно направление данной дисциплины, историей знания — другое. Такая ситуация сложилась в эконо­мике, праве, политических науках и т.п. История экономики и история экономических учений, история государства и права и история политической и правовой мысли и т.п. — вот приме­ры параллельного использования исторического метода в одной и той же науке.

Таким образом, исторический метод есть метод не только истории, но и универсальный (всеобщий) метод всякой иной науки. Тем не менее, как мы уже отмечали, он представляет со­бой лишь один из двух вариантов генетического метода — мето­да исследования процессов и явлений, основанного на анализе Их развития. Там, где процесс развития какой-либо системы ис­следуется эмпирически в его спонтанном, хаотическом развер­тывании во времени, мы имеем дело с историческим методом; ^если же мы изучаем подобное развитие в его логическим плане, ^абстрагируясь от частностей, «ответвлений», «ложных путей», ^в таком случае наше исследование приобретает характер эволю­ционного метода. Эволюция в данном случае — это «спрямление»

 

истории, выявление в ней главного вектора в противовес вто­ростепенным и боковым направлениям.

Исторический метод — это метод, основанный на изучении каких-либо процессов в их хронологической последовательности, спонтанном и хаотическом развитии.

Как у любого метода, у исторического метода есть свои дос­тоинства и недостатки. Главное его достоинство состоит в том, что он позволяет видеть процесс диалектически, не ограничи­ваясь только последней стадией или эпохой. Исторический метод также позволяет максимально приблизить изучаемую реальность к историческим фактам, т.е. к эмпирическим фактам, непосред­ственно наблюдаемым данным исследователем или какими-либо другими исследователями. Правда, у историков-методологов нет единого мнения по поводу того, что считать историческим фактом. Одни полагают, что исторический факт — это то, что существу­ет вне сознания историка и вне его субъективной интерпрета­ции; другие вслед за Л. Февром и Р. Коллингвудом полагают, что историк, интерпретируя исторические данные, сам же вы­рабатывает исторические факты:

«Установить факт — значит выработать его»¹.

«История есть интерпретация фактических данных {evidence), причем фактические данные —- это собирательное имя для ве­щей, которые по отдельности называются документами. Доку­мент же — вещь, существующая здесь и теперь, вещь такого рода, что историк, анализируя ее, может получить ответы на постав­ленные вопросы о прошлых событиях»².

Но, если не вдаваться слишком глубоко в подобные разно­чтения, можно дать примерно следующее определение истори­ческого факта.

Исторические факты — это любые события исторической ре­альности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и ре­гистрируемые субъектом исторического познания.

И.Д. Ковальзон указывает на существование трех групп ис­торических фактов:

1) факты исторической действительности (или «истины фак­та» — то, что непосредственно имело место, и то, с чем соглас­ны все историки);

2) факты исторического источника («сообщения источника»);

3) научно-исторические факты («факты—знание»)³.

¹ Февр Л. Бои за историю. М., 1991.С. 15.

² Коллингвуд Р.Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 13.

³ Ковальзон И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 130.

Исторические факты образуют основу для применения исто­рического метода. Но среди всех этих трех групп фактов наиболь­шее значение имеют, безусловно, научно-исторические факты. Щожно даже сказать, что факты исторической действительнос­ти и факты источника играют роль «пластилина», из которого каждый историк слепливает «научно-исторические факты» в его собственной ценностно-нормативной интерпретации.

«Научно-исторический факт — в целом дважды субъективи­рованное представление прошлого»'.

Ориентация на использование научно-исторических фактов делает исторический метод научным, а историю — не простым описанием прошлого, а социальной наукой, стремящейся выра­ботать рациональную и доказательную картину прошлого. На этом пути историков поджидают многие трудности и проблемы, и на­ряду со своими бесспорными достоинствами исторический ме­тод имеет и существенные недостатки.

Весьма любопытную их классификацию и характеристику предложил итальянский историк и философ эпохи Просвещения Джамбаттиста Вико (1668—1744). В своем сочинении «Основа­ния новой науки об общей природе наций» (1725) он указал на пять основных недостатков исторического метода:

1) преувеличенное представление о древних, в том числе об их возможностях и способностях;

2) тщеславие наций (каждая нация склонна преувеличивать свою роль и значение в истории и занижать роль и значение других наций);

3) тщеславие ученых-историков (каждый ученый-историк ставит себя выше любой исторической личности — будь то им­ператор, полководец или выдающийся политический деятель);

4) ошибки источников (например, если два народа или госу­дарства параллельно выработали один и тот же социальный ин­ститут, то обязательно следует предположить, что здесь имело место заимствование);

5) что якобы прошлые народы или личности были лучше информированы о временах, близких им, чем мы.

Однако, по всей видимости, это лишь немногие из тех проблем­ных для научного исследования ситуаций, к которым может Привести гипертрофирование исторического метода. Он должен быть лишь одним из методов изучения социальной реальности ^и вряд ли претендовать при этом на статус ведущего метода.

Ковальзон И.Д. Указ. соч. С. 130.

 

142

143

Относительно же экономической науки весьма актуальным ос­тается предостережение Дж.Н. Кейнса:

«Но наиболее сильные возражения против главенства исто­рического метода возникают тогда, когда он понимается буквально как требование ограничиваться фактами минувшего. Очевидно, что чисто исторический метод значительно уже индуктивного метода; и едва ли кто станет отрицать, что существенные для экономиста факты в очень многих случаях добываются из наблю­дений современности или из столь же свежих данных прошло­го, которые еще не смогли войти в то, что мы подразумеваем под экономической историей»¹.

После такого серьезного предупреждения об ограниченности исторического метода впору как раз обратиться к анализу его использования в экономической науке.