КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ И. ЛАКАТОСА

Имре Лакатос -— автор нескольких известных работ по мето­дологии научного знания. Наиболее известные — «Доказатель­ства и опровержения»⁴, «Фальсификация и методология научно-

исследовательских программ»¹, «История науки и ее рацио -:аль-ные реконструкции»².

Основной принцип методологических изысканий И. Ла -:ато-_а __ _это соединение в одно целое философии науки и ист эрии науки. В связи с этим он формулирует следующее важнейшее по­ложение:

«Философия науки без истории науки пуста; история н луки без философии науки слепа»³.

Следовательно, предпосылкой для создания И. Лакатосо^ соб­ственной методологической концепции стала попытка си — теза историко-методологического и философско-методологиче sкого знания. Именно на этой основе им разработано центра.^-" ъное понятие его теории — «научно-исследовательская програм ia».

«Научно-исследовательская программа» (или просто «иссле­довательская программа») представляет собой некоторую сово­купность теорий, развивающихся на базе единых исследователь­ских и методологических принципов. Структурно она вклкт чает в себя следующие элементы:

а) «жесткое ядро» — фундаментальные принципы всех те - эрий
программы, помогающие сохранять ее целостность;

б) «защитный пояс» — вспомогательные гипотезы програм­
мы; он обеспечивает сохранность «жесткого ядра» програм^чы.

«Защитный пояс должен выдержать главный удар со ст эро-ны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядр : , он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если того требуют интересы обороны. Если вс^ это дает прогрессивный сдвиг проблем, исследовательская программа может считаться успешной. Она неуспешна, если это приводит к регрессивному сдвигу проблем»⁴;

в) методологические принципы, определяющие перспективы
применения данной программы («положительная» или «отртща-
тельная эвристика»).

Остановимся на последнем элементе исследовательской ~гро-граммы. «Отрицательная эвристика», согласно И. Лакатос\ . оз­начает наличие некоторых ограничителей в форме определен- ных

 

¹ Кун Т. Структура научных революций. С. 121.

² Там же. С. 143.

³ Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­
грамм // Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 373.

⁴ Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­грамм // Кун Т. Структура научных революций. С. 269—454. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. С—рук-тура научных революций. С. 455—524. ³ Там же. С. 457.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­грамм // Кун Т. Структура научных революций. С. 323.

 

50

методологических правил, позволяющих избегать ложных путей познания'. «Позитивная эвристика», наоборот, представляет собой набор правил, позволяющих модифицировать программу таким образом, чтобы ее сохранить или даже улучшить.

«Если отрицательная эвристика определяет "твердое ядро" про­граммы, которое по решению ее сторонников полагается "неопро­вержимым", то положительная эвристика складывается из ряда доводов, более или менее ясных, и предположений, более или менее вероятных, направленных на то, чтобы изменять и развивать "оп­ровержимые варианты" исследовательской программы, как моди­фицировать, уточнять "опровержимый" защитный пояс»².

В отличие от концепции Т. Куна, теория И. Лакатоса пред­полагает, что периоды так называемой «нормальной науки», когда господствует одна исследовательская программа, крайне редки в истории науки и что куновская «парадигма» на деле есть не что иное, как исследовательская программа, временно захватившая монополию в научном сообществе. Гораздо чаще бывают перио­ды, когда исследовательских программ много и они вступают друг с другом в острую конкуренцию.

«История науки была и будет историей соперничества иссле­довательских программ (или, если угодно, "парадигм"); но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса»³.

Потенциал той или иной исследовательской программы оп­ределяется в конечном счете эвристической силой, которая обо­значает способность программы теоретически предсказывать появление новых фактов⁴.

Далее И. Лакатос выделяет два основных типа науки, кото­рые, в принципе, можно соотносить с двумя периодами ее раз­вития: «зрелая наука» и «незрелая наука». «Зрелая наука» — это

¹ Поясним также термин «эвристика»: «В одном из своих определений эврис­
тика понимается как метод, или методологическая дисциплина, предметом
которой является решение проблем в условиях неопределенности. Область
эвристики включает в себя неточные методологические регулятивы, а ее глав­
ная проблема — разрешение возникающих в науке противоречий. Эвристи­
ческие (творческие) методы решения задач обычно противопоставляются фор­
мальным методам решения, опирающимся на точные математические моде­
ли» (Кохановский В.П. Философия и методология науки. С. 540).

² Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­
грамм // Кун Т. Структура научных революций. С. 326.

³ Там же. С. 348.

⁴ Там же. С. 409.

тот тип науки, где имеет место соперничество, конкуренция оазличных исследовательских программ; ему противостоит «не­зрелая наука», где исследование осуществляется «по затасканному образцу проб и ошибок»¹.

«Зрелая наука состоит из исследовательских программ, кото­рыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, _чТо особенно важно, предвосхищаются также новые вспомога­тельные теории; зрелая наука в отличие от скучной последова­тельности проб и ошибок обладает "эвристической силой". ...По­ложительная эвристика мощной программы с самого начала за­дает общую схему предохранительного пояса: эта эвристическая сила порождает автономию теоретической науки»².

Историю науки в целом, по мнению И. Лакатоса, следует вос­производить методом рациональной реконструкции. Суть этого метода заключается примерно в следующем:

1) необходимо произвести рациональную реконструкцию всей истории науки;

2) следует сопоставить полученную рациональную реконст­рукцию с действительной историей науки и подвергнуть крити­ке: рациональную реконструкцию — за недостаток исторично­сти в ней, действительную историю —- за недостаток рациональ­ности;

3) при этом «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа»³.

Таким образом, методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса является весьма результативным научным проектом; это также (мы здесь используем лакатовский метод), в свою очередь, своеобразная исследовательская программа в методологии науки, сопоставимая по своей эвристической силе с программой научных революций и парадигм Т. Куна. Конку­ренция двух подобных программ в такой сложной области зна­ния, как методология, может только приветствоваться, и, вероят­но, у экономиста — исследователя и методолога — также всегда будет выбор, какую методологию — Т. Куна или И. Лакатоса — ему при­менять при разработке своих методологических идей и концеп­ций.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­грамм. С. 370. Тамже. Тамже. С. 330.

 

52

53