КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ Т. КУНА

В основной работе Т. Куна «Структура научных революций» (1962, рус. 1974, 2002), стержневыми являются понятия «пара­дигма» и «научная революция». Именно вокруг этих двух клю­чевых терминов и строится концепция американского ученого.

Парадигму Т. Кун определяет следующим образом:

«Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми науч­ные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»¹.

«Они (парадигмы. — А. О.) являются источником методов про­блемных ситуаций и стандартов решений, принятых неким раз­витым научным сообществом в данное время»².

Другими словами, парадигма — это нормы и образцы научного мышления, приобретающие в данном научном сообществе харак­тер традиции. Или, чуть иначе, это определенные научные сте­реотипы, шаблоны мышления, в рамках которых ученые в тот или иной период решают свои исследовательские задачи.

Научной революцией Т. Кун называет этап развития науки, когда одна парадигма меняется на другую. А периоды развития системы научного знания между «революциями» могут быть оха­рактеризованы либо как «допарадигмальные», либо как перио­ды «нормальной науки».

Допарадигмалъный период развития науки описывается Т. Куном как период соперничества различных школ и направлений в науке. В этот период еще не существует устоявшихся стереотипов и стилей научной мышления, в науке идут нескончаемые методологические дискуссии по поводу того, какую из предполагаемых исследователь­ских программ можно принять за парадигму. Как правило, в ре­зультате таких дискуссий победу одерживает одна из обсуждаемых программ, и именно она принимается научным сообществом за парадигму. После этого в становлении системы научного знания наступает период «нормальной науки».

«Как только исходная парадигма, служившая средством рас­смотрения природы, найдена, ни одно исследование уже невоз­можно в отсутствие парадигмы и отказ от какой-либо парадиг­мы без замены ее другой означает отказ от науки вообще»³.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 17. ² Там же. С. 142. Там же. С. 114.

«Нормальную науку» Т. Кун определяет как период развития науки, когда в ней господствует какая-то одна исследовательская программа, служащая парадигмой для всего данного научного сообщества. Период «нормальной науки» является эволюционной стадией развития научного знания, когда отсутствуют предпо­сылки для кумулятивного, скачкообразного рывка в прогрессе науки; это стадия накопления подтверждающих господствующую парадигму научных фактов, где отвергаются любые теории, ко­торые не вписываются в последнюю.

«Нормальная наука не ставит себе целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом»¹.

Однако подавляющее большинство исследовательских проблем решаются именно в рамках «нормальной науки» и ее инструмен­тами.

«До тех пор пока средства, предоставляемые парадигмой, позволяют успешно решать проблемы, порождаемые ею, наука продвигается успешно и проникает на самый глубокий уровень явлений, уверенно используя эти средства. Причина этого ясна. Как и в производстве, в науке смена инструментов — крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необ­ходимости. Значение кризисов заключается в том, что они го­ворят о своевременности смены инструментов»².

Парадигма, как подчеркивает Т. Кун, выполняет две функ­
ции: познавательную и нормативную³. С познавательной функ­
цией все достаточно ясно: парадигма — это средство получения
новых знаний; она сама по себе есть новое знание⁴. Менее за­
метной является нормативная функция парадигмы: суть ее за­
ключается в том, что парадигма устанавливает новые нормы для
научного сообщества. «Нормы» здесь трактуются предельно
широко: речь идет о методах научного исследования, идеалах
(ценностных установках), влияющих на выбор того или иного на­
правления познавательной деятельности, и схемах решения «стан­
дартных головоломок» в науке. Если второе и третье объединить
в одно понятие — «стандарты», то общая картина будет выгля­
деть следующим образом:
----------------------------

¹ КунТ. Структура научных революций. С. 83.

² Там же. С. 111.

³ Там же. С. 147-148.

⁴ Сравните с Т. Куном: «В этой роли ее функция состоит в том, чтобы сообщать
ученому, какие сущности есть в природе, а какие отсутствуют, и указывать,
в каких формах они проявляются» (Там же).

«Парадигмы дают ученым не только план деятельности, но и указывают и некоторые направления, существенные для реа­лизации плана. Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу те­орией, методами и стандартами, которыми обычно самым те­снейшим образом переплетаются между собой. Поэтому, когда парадигма изменяется, обычно происходят значительные изме­нения в критериях, определяющих правильность как выбора про­блем, так и предлагаемых решений»¹.

Период «нормальной науки», определяемый как период гос­подства одной парадигмы, может длиться от нескольких десят­ков до сотен и даже тысяч лет. Например, доминирование гео­центрической системы Птолемея—Аристотеля в астрономии про­должалось примерно 2000 лет, пока она в ходе коперниканской революции не была замещена на гелиоцентрическую парадигму. Господство ньютонианской парадигмы классической механики в физике длилось примерно 230 лет — с конца XVII в. по 20— 30-е гг. XX в., пока в процессе последующей научной револю­ции она не была заменена парадигмой теории относительности, разработанной Альбертом Эйнштейном.

Но, согласно Т. Куну, рано или поздно в парадигме обнару­живается «аномалия», т.е. накапливаются научные факты, которые не могут быть объяснены в рамках данных исследовательских теорий, методов и стандартов. Поначалу ученые настойчиво ищут пути разрешения данной «аномалии» (или «аномалий»), не выходя за пределы существующей парадигмы, но однажды наступает момент, когда «аномалии» буквально ее рушат, как гнилую стену. Этот этап можно характеризовать как «кризис науки», а в каче­стве исхода такого кризиса американский ученый рассматрива­ет три варианта.

«Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных ис­ходов. Иногда нормальная наука в конце концов доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис, несмот­ря на отчаянье тех, кто рассматривает ее как конец существую­щей парадигмы. В других случаях не исправляют положения даже явно радикальные подходы. Тогда ученые могут прийти к за­ключению, что при сложившемся в их области исследования по­ложении вещей решения проблемы не предвидится. Проблема снабжается соответствующим ярлыком и оставляется в стороне в наследство будущему поколению в надежде на ее решение с по-

Кун Т. Структура научных революций. С. 148.

 

48

49

мощью более совершенных методов. Наконец, возможен случай, который будет нас особенно интересовать, когда кризис разре­шается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за ее принятие»¹.

Случай, который более всего интересует Т. Куна, это, собствен­но говоря, по его терминологии, «научная революция». Последняя, как правило, начинается с того, что какая-то группа ученых внутри всего научного сообщества отказывается от старой пара­дигмы и принимает за основу совокупность других теорий, ги­потез и стандартов, а уже после к этой группе присоединяются все остальные представители данной науки. Научная революция совершилась, переворот в сознании научного сообщества про­изошел, и с этого момента начинается отсчет новой научной тра­диции, которая зачастую несовместима с предыдущей традицией.

«Традиция нормальной науки, которая возникает после на­учной революции, не только несовместима, но часто фактичес­ки и несоизмерима с традицией, существовавшей до нее»².

Таким образом, концепция парадигм и научных революций Томаса Куна является весьма содержательной и перспективной методологической концепцией. Естественно, оценки ее могут быть разными. Например, И. Лакатос, о котором речь пойдет ниже, полагал, что на деле концепция Т. Куна описывает «психологию научного открытия», а не его «логику»³. Но, вероятнее всего, это субъективная оценка. Куновские термины «парадигма», «нормаль­ная наука», «научная революция», как и сама его теория, уже проч­но вошли в арсенал как естественных, так и социальных наук, а это само по себе уже делает честь автору «Структуры научных революций».