Административная перестройка

 

Н.И. Ведута, 1960 год: «В наших условиях величина прибыли является производной от принятых принципов ценообразования. Мы её можем уменьшить путем снижения цен или увеличить, повысив цены, и от этого в производстве материальных благ ровным счетом ничего не произойдет… Поэтому мы должны твердо установить не что такое прибыль, а что мы хотим иметь от прибыли, и в соответствии с этим определить принципы её формирования».

Н.Я. Петраков, 1964 год: «Если мы хотим иметь научный критерий планирования (а лишь при наличии такого критерия планирование приобретает экономическую реальность), необходимо точно учитывать меру общественного труда, затрачиваемого на производство как всего продукта в целом, так и прибавочного продукта».

При пересмотрах оптовых цен за исходный момент бралась средняя себестоимость продукции определенного года и к ней начислялась так называемая «нормальная» рентабельность, составлявшая 3—5% себестоимости. При таком планировании цена практически представляла собой слепок с себестоимости одного года. Дальнейшие изменения себестоимости продукции приводили к отходу от этого уровня, зафиксированного в ее цене, и рентабельность или убыточность свидетельствовали главным образом о динамике себестоимости в отрасли по сравнению с годом пересмотра цен. В результате цена теряла свое самостоятельное значение как показатель уровня общественно необходимых затрат труда, и эта ее роль передавалась среднеотраслевой себестоимости продукции.

Такая методология ценообразования основывается на предпосылке, что цена выполняет лишь узкие внутрихозяйственные функции и не должна измерять и возмещать общественно необходимые затраты труда на производство продукции. Цена по такой концепции отражает лишь ту прибыль, которую государство считает целесообразным оставить в распоряжении предприятия.

Поскольку в развитой экономике производительность труда зависит главным образом от его фондовооруженности, была высказана идея, что доля совокупного прибавочного продукта общества, приходящееся на данное предприятие, равна доле фондов этого предприятия в общем объеме основных фондов общества. При этом молчаливо предполагается, что цена фондов без искажений отражает их производительность. Но рассуждения как раз начинаются с того, что цены неадекватны!

Применение подобных цен позволило бы «автоматически» поддерживать пропорциональное развитие структуры народного хозяйства (т.е. все отрасли развиваются равными темпами).

Результат, очевидно, всеми правдами и неправдами увеличивать стоимость ОФ. Кроме того, с таким подходом ударничество, отношение к работе становится ненужным. Ведь всё решает фондовооруженность!

В первом определении прибыль выступает в качестве народнохозяйственной категории. С этой точки зрения, вне всяких сомнений, величина реализуемого в цене чистого дохода общества должна отражать действительную рентабельность данной продукции, т. е. за прибылью должна стоять пропорционально соответствующая ей часть общественного прибавочного продукта.Иначе общество будет дезинформировано в отношении реальной доходности отдельных звеньев народнохозяйственного механизма, а следовательно, и уровня экономии труда в каждом из них.

При анализе конкретной экономики несовпадение стоимостной и технической структуры фондов дополняется отклонением денежной оценки фондов от реальной величины овеществленных в них общественно необходимых затрат труда. Цены на средства производства в настоящее время в значительной мере отклоняются от фактических затрат общественного труда. Это приводит к тому, что денежное выражение затрат не совпадает со стоимостным, причем в неодинаковой мере по разным отраслям народного хозяйства. Особенно искажается соотношение между оценкой прошлого овеществленного труда и фондом оплаты живого труда, поскольку последний ориентирован на уровень розничных цен, а в качестве конечной цены оборота средств производства выступает оптовая цена без налога с оборота.

Прежде чем редуцировать фактические затраты труда по их сложности и интенсивности, необходимо корректировать величину заработной платы, с тем чтобы она действительно отражала как качество, так и количество затрачиваемого труда. Выполнение этого условия является обязательной предпосылкой дальнейшего движения вперед в решении проблемы определения общественно необходимых затрат труда.

О Канторовиче:

Итак, выше были рассмотрены некоторые моменты экономической концепции Л. В. Канторовича. В данной работе не предполагалось давать исчерпывающего анализа его взглядов. Поэтому далеко не все виды объективно обусловленных оценок были нами затронуты, и к тому же рассмотрение их велось лишь с одной стороны — с точки зрения экономической интерпретации этих оценок. Однако даже такой анализ позволяет сделать некоторые выводы.

1. В плановой практике постоянно приходится сталкиваться с решением экстремальных экономических задач. Поэтому применение математического аппарата, разработанного для этого класса задач, в плановых расчетах не только желательно, но и необходимо. Естественно, что здесь нельзя возводить стену между микро- и макроэкономическими задачами. Если и имеются какие-нибудь затруднения при переходе от использования математических методов в решении частных экономических задач к использованию их для оптимизации развития всего общественного производства, то они лежат не столько в области теоретико-экономической, сколько в технической (отсутствие соответствующей вычислительной техники) и математической (неразработанность вопросов динамического программирования и др.).

2. Получаемые в ходе решения задач линейного программирования оценки, или разрешающие множители, вполне объективны, поскольку они определяются всеми условиями поставленной задачи. Если задача имеет экономический характер и ставится не в отношении отдельного производственного участка, а в масштабах крупной экономической системы, то эти оценки должны рассматриваться не только с математической, но и с экономической точек зрения, т.е. как количественное выражение определенных общественных взаимосвязей. Без правильной экономической трактовки оценок двойственной задачи или разрешающих множителей невозможно их сознательное применение в народнохозяйственном планировании.

3. Л.В. Канторович допускает ошибочное экономическое толкование разработанной им системы разрешающих множителей. Причина этого в следующем: во-первых, Л. В. Канторович рассматривает свои о. о. оценки как совершенно оригинальный экономический показатель не только с точки зрения формы, но и по содержанию; во-вторых, для экономического обоснования правомерности применения о. о. оценок Л. В. Канторович привлекает далеко не оригинальные теории. На самом же деле о. о. оценки являются лишь математической конкретизацией известных категорий марксистской политической экономии. В задачу К. Маркса не входила разработка конкретных моделей определения общественно необходимых затрат труда и цен. Им дана лишь общая теоретическая основа формирования этих величин. Народнохозяйственное планирование, исходя из этих основ, требует в то же время конкретизации и точной количественной определенности каждого показателя. Математическое моделирование помогает в решении этой задачи. Однако оно будет плодотворным лишь в том случае, если базируется на четком понимании экономического смысла исходных показателей и конечных результатов.

На наш взгляд, более правомерной будет трактовка одних разрешающих множителей как коэффициентов редукции индивидуальных затрат труда в общественно необходимые, а других — как показателей отклонения цен от общественно необходимых затрат труда.

Разработка разрешающих множителей в этом направлении обещает быть плодотворной. Естественно, она предполагает, что проблема оптимизации производства решается в народнохозяйственном масштабе.

Применение линейного программирования к капитальным вложениям:

Первоначально прокатная оценка представляется в качестве обычной оценки дефицитности того или иного материала. Под показателем эффективности капитальных вложений Л. В. Канторович понимает отношение прокатной оценки оборудования или производственного объекта, на создание которого предполагается направить выделенные средства, к общей величине этих средств. Из двух видов оборудования, требующих для своего создания одинаковых капитальных вложений, преимуществом будет обладать вид оборудования, имеющий более высокую прокатную оценку.

Собственно говоря, нормальная эффективность, если рассматривать ее в масштабах всего общества, определяется «нормальной», или средней для народного хозяйства, дефицитностью производственных фондов. Если прокатная оценка определенного вида оборудования выше прокатной оценки, заложенной в показателе нормальной эффективности, то капитальные вложения необходимы. Если же имеет место обратная картина, то капитальные вложения делать нецелесообразно. Таким образом, нормальная эффективность - это тот рубеж, который определяет предельно допустимую эффективность для новых капиталовложений.

Т.е. целью развития становится равная дефицитность основных фондов по отраслям. Подразумевается, что потребность в определенных ОФ задана, и удовлетворить её можно только способом. Т.е. построение чего-то принципиально нового опять оказывается за рамками.