ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
Незнамова З.А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Еще в апреле 2012 г. Президентом РФ в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Законопроект был принят Государственной Думой РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г., однако в дальнейшем было принято решение вводить изменения в гражданское законодательство постепенно. Данный законопроект, в частности, предполагает внесение изменений в нормы гражданского права, которые регулируют отношения собственности.
Казалось бы, изменения, вносимые в гражданское законодательство, лишь опосредованно касаются законодательства уголовного. Есть мнение, что уголовное право является такой же регулятивной отраслью, как и любая другая отрасль права, а потому может создавать свои собственные конструкции, в том числе и такие, которые по своему содержанию отличаются от аналогичных понятий, даваемых в других отраслях. Так, значительное время судебные органы полагали, что в уголовном праве может быть свое понятие предпринимательской деятельности, отличное от того, которое дается в гражданском законодательстве, пока Верховный Суд РФ в своем Постановлении не указал, что руководствоваться необходимо нормами ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (ред. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.
Вторая позиция основана на том, что принцип системности российского права и законодательство требуют, чтобы те или иные понятия, содержащиеся в нормах права, понимались одинаково во всех отраслях. Уголовное право не может создавать свое понятие ценной бумаги, коль скоро это понятие гражданско-правовое. Необходимо, чтобы данное понятие понималось во всех статьях УК РФ так же, как оно понимается в ГК РФ, и правоприменительная практика следовала данному правилу.
Поскольку автор исходит из тезиса о том, что истоки любой ответственности, в том числе и уголовной, находятся в регулятивных отраслях права, то внесение изменений в гражданское законодательство, по нашему мнению, неизбежно отразится и на применении уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за преступные посягательства на собственность. При этом, как нам представляется, данные изменения в уголовном законодательстве и практике его применения будут носить достаточно масштабный по объему и принципиальный по содержанию характер, равно как масштабными и принципиальными являются некоторые изменения в ГК РФ.
Разумеется, в данной статье нет возможности остановиться на всех направлениях модернизации норм о преступлениях против собственности в связи с планируемым вступлением в силу изменений в ГК РФ, потому коснемся лишь одного вопроса - о перспективах изменения предмета преступлений, содержащегося в гл. 21 УК РФ "Преступления против собственности". Я также отдаю себе отчет в том, что рамки статьи не позволяют его рассмотреть более подробно, чтобы сделать научно обоснованные выводы и предложения относительно того, каким должен стать предмет преступного посягательства в данной главе, поэтому настоящую статью следует рассматривать в определенной степени в качестве постановки проблемы.
В действующих ныне статьях гл. 21 УК РФ, устанавливающих ответственность за преступление против собственности, в качестве предмета преступлений указано в большинстве случаев имущество <1>. Такое понимание предмета преступлений против собственности основано на нормах гражданского законодательства о праве собственности. Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом". В ч. 2 данной статьи также отмечается, что "собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц" (выделено мной. - З.Н.). В большинстве других норм разд. II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права" объектом права собственности также называется имущество.
--------------------------------
<1> Некоторые преступления против собственности предусматривают также такие предметы, как право на имущество (ст. 159 и ст. 163 УК РФ), действия имущественного характера (ст. 163 УК РФ), однако рассмотрение вопроса о том, как следует понимать предмет преступлений и какое содержание вкладывается в данное понятие теорией уголовного права и правоприменительной практикой, выходит за рамки предмета данного преступления.
Понятие имущества в нормах действующего ГК РФ не дается. Трудно судить, является ли отсутствие такого понятия достоинством или недостатком действующей редакции ГК РФ, но с точки зрения норм уголовного законодательства отсутствие законодательного определения имущества в нормах ГК РФ позволяет отнести к имуществу и, стало быть, к предмету преступлений против собственности достаточно широкий круг объектов.
В частности, теория уголовного права и правоприменительная практика долго придерживались вещной природы предмета преступлений против собственности, которая предполагала, что таковым могут выступать только вещи <1>. Однако реалии современного гражданского оборота и современной корыстной преступности поставили правоприменителей, а вслед за ними и теоретиков уголовного права перед необходимостью пересмотра и значительного расширения понятия предмета преступлений против собственности.
--------------------------------
<1> См., например: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. Особенная часть / Под ред. проф. Л.А. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010. Т. 2. С. 175.
Так, современная жизнь не только юридических, но и большинства физических лиц невозможна без оборота безналичных денежных средств. Между тем в гражданском праве безналичные денежные средства не относятся к имуществу. Безналичные денежные средства - это не объекты права собственности и даже не объекты ограниченных вещных прав. Однако именно они являются в настоящее время основным предметом преступных посягательств на собственность в той части, когда предметом хищения выступают денежные средства.
Следственная и судебная практика не сразу согласилась с признанием безналичных денежных средств предметом хищения, но сейчас этот вопрос даже не подвергается сомнению ни в теории уголовного права, ни в практике применения уголовно-правовых норм. Более того, в УК РФ вносятся новые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за отдельные виды хищения, в которых предметом выступают именно безналичные денежные средства. Так, недавно появившаяся в УК РФ ст. 159.1 устанавливает ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Практика большинства банков предполагает выдачу кредитов для юридических лиц и большинства физических лиц в безналичной форме.
Статья 159.3 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. То есть и в этом преступлении предметом посягательства в большинстве случаев будут выступать денежные средства в безналичной форме.
Что касается ст. 159.6 УК РФ "Мошенничество в сфере компьютерной информации", то здесь способ и средства совершения данного вида мошенничества предполагают в качестве предмета преступления именно безналичные денежные средства.
Признание безналичных денежных средств в качестве предмета преступлений против собственности в целом и предмета хищений в частности было первым, но не единственным шагом теории и практики уголовного права на пути отказа от вещной теории предмета преступлений против собственности. Следующим шагом было признание в качестве таковых безналичных ценных бумаг. Это был непростой этап в судебной практике, но теперь этот вопрос тоже расценивается судебными инстанциями однозначно в пользу признания их предметом хищений.
Данная позиция расширения предмета преступлений против собственности мне представляется верной, поскольку она отражает реалии современной криминальной жизни и гражданско-правового оборота. Как мне представляется, и я писала об этом еще в конце 90-х годов прошлого века, рассматривать преступления против собственности как набор общеуголовных преступлений в виде краж, грабежей и разбоев не только неправильно, но и весьма недальновидно. По мере развития и появления новых форм и субъектов хозяйственной деятельности, совершенствования банковской системы будут появляться и уже появились новые формы преступных посягательств на собственность. Их адекватная уголовно-правовая оценка не должна постоянно спотыкаться на ухабах теоретических конструкций, которые во многом устарели. Это касается в первую очередь понимания предмета преступлений против собственности только как вещи.
Однако проблемы возникли там, откуда их не ждали, - в Концепции развития законодательства о вещном праве, вслед за которой появился проект нового разд. II, получившего название "Вещное право". Казалось бы, ничего особенного это не меняет в уголовном праве: были преступления против собственности, появятся преступления против вещных прав. Впрочем, вопрос о том, как изменится в связи с внесением изменений в ГК РФ видовой объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, тоже не такой простой, но он не рассматривается нами в данной статье, поскольку заслуживает отдельного и весьма обстоятельного разговора.
В данном случае речь идет о другом. Согласно проекту изменений в ГК РФ ст. 211 определяет объекты владения как вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. Статья 222 ГК РФ в редакции проекта также закрепляет, что объектами вещных прав являются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
Глава 13 "Понятие и виды владения" и подразд. 2 "Общие положения о вещных правах" являются своеобразной общей частью вещного права. Об этом говорят, в частности, авторы Концепции развития законодательства о вещном праве: "Прежде всего разработчики Концепции предлагают совершенно новую систематику законодательства о вещном праве. В соответствии с традицией стран пандектной системы предлагается выделить в законодательстве о вещном праве общую и особенную части" <1>.
--------------------------------
<1> О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве (редакционный материал) // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3.
Это означает, что положения гл. 13 и подразд. 2, являющихся общей частью вещного права, полностью распространяются и на Особенную часть, которая включает в себя подразд. 3 "Право собственности" и подразд. 4 "Ограниченные вещные права". Стало быть, объектами права собственности, равно как и объектами ограниченных вещных прав, являются, по мнению авторов проекта изменений в ГК РФ, тоже только вещи. И действительно, ст. 233 ГК РФ в редакции проекта закрепляет норму, согласно которой "собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения вещью". И все остальные нормы данного подраздела, касающиеся регулирования права собственности, содержат указание на вещь как на объект данного права.
Даже если не вести речь о возможном изменении видового объекта и названия гл. 21 УК РФ, а оставить в качестве объекта уголовно-правовой охраны отношения собственности, судебная и следственная практика в тот же день, как только данные изменения в ГК РФ вступят в силу, столкнется с необходимостью пересмотра предмета преступлений против собственности и предмета хищений в особенности.
К чему приведет данный пересмотр? Предметом преступления против собственности в силу прямого указания в гражданском законодательстве могут быть признаны лишь наличные денежные средства, ибо именно они становятся объектом права собственности, вещного права и объектами владения. Безналичные денежные средства предметом хищений признаваться не будут. Все дела по хищению безналичных денежных средств, в том числе и те, приговоры по которым вступили в законную силу, должны быть пересмотрены и приговоры по ним отменены, поскольку в этом случае по существу имеет место декриминализация данного деяния, хотя статьи УК РФ изменению подвергнуты не будут. Что получится в результате? Хищение мешка картошки, кража 1000 рублей из кошелька являются преступлениями против собственности. Хищение десятка миллионов безналичных денежных средств хищением не будет являться, так как безналичные деньги - это не вещи.
Аналогичная ситуация возникнет и с бездокументарными ценными бумагами. Хотя они по своей юридической природе совершенно идентичны документарным ценным бумагам, объектом собственности и предметом преступлений против собственности они признаваться не будут.
Между тем именно преступные действия с корпоративными ценными бумагами, большинство из которых находится в безналичной форме, являются началом и основой большинства рейдерских захватов чужого бизнеса. К сожалению, практика и сейчас далеко не всегда дает верную уголовно-правовую оценку хищений бездокументарных ценных бумаг, а после внесения изменений в ГК РФ у нее даже проблемы такой не будет, поскольку бездокументарные ценные бумаги не могут выступать в качестве предмета преступлений против собственности.
Как понятно из выступлений и публикаций специалистов в области гражданского права, далеко не все они оценивают планируемые изменения в ГК РФ в части правового регулирования вещных прав как позитивные. Вероятно, именно этим обстоятельством можно объяснить то, что данные изменения до сих пор не превратились из проекта в закон. Специалистам в области уголовного права остается уповать на то, что в том виде, в каком данные нормы представлены в проекте изменений в ГК РФ, они в силу не вступят, потому что для практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против собственности, они повлекут катастрофические последствия.
При этом авторы Концепции развития законодательства о вещном праве преследовали, судя по их утверждениям, совершенно другие цели: "Цель предполагаемых нововведений - обеспечение оперативной и эффективной защиты прав собственников"; "Назначение владельческой защиты - это борьба с насильственными самоуправными действиями", которая должна осуществляться прежде всего "в случае утраты владения в результате насильственных, тайных и иных самоуправных действий". Понятно, что, говоря о средствах владельческой защиты, авторы Концепции имели в виду прежде всего гражданско-правовые меры защиты. Однако, как мне представляется, насильственные действия в отношении объектов владения и объектов права собственности обычно расцениваются как грабеж или разбой, а тайные самоуправные действия - как кража. И меры уголовно-правовой защиты являются одним из действенных инструментов защиты интересов собственников и иных владельцев имущества. Проект изменений в ГК РФ в части, касающейся вещных прав, может существенно снизить эффективность данного инструмента.
Каковы выводы? Их два. Системы российского права и законодательства называются системами не для красного словца. Нормы права и законодательства действительно носят системный характер. При внесении изменений в нормы одной отрасли законодательства нельзя не учитывать то, как эти изменения отразятся на нормах права других отраслей. Тем более сказанное относится к такому важному нормативному акту, как Гражданский кодекс. Как нам представляется, нормы проекта изменений в ГК РФ в части объектов владения и объектов вещного права, объектов права собственности в особенности, нуждаются в корректировке. В противном случае уголовное право с целью обеспечения защиты отношений собственности вынуждено будет создавать свои понятия предмета преступлений против собственности, предмета хищений, отличные от их понимания в гражданском праве, что вряд ли будет способствовать гармоничному развитию системы права и законодательства.