Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920)

Основой исторического образования Иловайский считал совместную работу учителя и учащихся. Он отмечал влияние личности преподавателя на образование. Однако основу работы видел в учебнике. Он был противником как буквального зазубривания параграфов, так и отказа от учебника, заменой его конспектирований лекций учителя.

Первый учебник «Краткие очерки русской истории» для старших классов вышел в 1860 г. и до 1917 г. переиздавался 44 раза. Десятки раз издавались и другие его учебники, в том числе и курс всеобщей истории для старшего возраста. Успех в издании учебников недоброжелатели объясняли негласной поддержкой правительства. На самом деле тезис о «внедрении» «реакционного Иловайского» усилиями Министерства народного просвещения в силу близости его взглядов настроениям официальных кругов не соответствует действительности. Во-первых, все учебники, существовавшие наряду с учебниками Иловайского, соответствовали монархически-консервативным нормам программы. Во-вторых, в тот период в рамках норм установленных Министерством существовала свободная конкуренция пособий. Каждый педагогический совет выбирал любые учебники. Автор учебника публиковал его на свои средства, а доход от продажи поступал в его руки.

Иловайский выступал за приоритет изучения истории государства, а не выдвижения на первый план «культурного элемента». Последнее, с его точки зрения, оборачивалось заменой истории событий простым описанием построек, одежды, пищи, обычаев, лишенным внутренней связи, системы. На первый план у него выступала история политическая и гражданская, а не клериканская и бытовая. Осмысление и понимание материала, по Иловайскому возможно, при условии знания фактов. Хорошее усвоение фактов (иначе они быстро улетучиваются) требовало приложения больших усилий, в т. ч. и зубрежки, но зато эта работа дает «канву», позволяющую легко приобретать новые знания и оперировать ими. Историк показом примеров настойчивости, энергии, гражданской доблести, торжества или страданий замечательных людей своего времени – и напротив, эгоизма, жестокости, слабости, пороков содействует формированию характера людей. Учебники Иловайского отличались ярким повествованием. По этому поводу М.И. Цветаева [18] писала: «Все, что он пишет – вижу ... Тут живые лица, живые цари и царицы, и не только цари, и монахи, и пройдохи, и разбойники!».

Яркость и образность изложения сочеталась с высокой информативностью. Широкое обращение к первоисточникам, развернутая система примечаний, в которых приводились разные версии событий, наполняли картину исторической реальности конкретным содержанием. Дар слова, способность сделать акцент на какой-либо броской детали, прочно увязанной с определенным лицом или событием, помогали лучше представить эпоху.

Основанием концепции русской истории Иловайского и движущей силой истории можно считать духовно-нравственные силы, управляющие деятельностью людей. Главная задача истории – учить жить новые поколения, способствовать развитию народного самосознания, нравственного улучшения людей и общества. Прогресс в нравственном усовершенствовании общества воплощается в формах «государственного быта». «Государственный быт» специфичен для каждого «исторического народа» и складывается из формы правления, религии, политического и социального положения, «этнографического элемента». Причем первые два элемента остаются неизменными, определяют характер изменений в политической и социальной сферах, а «этнографический элемент» выражает своеобразие исторического развития страны. Самобытность русской истории определяется и выражается в созидательной роли православной церкви, в том числе в строительстве государства. Религиозность и склонность к сильному государственному порядку, по Иловайскому, составляли признаки русской народности.

Центральное место в истории занимает деятельность князей, царей, видных государственных, церковных и общественных деятелей, их усилиями создавалось и поддерживалось Русское государство. Прочность государственного быта определяется, прежде всего, личными качествами того или иного правителя. К тому же поступки и действия видных государственных и политических деятелей, в конечном счете, являются выражением абсолютного, Божественного предопределения. Исторической можно считать личность, которой максимально удавалось сгармонировать абсолютное начало с интересами всех государств и своими собственными.

В наибольшей степени соответствовали названным требованиям Иван III, Василий III, первые цари из дома Романовых (Михаил Федорович, Алексей Михайлович), затем только Николай I и особенно Александр III. Все они укрепляли самодержавный строй. Отрицательное отношение историк высказывал к Ивану IV. Петру I, Александру I Александру II и Николаю II он обвинял в недостатке национальной политики. Петра I осуждал за методы проведения реформ, пристрастие к иностранцам, уничтожение родовой национальной аристократии. С правления этого царя начался разрыв между высшими, перенимавшими иностранный обычай и низшими сословиями, верными традициями Древней Руси.

С Петра I начинается новый период истории России. I-ый период – Киевский связывался с началом становления русской государственности. II-ой Московский период –это время официального оформления и расцвета государственности. В III-ий – Петербургский период происходит переход «патриархального и национального московского самодержавия к бюрократическому и космополитическому петербургскому абсолютизму».

В качестве характерной черты русской государственности Иловайский отмечал наличие представительных совещательных учреждений при русских правителях. Мудрые правители стремятся «оживить древний общинный дух русского народа» особенно в период внутренних «смут» и внешней опасности, умел привлечь к участию в государственных делах представителей «основных сословий».

Главными угрозами государственности, по мнению историка-патриота, являются внешнее влияние, разрушительное проникновение «инородческого элемента» (пример Западная Русь, попавшая под власть поляков и литовцев) и различного рода антигосударственные общественные выступления. Иловайский исследует причины «смут», опираясь на идею самобытности русской истории. Причины «смут»:

- нарушение порядка наследования престола. Сыноубийство Иваном IV подготовило Смуту XVII в. Казнь царевича Алексея повлияла на дворцовые перевороты в послепетровский период, междуцарствие 1825г. стало причиной участия солдат в событиях 14 декабря 1825г.»

- негибкость верховной власти, отступление ее некоторых представителей от «канонов» русской жизни, отсутствие единства в правящих кругах. Так деспотизм и тирания Иваном IV вызвало падение нравов и повлияло на размах Смуты XVII в., а «ошибки» при проведении реформ 1860-1870-х гг. вылились в «беспорядки» и «смуты» в различных слоях общества;

- мягкость, непоследовательность в характере русского народа, его исключительная податливость. Средние и низшие классы легко поддаются желанию перемен, пленяются личными качествами руководителей антиправительственных выступлений (Степан Разин Лжедмитрий и др.);

- наличие постоянного бунтарского стихийного элемента в истории России XVI- XVIII вв. – казачества (состояло в основном из беглых холопов и крестьян);

- причина современных смут – действие различного рода «агитаторов» ведущих к крестьянским, студенческим, рабочим выступлениям и оживлению либеральной оппозиции. Наличие среди агитаторов большого числа инородцев, объяснял происками иностранных держав. Кроме того, отмечал действия анархистов, не имеющих твердых политических убеждений и творящих беспорядки ради самих беспорядков. Иловайский выступал против насаждения на русскую почву «теорию социализма и коммунизма». Западные идеи не подходят для России.

Историк предложил позитивную программу ликвидации смут. Ее основные положения:

- укрепление самодержавной власти, опирающейся на православную религию и единение всех сословий. Форма единения – создание всесословного «народного» представительства при царе. Поэтому приветствовал Манифест 17 октября 1905г. В этом событии увидел своеобразный переход от петербургского периода к новому, с более смягченной формой правления при сохранении жизненных основ нации.

- развитие национальной промышленности, обеспечивающей интересы господствующей нации ( недопущение к хозяйствованию иностранных предпринимателей и отказ от мероприятий, способных ущемить интересы русского дворянства). Настаивал на учете естественных ресурсов России и организацию их использования, а затем помощь национальной промышленности со стороны государства. Находил подтверждение своим идеям в протекционистской таможенной политике Алексея Михайловича, Александра III и др.

- восстановление и укрепление «народных нравов» через печать и постановку школьного дела.

В 1876-1880 гг. выходят первые тома его обобщающего труда по истории России. Они встречены довольно доброжелательно, хотя большинство историков, не приняло критику Иловайским теорию варяжского происхождения русской государственности. Предлагаемую им гипотеза о племени роксолан как генетических предшественников русского народа сочли недостаточно обоснованной.

Историк почувствовал, что национальный характер, национальный тип – один из действующих факторов истории. Интерес Иловайского к изучению национального типа, национального характера, обнаруженный со времен работы над историей рязанского княжества получил новый импульс в занятиях истории Польши. Он пытался определить какие именно свойства, присущие народу, способствуют или препятствуют его процветанию, какова связь национальных и политических интересов. Польский народ исполнен «мужества и талантливости», но лишен «инстинкта самосохранения». Корни его бед в неумении противостоять еврейско-немецкому «натиску на Восток». Выделение аналогичной угрозы для России стала важной темой его публицистики. Его взгляды по вопросам национального характера считают националистическими, но не расистскими. Он мог восхищаться немецкой культурой и системой образования, а о евреях в России писал, что «было бы хорошо, если бы они могли слиться, какая прекрасная раса вышла бы, ..еврейское племя влило бы новую струю в русский организм, струю, которая дала бы толчок его дальнейшему развитию». Вместе с тем он считал недопустимым пользование моральными и материальными благами российского подданства с сохранением религиозной автономии и особенно с приверженностью обычаям, прямо враждебным или косвенно подрывающим мощь России. Вопросы национальных приоритетов определили отношение к Иловайскому российского образованного общества, упрекавшего его в юдофобстве и политическом консерватизме. К тому же к 25-летию ученой деятельности ему, служившему совсем немного, был пожалован чин действительного статского советника, дающего право на потомственное дворянство. В этом усматривался знак особого покровительства в высших сферах и Александра III. Несмотря на личные симпатии царя к деятельности историка, какой либо видимой протекции ему не оказывали, к тому же он не был приближен к придворным кругам как С.М.Соловьев, К.Н. Бестужев-Рюмин, В.О. Ключевский, С.Ф.Платонов.

Тематика его публицистических выступлений не ограничивалась национальным вопросом. Он писал об экономической политике правительства, антигосударственных выступлениях, возможности и целесообразности частичной реорганизации государственного строя. По убеждению Иловайского занятие историей, в т.ч. преподавание не должно оставаться в стороне от злободневных проблем. Этим объясняется его внимание к вопросам современной историку общественной жизни.

Иловайский жил за счет издание своих учебников, занимался публицистикой и был на виду у широкой публики. Его заключения были основаны на широких познаниях, здравом смысле, но назидающий тон и подход к любой из проблем, невзирая на какие-либо общепринятые в данный момент представления раздражали публику. Парадоксальным образом непопулярности Иловайского как публициста отчасти служила его популярность как автора учебников. Выросшему на книгах Иловайского «образованному обществу» конца XIX в. Его учебники надоели еще в школе, к тому же неприятие политических убеждений историков механически переносилось на его труды, а новое поколение ученых утверждало свой путь в науке через критику «старых догм».

Настоящий «поход» на Иловайского начался на страницах толстых журналах после выхода третьего тома «Истории России» в 1890 г. Историка обвиняли в научной несамостоятельности. В качестве доказательства указывали на заимствования Иловайского из сочинений Карамзина, Соловьева. При этом игнорировалось, что исторические сочинения и особенно обобщающие опираются на положения и выводы предшественников и др. Кизеветтер доказывал отсутствие у Иловайского «научного чутья», «правильного представления о коренных явлениях в жизни Московского государства». В пользу ненаучности, по мнению рецензента, выступало внимание историка к описанию церемоний, архитектурных памятников в ущерб идеям и социальным категориям.

Платонов оценил книгу как не отвечающую претензиям автора представить свой труд как квинтэссенцию современного научного знания о прошлом России. Сравнение исторической науки с искусством стало оскорбительным для профессионалов, равно как и положение «согреть … изложение своим теплым участием», а наличие не относящихся к делу мелочей как казалось, не служит выяснению действительно значимых вещей (законодательства, форм правления, социальных категорий, «общего направления» исторического развития в тот или иной период). Другое замечание Платонова касалось несоответствия работы мерке обобщающего труда.

Д.И. Иловайский призвал обусловленность историографии личными склонностями ученых, наличием среди них историков-мыслителей, историков-бытописателей, историков-художников, историков-биографов. По этой классификации его творчество- труд историка-художника. Его достоинство – в воссоздании яркого образа, а не в анализе сложного комплекса разнородных явлений. К тому же Иловайский проницательно рассматривал свою работу как последнюю в своем роде перед грядущей эпохой коллективных трудов.

Тема 6. В.О. Ключевский.

Семинарское занятие:

1.Биография. Личностные особенности и творческий почерк историка.

2. «Сказания иностранцев о московском государстве» как исторический труд и источниковедческая работа.

3.«Древнерусские жития святых как исторический источник».

4. Социальная история в трудах Ключевского. «Боярская дума древней Руси».

5. «Курс русской истории» (с древнейших времен до Александра II). Проблемное изложение русской истории. Концепция истории России. Основные периоды русской истории.

6. «Методология русской истории».

Источники:

Ключевский В.О. «Курс русской истории» Лекции I - IV, XLIII- XLIV, LIX- LXIX. Любое издание.

Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1989.

Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.,1968.

Литература:

Историография истории России до 1917 г. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. М., 2003.

История и философия отечественной исторической науки. М., 2007.

Киреева Р.А. Василий Осипович Ключевский //Историки России. XVIII-ХХ века. М.1996.

Наумова Г.Р. Историография истории России: учеб. пособие для студ. Высш.учеб.заведений/ Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М.,2009.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. Л.: Наука, 1985.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX - начала ХХ вв. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.