Вопросы и задания

1. Что такое экономический институт и в чем противоречивоегь его анализа в со­
временной зарубежной и отечественной социологической литературе? Охарактеризуй­
те известные вам трактовки экономического института.

2. Приведи i е примеры экономических ипс ги ry i ов Какие из них, с вашей ючки зре­
ния, являются важнейшими и почему?

3. Как осуществлялось становление института собственности и какие формы он об­
рел в настоящее время?

4. Покажите связь между собственное 1ью, интересами и потребностями, собствен­
ностью, трудом и производством.

5. Раскройте существо проблемы собственности в постсоветской России.

6. Что представляет собой инслитут рынка? Охарактеризуйте особенности инсти-
туционализации рынка.

7. В чем состоят сложности инс гитуционализации рынка в современной России?

8. Каковы основные задачи изучения производства в качестве социального инсти­
тута?

9. Почему организационная структура производства может выступить наиболее оп­
тимальным механизмом его изучения и изменения?

10. Назовите и охарактеризуйте три стороны организации производства.

Литература

Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный ана­лиз Новосибирск, 1997.

Гидденс Э. Социология. М, 1999. Гл. 15.

Дикарева А.А, Мирская ММ. Социология 1руда. М., 1989.

Лапышн Ю.Н, Эйделъман Я Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М., 1996.

Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: т рансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М, 1998.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

РофеАИ Экономика и социология труда. М., 1996. Разд. 1

Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 10, 12.

Ходжсон Дж .М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюцион­ная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

Энциклопедический социологический словарь М., 1995.

Глава 20

Социальные институты в сфере политики

§ 1. Понятие политического института. § 2 Институт власти. § 3. Институт государства. § 4. Институт политических движений и партий

§ 1. Понятие политического института

Политика и общество

Как и сфера экономики, сфера политики представляет собой важней­ший структурный элемент общественной жизни. Роль этой сферы оп­ределяется прежде всего тем, что в ней создается основное «организа­ционное» начало общества, направляющее жизнь людей, социальных общностей в то или иное русло. В политической сфере принимаются решения и осуществляются действия, оказывающие подчас решающее влияние на общество в целом и его отдельные структуры. В ней фор­мируются особые отношения, называемые политическими. Их специфика состоит в том, что они универсальны, всеохватны, отража­ют в себе так или иначе деятельность социальных общностей в самых различных сферах жизни. Именно поэтому политика выступает как особый, а часто и определяющий вид социального регулирования.

От политических решений зависят развитие тех или иных обществен­ных явлений, процессов, их перспективы и возможности. Об отношении в обществе ко многим из них часто судят по характеру политических дей­ствий. Если сегодня образование, наука, культура в России пребывают в плачевном состоянии, то это прежде всего следствие соответствующей политической стратегии, не рассматривающей их в качестве приоритет­ных сфер общества (хотя на словах и даже в президентских указах все мо­жет обстоять наоборот, но о политиках судят не по словам, а по делам).

Однако с политикой как важной сферой общественной жизни связан один чрезвычайно любопытный парадокс. Чем более значимой представ­ляется эта сфера с точки зрения социальной, тем менее привлекательной она оказывается для подавляющего большинства членов общества. Ин­тересными в этом плане являются размышления А.И. Солженицына от-

Раздел IV. Социальные институты

носительно места политики в жизни людей: «Политическая жизнь сов­сем не главный вид жизни человека, политика совсем не желанное заня­тие для большинства. Чем размашистей идет в стране политическая жизнь — тем более утрачивается душевная. Политика не должна погло­щать духовные силы и творческий досуг народа. Кроме нрав человек нуждается отстоять и душу, освободить ее для жизни ума и чувств»'.

Важно отметить, что осознание связи между политикой как «не главным видом жизни человека» и падением иш ереса к ней в нашем обществе (особенно в связи с процессами затяжного и глубокого по­литического кризиса в 1990-х гг.) четко зафиксировано социологами. Собственно, само снижение интереса к политической жизни в обще­стве видно и невооруженным глазом, достаточно обратит ься к дан­ным электорального поведения, причем на всех уровнях — от выборов президента до избрания в местные органы власти.

В низком уровне активности избирателей находит свое отражение глубокое разочарование политической деятельностью и неверие в то, что люди, облеченные политической властью, сумеют (и захотят) сде­лать что-либо полезное для тех, кто отдает им свои голоса и деньги (в ви­де собираемых налогов). Кстати сказать, не здесь ли скрывается одна из причин (возможно, и не главная) нежелания определенной часги членов общества платить налоги и стремления любыми путями избежать этого?

Политическое поведение

Проблемы отношения к политической деятельности нашли свое отраже­ние в научном интересе к политическому поведению и его изучению, ко­торое оказалось связанным с характеристикой «политического челове­ка»². Речь идет прежде всего о социально-психологических особенностях поведения — как активного, так и пассивного в политическом отношении.

Помимо общей концепции С. Липсета, наиболее распространены две концепции политического поведения, которые часто противопоставля­ют друг другу. Одна из них принадлежит Г. Лассуэллу, другая — П. Снайдерману (оба из США). Первая, более ранняя, основана на «ком­пенсаторном» подходе к проблеме политического поведения. Смысл ее состоит в том, что политическая деятельность выступает как средство и стремление самоутвердиться, добиться успеха, преодолеть низкую са­мооценку в связи с возможностью приобретения власти и престижа³.

В соответствии с концепцией Снайдермана политическая актив­ность определяется другими факторами, прежде всего личностными

¹ Солженицын АИ Как нам обустроить Россию? // Лит ra.icra 1990 18 сен i

² См.. Upset S.M Political Man. N.Y., 1960

³ См.: Lasswell H D, Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.

 

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

психологическими характеристиками человека и его политическими установками. Здесь много зависит также от политической информиро­ванности, образованности. Чем человек более информирован и образо­ван, тем выше его самооценка и уровень участия в политической дея­тельности¹.

Вряд ли имеет смысл противопоставлять друг другу концепции Лас-суэлла и Снайдермана, учитывая, что они основаны на конкретном ма­териале, полученном в разных условиях. Скорее всего, они обе могут быть приняты как взаимодополняющие, но «работающие» каждая в сво­ей среде и в определенное время.

Политическое поведение связано со следующими видами полити­ческой деятельности: регулярное участие в голосовании на прези­дентских выборах; постоянное участие в местных выборах; активное участие в деятельности по крайней мере одной организации, занятой проблемами какой-либо социальной общности; активная деятель-нос гь, наряду с другими, в решении некоторых проблем данной общ­ности; работа когда-либо в пользу партии или кандидата на выборах; контакт с представителями местного руководства по поводу какого-либо вопроса; присутствие хотя бы на одном политическом собрании или съезде за последние три года; контакт с руководителями местных органов власти или страны по поводу какого-либо вопроса; членство в политической организации или клубе; вручение денег партии или кандидату во время выборной компании; участие в создании группы или организации для решения проблем местного значения.

Этот перечень составлен на основании материалов ряда исследова­ний в области политической деятельности и поведения у нас и за ру­бежом. Представление о такой деятельности в ее конкретном, поде­тальном срезе дает возможность охватить сложность и многообразие процессов, происходящих в политике и способствующих вовлечению в эту сферу широких социальных слоев населения. Кроме того, необ­ходимо иметь в виду, чго важной функцией политических институтов является именно регуляция политического поведения людей через вы­полнение ими определенных политических ролей.

Социология и политика

Сфера политики привлекает внимание и интерес как самих участвую­щих в этой деятельности людей, называемых политиками (хотя на са­мом деле не все среди них ими оказываются), так и ученых, исследу­ющих проблемы упомянутой сферы. Она является предметом

См. Smderman PM Personality and Democratic Politics. Call!, 1975

Раздел IV Социальные институты

 

изучения ряда отраслей научного знания, в том числе философии, ис­тории, политологии, теории государства и права. Свое особое место в изучении политики занимает социология. На значимость этой сферы в структуре собственного знания социология откликнулась не только общими теориями, но и созданием отдельной отрасли — политиче­ской социологии.

Именно в ней ставятся вопросы влияния общества на политические институты (власть, государство, партии и др.) и определения их мес-ia в социуме. В рамках политической социологии изучается политиче­ское поведение социальных общностей и организаций с выходом на лич­ность. Интерес к политическому поведению в России велик особенно сегодня, поскольку оно предполагает включение человека в механиз­мы голосования, социального согласия, социального конфликта, влас­ти и т.д. Изучаются варианты электорального поведения, возможности воздействия на него. При этом социологи установили, что политичес­кое поведение и политические роли не совпадают с другими видами поведения и соответствующими ролями. Содержание же политическо­го поведения определяется уровнем политической культуры и полити­ческой социализации людей.

Политическая культура выступает как взаимосвязь идей, норм, цен­ностей, идеалов, обычаев, традиций, определяющих политическую жизнь общества, политическую деятельность и поведение отдельных социальных групп и их членов. В этой культуре четко просматривают­ся два основных компонента — ценностный и нормативный. Первый включает в себя идеи, взгляды, концепции, ценности, харак­теризующие участие людей в политических процессах. Второй касает­ся политических и правовых норм поведения, законов, его регулиру­ющих, правил политической игры.

Политическая социализация, считает американский социолог Н. Смелзер, представляет собой эволюционный процесс усвоения идей, жизненных позиций и образцов поведения, характерных для окружаю­щей социальной среды. Принимая такое определение, вряд ли можно согласиться с утверждением, что субъектами политической социали­зации являются дети и подростки, а агентами — семья, школа и свер­стники К Процесс политической социализации начинается, действи­тельно, в детстве, однако не завершается им, а сопровождает человека на протяжении всей его жизни. Доказательством тому служит ситуа­ция в России: сколько людей зрелого возраста оказалось в процессе политической социализации в самые последние годы!

См Смел)ерН Дж Социология С 545

 

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

Политическую социологию волнуют социальные аспекты полити­ки, выбор политических приоритетов, политические процессы и меха­низмы их действия, политическая культура. Наконец, именно в створе ее интересов находится изучение отношения людей, различных соци­альных групп к тем или иным политическим решениям и действиям, другими словами, выявление «политического» общественного мнения.

Поскольку в политике наиболее глубоко и полно выражаются ко­ренные интересы социальных общностей, постольку политическая со­циология изучает их, создавая специальные теории и концепции. Ей не чуждо также изучение политических чувств и настроений, полити­ческих потребностей людей.

Однако первейшая задача социологии как науки состоит в том, чтобы рассмотреть проблемы возникновения и функционирования социальных институтов в сфере политики. Как уже указывалось вы­ше, институциональный подход являе гея прерогативой исключитель­но социологии, и никакая другая социально-гуманитарная наука его не разрабатывает. Она может только использовать результаты этого подхода к анализу тех или иных проблем, разумеется, включая и про­блемы политической жизни общества. Поэтому важно рассмотреть их прежде всего сквозь призму институционального анализа.

Здесь повторяется та же самая ситуация, которая имела место при рассмотрении экономических институгов. Политика (а иногда полити­ческая система) провозглашается рядом социологов институтом, что вызывает такие же возражения, как и высказанные в предшествующей главе. Сама политическая система, политика как сфера, область отно­шений, деятельности и т.д., является лишь полем, политическим прост­ранством «работы» ряда институтов, но это еще не сами институты.

Конечно, можно говорить о том, что политика выполняет определен­ные социальные функции и роли, что она нормативна, что существуют политическое поведение и политическая культура, которая характеризу­ет как самих политиков, так и обычных граждан, не облеченных властны­ми полномочиями. Но ведь все это делается в рамках определенных ин­ституциональных учреждений, прежде всего государственных структур.

Указанные процессы приобретают тем более противоречивый ха­рактер, что, наряду с политикой, в качестве социальных институтов рассматриваются государство и политические партии, хотя именно они-то (а не политика) и являются реальными политическими инсти­тутами. Это становится очевидным в ходе характеристики социаль­ных функций каждого из них.

Институциональный подход к сфере политики оказывается самым заметным, ярко выраженным в сравнении с аналогичным подходом к

376 Раздел IV Социальные институты

другим сферам. Здесь более всего «работают» основные признаки соци­ального института: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, социальный контроль, наличие специализированных учреждений и организаций, материальные ресурсы. Когда мы говорим, что эти признаки «работают», то имеем в виду преж­де всего их очевидность, возможность четкого определения направления деятельности, конкретность, наглядность. Это позволяет лучше увидеть и понять деятельность отдельных политических институтов, таких, как государство, партии, общественно-политические движения.

Анализ названных институтов входит в «прерогативу» политичес­кой социологии, однако он не сводится только к этому. Так же как рассмотрение экономических институтов составляет лишь часть объ­екта экономической социологии, изучение политических институтов не совпадает целиком и полностью с гораздо более широким объектом политической социологии. Видимо, осмысление не в полной мере этой ситуации приводит некоторых авторов и в зарубежной, и в оте­чественной социологии к предельно широкой интерпретации соци­альных институтов в политической сфере, которая включает в себя и политические режимы, и политические системы, и политические уст­ройства, и ряд других проявлений политической жизни, далеко выхо­дящие за пределы собственно институционального подхода и далее за рамки политической социологии.

§ 2. Институт власти

Понятие власти и ее разновидности

Наряду с конкретными институтами в политической сфере, которые бы­ли названы выше, в ней существует и «сквозной», общий для нее инсти­тут власти. Без осуществления властных функций ни один другой поли­тический институт действовать не может. Власть не всегда рассматривают как политический институт. Иногда ее характеризуют как форму или си­стему отношений, заключающуюся в способности, возможности и праве влиять на поведение и деятельность людей и социальных групп с помо­щью специальных властных механизмов и средств (правовых норм, адми­нистративных актов и т.д.). Такой подход ни в коей мере не противоречит институциональному, а лишь расширяет наше представление о власти как о важном социальном и политическом явлении.

Обратим внимание на то, что понятием власти широко оперируют и в других науках, например в психологии, где под ней понимают особый тип поведения, позволяющий изменять поведение других людей. Уже

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

из этой трактовки становится понятно, что власть может быть не толь­ко политической. Это обстоятельство нужно вообще иметь в виду с уче­том того, чго в широком плане власть есть способ достижения цели.

Власть — это функция любой деятельности, любого социального субъекта. При этом можно говорить по меньшей мере о двух ее разно­видностях: а) естественной власти в семье, в конкретных социальных группах, которая зачастую понимается как неформальное лидерство; б) «навязываемой» власти, власти как внешней силе, осуществляемой через особые институты, чаще всего государственно-принудительного характера. Другими словами, власть может быть основана на авто­ритете статуса, как, скажем, власть родителей над несовершенно­летними детьми, либо на применении силы, связанном с занима­емой должностью, а также с унаследованным авторитетом.

Власть и политика

Именно ко второй разновидности относится политическая власть. Ее универсальное начало — отношение господства и подчинения, управ­ления и исполнения. М. Вебер, который внес большой вклад в разра­ботку проблем власти в целом и политической в частности, писал о связи между политикой и властью: «..."политика", судя по всему, озна­чает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на рас­пределение власти, будь то между государствами, будь то внутри го­сударства между группами людей, которые оно в себе заключает <...> Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичес­ким), либо к власти "ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает»¹.

Анализируя власть и властный авторитет как ее атрибут, имеющий легитимный (законный, признанный обществом) и институциональ­ный характер, Вебер выделяет три ее типа: 1) харизматический (основанный на преданности лидеру, якобы наделенному некоей выс­шей, почти мистической силой); 2) традиционный (основанный на традициях и обычаях); 3) рационально-легитимный (осно­ванный на вере в правильность и неформальность соблюдения всеми членами общества усыновленных формальных правил и норм пове­дения). Разработанная Вебером типология власти является одной из наиболее принятых в социологии.

В современной западной социологии проблема власти остается по-прежнему актуальной, поскольку власть продолжает быть главным средством решения наиболее важных общественных проблем, таких,

1 Вебер М Илбр. ирои.ш С. 646

Раздел IV Социальные институты

как регулирование различных видов общественных отношений (эконо­мических, социальных, семейных и др.), обеспечение норм человечес­кого взаимодействия, контроль за их соблюдением и т.д. Т. Парсонс ха­рактеризует власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей, ...принимать решения и добиваться их обязательного выполнения»¹. По существу, такого же подхода придерживается и Смелзер, рассматривающий власть как спо­собность одновременно и навязывать свою волю, и мобилизовывать ре­сурсы общества для достижения поставленной цели².

Есть смысл разграничивать политическую и государственную власть. Последняя, конечно, имеет политический характер, но она осу­ществляется специальным обособленным аппаратом, действующим в определенных территориальных рамках и использующим насилие, пра­во на которое закреплено законом. Чго касается политической власти, то ей свойственна реальная деят ельность особых социальных групп и индивидов в их составе по проведению собственной воли посредством политики и правовых норм. Социологию здесь волнует вопрос о «вла­ствующей элите» (этот термин передает соответствующее название книги американскот о социолога Р. Миллса, который одним из первых дал глубокий анализ управляющего слоя в США), содержании и осо­бенно направленности ее политической деятельности.

§ 3. Институт государства

Понятие государства как социального института

Главный носитель политической власти в обществе — государство. Опи­раясь на право и закон, оно осуществляет принудительное регулирова­ние и контроль над социальными процессами с целью обеспечения нор­мального и стабильного функционирования общества. М. Вебер писал о государстве (приводимое суждение стало классическим и цитируется во многих современных социологических изданиях): «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть от­ношение господства людей над людьми, опирающееся на леги гимное на­силие как средство. Таким образом, чтобы оно осуществилось, люди, на­ходящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует»^. В этом суждении са­мым важным является признак легитимности государства, что означает

¹ Parsons Г Politics and Social Structure N Y , 1969. P 204

р ^ Вебер М Избр произв С 646

2 См Сме/иерНДж Социология С 525

Глава 20 Социальные институты в сфере поли гики

не только опору на правовое законодательство, но и наличие авторитета у государственной власти, обеспечивающее ей поддержку населения.

Государство — это часть общества, его социальный институт, ко­торый обладает властью, силой и авторитетом, необходимыми для распределения ресурсов и средств, поддерживающих данную социаль­ную систему. Существуют две основные парадигмы социологическо­го исследования государства как социального института.

Первая идет от К. Маркса, который рассматривал государство как институт, укрепляющий и защищающий власть правящего, господст­вующего класса. Основная функция этого социального института сво­дилась к подавлению сопротивления угнетенною класса, имевшего все права стать господствующим вследствие его ведущей роли в обще­ственном производстве. Отсюда следовало, что институт государства находится в постоянном конфликте в силу того, что должен обращать внимание прежде всего на борьбу классов за ограниченные ресурсы.

Вторая парадигма в характеристике государства как социального ин­ститута идет от структурно-функционального анализа. В нем главное значение придается тем аспектам политической власти государства, ко­торые основаны не на социальном конфликте, а на сотрудничестве. Т. Парсонс, к примеру, утверждает, что политическая деятельность госу­дарства представляет собой скорее процесс координации, чем борьбу между классами за распределение ресурсов и контроль над ними.

Институциональная характеристика государства

Основными признаками государства как социального (либо социаль­но-политического) института являются: 1) наличие власти в виде сис­темы государственных органов, учреждений и организаций; 2) деятель­ность особых механизмов этой власти в ходе реализации социальных функций государства; 3) сложившаяся система правовых норм и уста­новлений, санкционированных политической властью; 4) наличие от­граниченной территории, определенных пространственных рамок рас­пространения этой власти.

Рассматривая государство как социальный институт, мы должны понимать его сложность и структурную расчлененность. Строго гово­ря, это не просто институт, а «институт институтов». В самом деле, в структуре государства действует целый ряд социальных институтов, с которыми люди постоянно соприкасаются в своей жизни.

Во-первых, это институты народного представительства, осуществ­ляющие в стране публичную власть. В России это институты Государ­ственной думы, президентства, муниципального самоуправления, глав администраций и др. Во-вторых, это институты управления (прави-

380 Раздел IV Социальные институты

тельство, администрация на местах, учреждения, представляющие пра­вительство и администрацию). В-третьих, это институты юстиции и правосудия, связанные с правом, законом, которому все должны не­укоснительно подчиняться. В-четвертых, это инстшуты, охватываю­щие вооруженные силы, государственную безопасность, органы охраны общественного порядка, карательные учреждения. Это также институ­ты различных форм контроля и надзора.

Все названные выше институты выполняют различные функции и имеют неодинаковый удельный вес в государстве. Но при этом су­ществуют социальные функции государства как института в целом. Они присущи, разумеется, и тем блокам институтов в структуре госу­дарства, которые были отмечены выше.

Среди основных социальных функций государства как инстигута не­обходимо назвать в первую очередь обеспечение стабильности, устойчи­вости и социального порядка в обществе. Эту функцию можно определить также и как интегративную, поскольку порядок и стабильность я н-ляются необходимой предпосылкой социальной интеграции.

Вторую социальную функцию института государства охарактери­зуем как регулятивно-распределитель'ную. Располагая оп­ределенными ресурсами и ценностями (а без них государство не мо­жет существовать), оно распределяет их в интересах различных социальных институтов, действующих в сферах экономики, полиш-ки, образования, пауки, культуры, здравоохранения, социальною обеспечения. Сами ценности и ресурсы, имеющиеся в распоряжении государства «изначально» (земля) И концентрирующиеся в результа­те его деятельности (строительство сооружений, зданий, сбор налогов и т.д.), служат основным источником его силы и могущества. Чем больше ресурсов у государства и чем рациональнее оно их распреде­ляет в интересах общества, тем оптимальнее условия для эффектив­ного функционирования всей общественной системы. Поэтому не случайно многие западные социологи считают распределительную функцию государства важнейшей.

Обеспечение и первой, и второй функций невозможно без осуществле­ния третьей основной функции института государства — социально­го.контроля. Она предполагает как регулирование и регламентацию деятельности различных общественных структур, так и в особенности со­циальный контроль за отклоняющимся поведением. Только таким путем можно создать условия для стабильности и порядка в обществе.

Различные формы отклоняющегося поведения (наркомания, про­ституция, преступность и др.), получая возможность для своего разви­тия и распространения, не только подрывают общественный порядок,

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

но и резко снижают авторитет государства, уровень доверия к нему. Это значит, что в таких условиях государство не может рассчитывать на сколько-нибудь длительную поддержку со стороны общества, а власт­ные структуры и их лидеры вынуждены будут уступить место другим, которые найдут пути и средства установления эффективного социаль­ного контроля над различного рода отклонениями от правовых норм, действующих в данном обществе.

Гражданское общество и правовое государство

Демократическое государство реализует свои функции путем актив­ного нормотворческого содействия установлению гражданского общества. Главная особенность гражданского общества состоит не только в развитости общественных (социально-экономических, поли­тических, духовных, нравственных и иных) отношений, но и в незави­симости общества от государства, приоритете частных интересов граждан и служении государства этим интересам. Гражданское обще­ство — это и семья, и средства массовой информации, и церковь, и об­щественные и культурно-просветительские движения, отделенные и не зависимые от государства.

Еще А. Смит рассматривал гражданское общество как неполитичес­кую среду, куда государство не имеет права вмешиваться. Г.В.Ф. Гегель определял гражданское общество не только как совокупность индиви­дов и отношений между ними, но и как сферу деятельности самых раз­личных социальных институтов. Гражданское общество, подчеркивал он, выступает «не как атомически распавшееся на единичные лица и со­бравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституирован­ные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом полу­чают политическую связь». Для создания подобного общества необхо­димым условием является правовое государство.

Только когда существует такая ситуация, только когда государство является правовым, что означает прежде всего наличие универсальных юридических норм, обязательных для всеобщего им подчинения, скла­дываются реальные возможности реализации социальной функции инте­грации, обеспечения порядка и стабильности в обществе. В этом смысле сильное демократическое государство — это не то государство, которое стоит «над обществом», подчиняя себе все и вся, диктуя, жестко регла­ментируя нормы поведения, а государство, самоограниченное в своей деятельности принципами и нормами демократии и правопорядка.

По своей сути оно противостоит тоталитаризму — форме автори­тарной политической системы, связанной с тотальным социальным

Раздел IV Социальные институты

контролем над всей общественной жизнью и характеризующейся не­ограниченными полномочиями государственной власти, подавлением демократии, прав и свобод личности, милитаризацией, репрессивной политикой относительно инакомыслящих.

В идеале главная цель и назначение государства — обеспечение обще­ственного благополучия при одновременном создании условий для пол­ной реализации прав личности. На первом месте здесь стоит личность. Не она существует для государства, а государство существует ради нее. Это и есть принцип построения правового государства. Причем нужно иметь в виду, что такое государство не является самоцелью. Его основная задача заключается в обеспечении приоритета самоценности человечес­кого существования, первопричиниости прав и интересов личности.

В решении этой задачи важное значение имеет анализ соотноше­ния власти правового государства и гражданского общества, т.е. опре­деление того, как правовое государство «встроено» в целостную структуру гражданского общества. В развитых странах Запада сло­жился определенный механизм взаимодействия гражданского обще­ства и правового государства, включающий в себя по меньшей мере три элемента. Это, во-первых, осуществление принципа разделе­ния четырех властей — законодательной, исполнительной, су­дебной и информационной. Во-вторых, это создание системы взаимо­действия гражданского общества и правового государства через выборы, представительные органы власти, партии и общественно-политические движения. В-третьих, это развитие каналов связи меж­ду обществом и государством в виде многочисленных комиссий при государственных структурах, консультационных комите­тов, в которых могут участвовать представители различных групп, объединений по интересам, наконец, частные лица.

В современной России активно используется накопленный на Запа­де опыт, из которого, естественно, необходимо взять все самое ценное. Однако не следует забывать и свой собственный опыт, свои прогрессив­ные традиции, многие из которых складывались еще в условиях царской России. Так, имело определенный вес и воздействовало на принятие тех или иных государственных решений «мнение научной (творческой) об­щественности», которое, в частности, выражалось в устных и письмен­ных обращениях в органы государственной власти и публикациях, под­писываемых группами наиболее авторитетных ученых (деятелей культуры) и касалось важных сторон жизни общества.

Процесс создания института правового государства как основы гражданского общества в нашей стране только начался. «Кавалерий­ской атакой» эту проблему не решить, нужна длительная, кропотли-

Глава 20. Социальные институты в сфере политики

вая, сложная, упорная работа, требующая не только целеустремленно­сти, но и согласия всех социальных сил.

Основным в правовом государстве является верховенство закона без всяких исключений, без «закрытых зон», где не действуют уста­новленные правовые нормы. Это должно быть гарантировано и обес­печено постоянной и всемерной поддержкой, иначе правовое государ­ство превращается в фикцию.

§ 4. Институт политических движений и партий

Рассматривать институты в политической сфере, не касаясь вопроса о политических партиях и движениях, — значит не понять процессов, происходящих в современной политической жизни. Наличие партий и движений — показатель ее развитости и определенной степени де­мократизма. Однопартийная политическая система и отсутствие раз­личных политических движений — характерные показатели тотали­тарного либо авторитарного режима.

Политические движения

Политические движения, имея многовековую историю, лишь в XIX в. оказались связанными с политическими партиями, ведущими свою ро­дословную с момента становления капитализма, развития демократичес­ких институтов и гражданского общества. Выражая самые разные груп­повые интересы, политические движения оказываются весьма многообразными. Среди них можно выделить собственно классовые дви­жения — рабочие, крестьянские, мелкобуржуазные, буржуазные. Широ­ко распространены межгрупповые и межклассовые движения — нацио­нально-освободительные, антифашистские, националистические и др.

Рассматривая политическое движение, социология должна: 1) опреде­лить его социальную базу; 2) выявить, с какими социальными группами, слоями и движениями связаны его руководители; 3) учесть, по отноше­нию к каким группам программа движения является наиболее функцио­нальной; 4) знать, каким группам и слоям движение наиболее выгодно.

Но упрощать действительность «чистой» схемой нельзя. История знает многочисленные примеры несовпадения и противоречия между социальной базой и программой деятельности политического движе­ния. Одним из таких является фашизм, в частности гитлеризм. Его со­циальной базой были мелкая буржуазия и отсталая часть рабочих. Но, в сущности, фашизм выражал интересы крупного монополистическо­го капитала. С помощью социологического анализа можно показать,

Раздел IV Социальные институты

что движение создается одними силами (скажем, интеллигенцией, профессиональными военными или даже деклассированными эле­ментами), а решает задачи других социальных групп.

Социологический анализ политических движений имеет большое значение в условиях современной России. Ширящийся политический плюрализм привел к появлению такого количества движений на феде­ральном и региональном уровнях, которые трудно даже подсчитать и сказать определенно: их столько-то. Наиболее важно отметить, что все эти движения характеризуются особым отношением к существующему политическому строю. Среди них можно выделить: 1) консервативные, стремящиеся восстановить существовавший ранее строй; 2) умеренно реформаторские, ориентированные на сохранение существующего строя при условии осуществления некоторых качественных преобразо­ваний; 3) радикально реформаторские, жаждущие глубоких качествен­ных трансформаций; 4) наконец, экстремистские, нацеленные на свер­жение существующего строя и замену его новым.

Политические партии

Развитие политических движений преследует цель не только расшире­ния своей массовой базы, но и создания на этой основе партий. Полити­ческая партия тесно связана с каким-либо движением, часто возникает именно из него. Она предстает как особый, институционализированный феномен политического движения. Партия представляет собой органи­зованную группу людей, которой присущ ряд признаков: наличие об­щих целей, базирующихся на определенных идеях и идеалах; стремле­ние участвовать в органах власти; ориентация па завоевание и осуществление власти; стремление обеспечить поддержку широких со­циальных слоев общества; наличие организации, дисциплины, програм­мы, устава; существование специальных учреждений.

Историческая практика свидетельствует: всякое политическое движение стремится обрести организацию, которой, собственно, и становится Партия. В ней возникают свои структуры, аппарат. Появ­ляются партийные функционеры, для которых партийная работа ста­новится основным видом профессиональной деятельности.

Вместе с тем отметим, что профессии партийного работника не су­ществует. Далее в СССР, в условиях абсолютного и безраздельного господства КПСС (Коммунистической партии Советского Союза); в вузах не готовили ни секретарей партийных комитетов, ни инструкто­ров. Правда, существовали партийные школы (ныне на их базе созда­ны академии государственной службы для подготовки чиновников в системе государственного- и муниципального управления), где уже

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

получившие ранее профессию и образование, имевшие стаж работы (в частности, партийной) люди получали второе — партийное — обра­зование (среднее либо высшее).

Любая партия стремится создавать свои учреждения, расширять свои ряды, влиять на государственные структуры и общественные объ­единения. При этом главной функцией политических партий является воздействие на государственную власть. Если в стране существует мно-гопартийносчь, это способствует рассредоточению политической влас­ти, что, в свою очередь, приводит к поддержанию социального и поли­тического порядка и ограничивает возможности сосредоточения всей полноты влас 1 и в руках одного человека.

Другая не менее значимая функция политической партии состоит в том, что она выступает посредником между гражданским обществом и государством, выражая интересы определенной части членов этого общества. Люди, принимая участие в работе партии и будучи ее чле­нами, получают возможность политической деятельности и активно­го участия в политической жизни.

Некоторые из членов партии приходят в политику («большую», ре­гиональную, местную) именно таким путем, превращаясь в процессе ак­тивной политической деятельности в полигиков-профессионалов. К примеру, в составе Государственной думы Российской Федерации, особенно первых созывов, таких людей оказалось достаточно много. Во­прос состоит в том, насколько велика от них отдача, какую пользу они могут принести в сфере законотворчества, если одни из них были до из­брания врачами, другие — промышленниками, третьи — педагогами.

Возникновение и существование политических партий регламенти­руется законодательством. Будучи социальным институтом, партии имеют свою материально-финансовую основу. Это могут быть член­ские взносы, пожертвования бизнеса, средства профсоюзов, поступле­ния от продажи своей прессы. В ряде стран партии получают дотации из государственного бюджета, размер которых зависит от числа завое­ванных на выборах мандатов. В этом случае партии обязаны публично отчитываться о статьях расходования денежных средств.

Поскольку политических партий достаточно много, возникает важный вопрос об их классификации и типологии. Одну из первых по­пыток его решить предпринял М. Вебер, применив исторический под­ход. Он разделил все партии па аристократические группировки, по­литические клубы, современные массовые партии. Нас, естественно, интересуют в основном последние.

Здесь имеет смысл сослаться па одну из наиболее приня гых в со­циологии классификаций, принадлежащую польскому ученому

386 Раздел IV. Социальные институты

Е. Вятру. В соответствии с его классификацией партии делятся по следующим параметрам: а) по классовому характеру, т.е. рабочие, кре­стьянские, буржуазные и другие партии (имеет смысл говорить также о межклассовых партиях, включающих представителей различных классов, прослоек и групп); б) по типу организационной структуры — выделяются кадровые (состоящие из одних профессионалов) и массо­вые партии; в) по месту, которое партия занимает в системе власти, — легальные и нелегальные партии; г) по доминирующему идеологиче­скому облику — реформаторские, революционные, консервативные, реакционные, контрреволюционные, вождистские партии^. К этой классификации мы добавили бы еще одну: деление партий на находя­щиеся у власти и пребывающие в оппозиции к ней, или правящие и не правящие. Критерием такой классификации является социальная роль партии по отношению к власти.

В последние годы в России на арену политической жизни и борьбы выдвинулись сотни политических партий. Они представляют все без исключения слои общества. Однако ни одна из них не стала в подлин­ном смысле слова массовой (исключение составляла КПРФ, которая, впрочем, за последние годы заметно подрастеряла своих сторонников), поскольку насчитывала в своем составе от нескольких сотен человек до нескольких сотен тысяч. Так, Либерально-демократическая партия России (партия Жириновского) в пик расцвета имела в своих рядах не более 150—200 тыс. человек. Как правило, за партиями стоят влиятель­ные финансовые и экономические круги, заинтересованные в соответ­ствующих решениях — особенно если партии представлены в Государ­ственной думе. Эти партии создают «группы давления», которые стремятся оказать нажим на законодательную и исполнительную влас­ти с целью принятия тех или иных решений, изменения политического и экономического курса (т.н. лоббирование).

Роль политических партий усиливается, как правило, в периоды избирательных кампаний, когда резко возрастает активность не толь­ко членов организаций, но и поддерживающих их сил и структур, осо­бенно финансово-экономических. Это и понятно, ведь от победы той или иной партии зависит в значительной мере политический и эконо­мический курс государства. Как говорится, есть за что бороться!

Вопросы и задания

1. В чем специфика институционального подхода к сфере политики?

2. Что такое политическая власть, чем она отличается от государственной, какие ти­
пы политической власти выделяются в социологии?

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 329.

Глава 20. Социальные институты в сфере политики

3. Как соотносятся социология и поли гика?

4. Расскажите, что вам известно о концепциях политического поведения.

5. Почему государство можно назвать «инсти 1утом институтов»? Какие функции и
как оно выполняет?

6. Что такое правовое государство и какие задачи оно решает?

7. Как соотносятся гражданское общество и правовое государство? Рассмотрите
,)точ вопрос на примере современной России.

8. Возможно ли построение гражданского общества в России? Аргументируйте
свой ответ.

9. Чем отличав 1СЯ политическая партия от политического движения? В чем вы ви­
дите позитивные и негашеные стороны гакою явления, как многопартийность?

Литература

Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. произв. М., 1990. ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл. 10. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994.

Кравченко С.А., Мнащканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. Тема 13.

Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959 Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. Социология в России / Под ред В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 26. Тощенко Ж.Т. Социолошя. М , 1998. Разд. IV.

Глава 21

Социальные институты в социальной сфере

§ 1 Понятие иштитцта в социальной сфере §2 Pint гпитит образования. §3 Иштитут ч'мъи

§ 1. Понятие института в социальной сфере

До сих пор, рассматривая социальные институты в экономической и по­литической сферах, мы ис испытывали никаких затруднений с их клас­сификацией. Было совершенно очевидно, что собственность и рынок -это экономические институты, потому что они представляют собой фор­мы совместной деятельности людей именно в экономической сфере и именно в ней регулируют отношения между людьми. Точно так же было ясно, что государство и партии — институты политического характера.

Что считать институтом в социальной сфере?

Сложнее обстоит дело с институтами в социальной сфере. Какие инсти­туты считать таковыми? Образование? Науку? Семью? В отечествен­ной и зарубежной социологии, как уже отмечалось, иногда стараются вообще уйти от классификации и просто рассматривать те или иные конкретные институты в том порядке, который ближе автору. Как пра­вило, такой анализ начинают с семьи. Затем образование, религия и т.д. Следует заметить, что некоторые отечественные авторы идут дру­гим путем (это относится, в частности, к авторам «Краткого словаря по социологии»): они выделяют лишь три группы — экономические, политические и духовные институты¹. В этом случае образование и наука вполне могут рассматриваться среди последних, поскольку ос­новная форма деятельности, объединяющая людей в этих сферах, — интеллектуальная, духовная. Но как быть в таком случае с семьей? Вряд ли семью как форму совместной деятельности людей, регулиру­ющую определенный вид отношений между ними, можно отнести лишь к духовной сфере.

¹ См.. Кратки словарь по соцнолопш. С. 88—89

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

Третий путь, прослеживаемый в отечественных работах, связан с признанием особого вида институтов — социальных, отличающихся от экономических, политических, культурных, религиозных и иных тем, что они организуют добровольные объединения, жизнь коллек­тивов, словом, регулируют повседневное социальное поведение лю­дей по отношению друг к другу¹.

Можно предложить еще один путь, благодаря которому специфи­ка институтов в социальной сфере становится понятнее, а критерий их отличия от институтов в духовной сфере — четче. Речь идет о том, что институтами в социальной сфере являются прежде всего те, кото­рые оказываются непосредственно объектом социальной политики. Под пей понимается деятельность государства и его институтов в со­циальной сфере общества (образование, семья, быт, культура, здраво­охранение и др.), направленная на создание условий для оптимально­го удовлетворения интересов и потребностей различных групп населения.

Таким образом, деятельность институтов в социальной сфере в значительной степени зависит от эффективности работы политиче­ских и экономических институтов. Экономических — потому, что в основном благодаря их деятельности создаются материальные блага, которые затем распределяются в социальной сфере. Политических — потому что само это распределение осуществляется в их рамках.

Здесь возникает несколько серьезных проблем, в первую очередь социальной справедливости и приоритетности, причем касающихся не интересов отдельных групп людей, а целей развития того или ино­го социального института. При ограниченных средствах выделить каждому институту хотя бы необходимый минимум для его развития («всем сестрам по серьгам») невозможно.

Как же быть? Расставить институты в социальной сфере по опре­деленному ранжиру? Что тогда положить в его основу? Значение то­го или иного института в жизни общества? Но будет ли корректной такая расстановка? Например, на первое место поставим институт здравоохранения — с учетом того, что дороже здоровья и жизни ниче­го не бывает. А дальше — образование, наука, культура, семья? В ка­ком тогда порядке? Можно бесконечно и с «пеной у рта» доказывать, что сначала нужно развивать в приоритетном плане один из назван­ных институтов, например, образование, поскольку без него не будет ни науки, ни культуры, ни семьи, или институт культуры, потому что вне культуры нельзя развивать ни первого, ни второго, ни третьего, и т.д. Однако понятно, что это — бесперспективный путь.

¹ Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 141.

Раздел IV Социальные институты

Какой же путь тогда избрать? Очевидно, что он не должен быть «половинчатым». Необходимо стратегическое решение проблемы. В первую очередь оно состоит в том, чтобы избавиться не на словах, а на деле от остаточного подхода к развитию социальных институтов в социальной сфере. Этот подход существовал как официально приня­тый и законодательно установленный вплоть до начала 1990-х гг.

Остаточный подход к социальной сфере

В чем его суть? Считалось, что наиболее значимой сферой общества является экономическая, в ней главным провозглашалось развитие производства, в свою очередь в самом производстве — развитие воен­но-промышленного комплекса, в связи с ним — машиностроитель­ных, металлургических, приборостроительных и иных отраслей. Вслед за развитием производства средств производства (группа А) на втором месте по значимости шло производство средств потребления (группа Б). Естественно, значительная часть средств расходовалась на содержание громадного управленческого аппарата партии и госу­дарства. И только потом из того, что оставалось (отсюда название — «остаточный подход»), выделялись средства на развитие образова­ния, культуры, здравоохранения и т.д. Чем больше средств уходило на решение задач, связанных с экономической и политической жизнью страны, тем меньше их оставалось на развитие социальной сферы.

К концу 1980-х — началу 1990-х гг. усиливающийся кризис общества стал приводить к заметному сокращению расходов на деятельность ин­ститутов в социальной сфере, что противоречило задачам демократиза­ции общества, переходу его в новое качество («перестройка», «обновле­ние»). Впервые целью общества был провозглашен человек (а не средством, как раньше), что потребовало кардинального изменения отношения к не­му через изменение отношения к институтам в социальной сфере. Пона­добилась новая социальная политика, в центре которой был бы человек, органично включенный в «предмет» заботы социальных институтов об­разования, здравоохранения, науки,культуры и др.

Первую брешь в остаточном подходе к развитию социальных ин­ститутов пробил Указ Президента Российской Федерации № 1, в ко­тором образование провозглашалось приоритетной сферой развития общества со всеми вытекающими отсюда последствиями — ростом ас­сигнований на развитие образовательных учреждений, значительным повышением заработной платы их работникам и т.д. Однако по ряду причин Указ № 1 так и не был реализован.

Вслед за этим был принят еще целый ряд нормативных документов, направленных на развитие институтов в социальной сфере, но их по-

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

стигла та же участь. Стало ясно, что преодолеть остаточный подход к этой сфере не удалось. «Бумажная атака» на него, естественно, не мог­ла привести к положительному результату. Скорее наоборот, доверие к властям, и так не очень большое, продолжало катастрофически падать. Вновь, как и 15—10 лет назад, возник вопрос — о характере социаль­ной политики государства и ее обращенности в первую очередь к соци­альной сфере, к поддержке ее институтов. Но это уже — не столько со­циологическая, сколько политическая проблема, требующая своего практического решения. Задача же социологии — выявить особенности институтов, функционирующих в социальной сфере. Обратимся к рас­смотрению двух из них, чрезвычайно широко распространенных, поис­тине всеохватных, — институтов образования и семьи.

§ 2. Институт образования

Образование и общество

Образование — одна из главных областей человеческой деятельности. Невозможно переоценить его значение. Без передачи социального и ин­дивидуального опыта — этой своеобразной «начинки» образования — общество не могло бы существовать даже в первобытную эпоху, тем бо­лее сейчас. Во всем мире в образовательную деятельность в той или иной форме постоянно включается подавляющее большинство населе­ния. Потребности в учебе, в приобретении знаний удовлетворяют десят­ки миллионов самых разных образовательных учреждений, которые со­провождают человека на протяжении всей его жизни — с детских лет до глубокой старости.

Образование — это тог фундамент, на котором стоит все здание со­временного общества. От качества, прочности фундамента зависит судьба самого дома, его основательность и сроки существования. Не уделят строители нужного внимания закладке фундамента, пожалеют на него средства и материалы, решат, что лучше вложить больше денег в отделку помещений и их обустройство, — не ровен час, и сам дом рух­нет. И тогда не спасут ни помещения, ни их отделка. Понимание этой зависимости — важная вещь, но, увы, не всем политикам и государст­венным структурам оно дается.

Роль и место образования в жизни общества, его социальные функции и задачи как особого института, проблемы и противоречия, пути их раз­решения и способы выхода из кризисной ситуации — все это изучается со­циологией образования. Э га отрасль социологического знания достаточно разработана и в зарубежной, и в отечественной социологии. Назовем

Раздел IV Социальные институты

лишь некоторых представителей (преимущественно авторов моногра­фий по проблемам социологии образования) этой отрасли научного зна­ния из числа зарубежных и отечественных исследователей: Ж. Аллак, У. Бруковер, П. Бурдыз, Дж. Бэллэнтайн, Дж. Дженсеп, Дж. Коулмсн, Ф. Кумбс, Р. и А. Парслиус, К. Перселл, К. Причард, II. Робинсон, Б. Саймон, У. Сыоэлл, Д. Фитермап; И.В. Бестужев-Лада, Л.Г. Борисова, С.И.Григорьев, В.А. Дмитриенко, Г.Е.Зборовский, Д.Л. Константипов-ский, Г.Б. Кораблева, Н.А. Люрья, В.Я. Нечаев, A.M. Осипов, Л.Я. Руби­на, М.Н. Руткевич, В.Н. Турчепко, Ф.Р. Филиппов, Е.А. Шуклина.

Сегодня существует целый ряд наук, занимающихся изучением образования: педагогика, психология, философия, экономика. Осо­бенность социологического подхода к образованию состоит прежде всего в анализе его как социального института, включенного в систему существующих общественных отношений.

Под социальным институтом образования будем понимать устойчи­вую форму организации общественной жизни и совместной деятельнос­ти людей, включающую в себя совокупность лиц и учреждений, наделен­ных властью и материальными средствами (на основе действующих определенных норм и принципов) для реализации социальных функций и ролей, управления и социального контроля в процессе осуществления обучения, воспитания, развития и социализации личности с последую­щим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией.

Функции института образования

Социальный институт образования в условиях нормального функцио­нирования общества выполняет важные общественные функции: 1) обеспечивает устойчивость социального порядка, и не только в сфере образования, но и далеко за ее пределами, поскольку он связан многооб­разными отношениями с другими социальными институтами и оказы­вает на них сильное влияние; 2) сохраняет «чистоту» социальных общ-ностей в сфере образования, несмотря на постоянную смену их членов; 3) способствует усилению социальных связей и внутригрупповой спло­ченности среди учащихся и педагогического персонала; 4) осуществля­ет контроль за отклоняющимся от установленных норм поведением; 5) поощряет желательное с точки зрения общества поведение социаль­ных групп в сфере обучения и воспитания и их взаимодействие в рамках принятых норм организации образовательного процесса.

Важнейшая функция социального института образования — упо­рядочить и свести деятельность социальных общностей в его рамках к предсказуемым образцам социальных ролей. В этом смысле деятель­ность института образования направлена на соблюдение социального

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере 393

порядка и поддержание морального климата в обществе. Названные функции образования имеют достаточно общий, не конкретизирован­ный по отношению к отдельным сферам социальной жизни характер. Между тем институт образования выполняет в обществе ряд вполне определенных экономических, социальных, культурных функций.

К экономическим отнесем в первую очередь формирование соци­ально-профессиональной структуры общества и работников, владею­щих необходимыми знаниями, умениями и навыками. Образование воздействует на экономику прежде всего через соответствующую под­готовку работников, как профессиональную, так и социальную. Отсю­да возникает проблема соотношения профессионально и производст­венно необходимого образования, с одной стороны, и социально необходимого — с другой.

В социологии в связи с этой проблемой развернулась дискуссия. Суть ее — в вопросе: какое по характеру и содержанию образование сле­дует давать сегодня с точки зрения его востребованности на производ­стве и в обществе? По всей видимости, единого ответа на этот вопрос быть не может. Но следует отметить одно весьма примечательное об­стоятельство: уже сегодня в развитых странах значительная часть даже рабочих профессий требует не только среднего, но и высшего образова­ния, причем с точки зрения как социальных, так и профессионально-производственных потребностей.

Достаточно многообразными оказываются социальные функции института образования. Это воспроизводство и изменение социаль­ной структуры в целом и ее конкретных элементов в особенности. Это социальная мобильность, которая осуществляется благодаря полу­ченному образованию. Это социализация личности, в ходе которой последняя успешно выполняет весь комплекс социальных ролей вследствие роста образовательного уровня.

Культурные функции социального института образования состоят в использовании личностью, социальной общностью его достижений для формирования и развития творческой деятельности, совершенствова­ния культуры. Образование — фундамент культуры не только с точки зрения институциональной, но и личностной. Ведь Получение образо­вания есть не что иное, как процесс пробуждения и реализации потреб­ностей в создании, потреблении и распространении ценностей культу­ры. Культурная функция образования состоит в воспроизводстве и развитии материальной и нематериальной культуры самых различных групп и слоев населения.

Было бы неправильно рассматривать образование как институт, су­ществующий для удовлетворения только экономических, социальных

Раздел IV Социальные институты

и иных потребностей общественного характера. Не меньшее значение институт образования имеет для конкретного человека, удовлетворе­ния его образовательных интересов и потребностей за пределами целей и задач, связанных с развитием экономики, политики, культуры.

Именно в такой роли образование и его разновидность — само­образование часто выступают источником научного и культурного прогресса¹. К сожалению, в деятельности социального института обра­зования данная его сторона учитывается редко, от чего страдают поста­новка и развитие образования, а главное, люди, которые недополучают духовную пищу из-за отсутствия необходимых для этого условий. На­званная функциональная характеристика образования как социального института имеет значение для любых образовательных структур. Их всех сближает функция формирования личностного «ядра» общества.

Системный и функциональный подходы к образованию

Характеристика функций образования позволяет определить его весь­ма заметное место и значительную роль в общественной жизни. Нужно иметь также ввиду, что образование выступает не только как социаль­ный институт, но и как система. Более того, люди воспринимают обра­зование именно как систему, включающую в себя дошкольное, школь­ное, дополнительное, профессиональное (начальное, среднее, высшее), послевузовское образование, а также повышение квалификации.

В Законе Российской Федерации «Об образовании» система обра­зования характеризуется как совокупность: а) системы преемствен­ных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; б) сети реализую­щих их образовательных учреждений различных организационно-правовых форм, типов и видов; в) системы органов управления обра­зованием и подведомственных им учреждений и предприятий².