Эволюционная социология Г. Спенсера

§ 1. Краткий биографический очерк

Один из крупнейших представителей классического этапа в развитии социо­логии — английский ученый Герберт Спенсер (1820—1903). Родился в Дер­би, в семье школьного учителя. Из-за слабого здоровья не мог посещать шко­лу и учился в домашних условиях под руководством отца и дяди до 13 лет, а затем самостоятельно. Будущий классик социологии не получил не только школьного, но и университетского образования. Впоследствии Спенсер очень гордился этим обстоятельством своей жизни, доказывая, что самообра­зование — не менее, а иногда и более важный, чем обычное школьное и вузов­ское систематическое образование, фактор получения знаний.

В 17 лет Спенсеру пришлось пойти работать. Четыре года он работал тех­ником на железной дороге, затем там же инженером-надсмотрщиком, парал­лельно овладевая знаниями в области естествознания и математики. Десяти­летняя служба на железной дороге завершилась в 1846 г., когда ее сменила работа журналиста в ставшем впоследствии знаменитом журнале «Эконо­мист» (таковым этот журнал остается и сегодня). Редакторская деятельность Спенсера в журнале, как и вообще вся его служба, завершилась в 1853 г. По­лучив необходимое для безбедного, хотя и скромного существования наслед­ство после смерти дяди, Спенсер мог теперь заняться по-настоящему люби­мым делом — писать книги и вести научные исследования. Последующие пятьдесят лет его жизни были посвящены этим занятиям и, с точки зрения биографов, не представляют ничего сверхинтересного. Спенсер был одино­ким, замкнутым человеком, почти никуда не выезжал, мучился всю жизнь неврозами и бессонницей.

Став кабинетным ученым, имея достаточные финансовые средства для занятий наукой, не желая занимать академические посты и офици­альные должности, английский исследователь написал за свою долгую творческую жизнь немало крупных работ, которые принесли ему миро­вую известность и авторитет классика социологии. Среди них: «Основа­ния социологии» (в трех томах, 1876—1896) — главный его социологиче­ский труд, «Социальная статика» (1850), «Основные начала» (1862), «Социология как предмет изучения» (1873).

Часть 1. Классический этап

На социологические идеи Спенсера глубокое влияние оказали философ­ские и естественно-научные труды Й. Бентама, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ч. Дар­вина. Эволюционно-организмическая концепция английского социолога испытала на себе наиболее полно воздействие закона борьбы за существова­ние и теории биологической эволюции, открытых и сформулированных Дарвином. Это обстоятельство нельзя забывать, рассматривая социологиче­ские взгляды Спенсера. Перейдем к их характеристике.

§ 2. Предмет социологии

Г. Спенсер относился к социологии как к всеобъемлющей науке, включа­ющей в себя и этнографию, и антропологию, и общую теорию историчес­кого развития. В отличие от О. Конта, который связывал новую науку об обществе с прогрессом идей, понятий, знаний о нем, Спенсер считал, что предметом социологии должна стать конкретная объективная реальность самого общества, описываемых социальных явлений и процессов. В «Ав­тобиографии» он следующим образом проводит разграничение между своим и контовским учением: «Какова цель, провозглашенная Контом? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческого мира. Копт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию (разви­тие, преемственность. — Г.З.) идей. Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить ге­незис наших знаний о природе. Моя цель — объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно»¹.

Подчеркивая объективный характер развиваемой им науки, он исходит из органической связи естествознания и социального знания, из продол­жения первого вторым. Спенсера с Контом роднит стремление трансфор­мировать, перенести законы естественной науки в сферу анализа общест­венных явлений и процессов. Социология становится подлинной, настоящей наукой лишь тогда, полагает Спенсер, когда она следует идее природного, эволюционного закона. Ведущей естественной наукой во вто­рой половине XIX в. английский социолог считал биологию (выше уже го­ворилось о большом влиянии на него идей Дарвина).

Поэтому вполне логичным и понятным становится его отношение к социологии как науке, продолжающей разработку биологических законов на материалах общественного развития и превращающей их таким обра­зом в законы социологические. В работе «Социология как предмет изуче­ния» Спенсер пишет, что «биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях, черты, из которых одни встречаются

¹ Spencer H. An autobiography. N.Y., 1904. Vol. 2. P. 570.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 45

во всех организмах, другие — в известных больших группах, третьи — в известных подгруппах, заключающихся в этих группах, точно также и со­циология должна узнать законы общественного развития, строения и от­правлений и те их черты, из которых одни — законы всеобщие, другие — общие для групп и третьи — законы частные» [1996. С. 331].

Поскольку Спенсер считает, что главным для социологии является вопрос о том, что такое общество, он стремится дать на него ответ в первую очередь. Социолог отвергает.попытку определить общество как собирательное имя для обозначения определенного количества индивидов. По его мнению, это особое бытие, которое, хотя и слагается из отдельных единиц, но не равно их сумме. Главное здесь — постоянство отношений между частями общества.

Для того чтобы дать собственное представление о нем, Спенсер постоян­но прибегает к сравнению общества, которое он называет «общественным аг­регатом», то с «классом агрегатов неорганических», то с «классом агрегатов органических». В качестве первого он часто использует пример дома и его со­ставных частей — кирпичей, камней, кусков дерева и др., в качестве второ­го — любого живого существа, рассмотрению составных частей которого он постоянно уделяет большое внимание.

§ 3. Общество как организм

В конце концов Г. Спенсер приходит к выводу, что общество есть организм, который имеет гораздо больше общего с живыми существами, нежели с неор­ганическими агрегатами. По меньшей мере две его черты свидетельствуют об этом. Первая состоит в том, что общественный рост, как и рост живого орга­низма, обыкновенно длится либо до поглощения данного общества каким-ли­бо другим обществом, либо до его распада на два или несколько иных. «Дру­гая отл ич отельная черта как обществ, так и живых существ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение слож­ности строения» [Спенсер. Социология как предмет изучения. 1996. С. 281].

При этом социолог часто идет по пути аналогий между обществом и жи­вым организмом как в целом, так и в рамках их конкретных структур. «Ана­логия между обществом и организмом, — пишет он, — становится еще яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объема есть общество, а также когда мы узнаем, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются еще в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожиданно остановлена каким-нибудь насильствен­ным способом ...» [Там же. С. 294]. Однако Спенсер видит не только общее между живым организмом и обществом (это и позволяет ему проводить ана­логии между ними), но и то, что отличает их друг от друга.

Сформулируем в обобщенном виде основные сходства и различия между биологическим и социальным организмами так, как их видел Спенсер. Гово-

Часть I. Классический этап

ря о сходствах, назовем главные среди них: 1) общество, как и биологический организм, на протяжении большей части своего существования растет, увели­чивается в объеме; 2) по мере роста общества в объеме усложняется его струк­тура, как и структура организма в процессе биологической эволюции; 3) как в биологическом, так и в социальном организме дифференциация структуры его элементов сопровождается аналогичной дифференциацией их функций. Что касается различий между биологическим и социальным организмами, то основные из них проявляются в следующем: 1) в биологическом организме элементы живут ради целого, в обществе же — наоборот; 2) способность чув­ствовать и мыслить сосредоточена лишь в определенных частях живого орга­низма, тогда как в обществе сознание «разлито» по всему «агрегату».

В обозначенном выше подходе Спенсера к обществу обращает на себя внимание одна из первых попыток системно-структурного подхода, к ко­торому затем добавляется и функциональный анализ, поскольку англий­ский социолог постоянно стремится к выявлению функций отдельных элементов как живых организмов, так и общественных агрегатов.

Приведем для иллюстрации сформулированного положения фрагмент из работы «Основания социологии», который дает четкое представление на этот счет. «Пищеварительный канал, — пишет Спенсер, — принимая на себя сполна всю функцию поглощения питательных веществ, распадается постепенно на отдельные, отличные друг от друга участки, выполняющие каждый свою специальную функцию, составляющую часть общей функ­ции всего пищеварительного канала. Каждый отдельный член, служащий для перемещения или для схватывания, претерпевает известные разделе­ния и подразделения; причем получившиеся таким образом части выпол­няют каждая свою главную и вспомогательную функции всего члена. То же самое справедливо и по отношению к тем частям, на которые распада­ется общество. Возникающий в нем господствующий класс не только ста­новится отличным от остальных классов, но и берет на себя контроль над их действиями; когда же этот класс распадается далее на подклассы, обла­дающие одни — большей, другие — меньшей степенью господства, то эти последние опять-таки начинают выполнять каждый свою, совершенно особенную часть общего контроля» [1996. С. 282].

Таким образом, социологическая теория Спенсера в той ее части, ко­торая касается понимания общества, основывается на положении, заим­ствованном в первую очередь из учения Дарвина о живом организме. По существу общество его копирует и воспроизводит, из чего следует, что для него характерны биологические законы. Последние адаптируются Спенсером применительно к обществу. Так, дарвиновский закон борьбы за существование, выведенный для биологической среды, рассматривает­ся в его социальном проявлении как закон классовой борьбы.

Отождествление общества с биологическим организмом привело Спенсера к тому, что он весьма своеобразно характеризовал функции эле-

 

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 47

ментов, составляющих структуру социальной системы. Так, земледелие и промышленность, по его мнению, выполняют функцию питания, институт торговли — функцию кровообращения, армия — это своеобразный кож­ный покров, транспорт — сосудистая система и т.д. При этом в обществе, как и в живом организме, существует разделение труда, анализу которого Спенсер уделяет значительное внимание — как на уровне общественного, так и органического «агрегатов».

Небезынтересно отметить, что в этом анализе мы встречаемся с ред­кой у Спенсера констатацией обстоятельства опережения биологической науки социальной, прежде всего экономической. «Разделение труда, — пишет он, — впервые указанное экономистами как общественное явление и вслед за тем признанное биологами явлением органической жизни и на­званное ими "физиологическим разделением труда", есть именно та осо­бенность — как в обществе, так и в животном мире, — которая делает каж­дое из них живым телом» [Там же. С. 284].

Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для блага своих членов, а не наоборот. Удовлетворению их потребностей должна служить в первую очередь политическая организация общества, которую социолог часто называет «политическим агрегатом». «Следует всегда помнить, — читаем мы у Спенсера, — что, как бы ни были велики усилия, направленные к благосостоянию политического агрегата, все притязания этого политического агрегата сами по себе суть ничто и что они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц» [Там же. С. 294].

§ 4. Структура общества и его социальные типы

Большое внимание английский социолог уделяет рассмотрению структу­ры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Об­щественное строение»), причем в рамках как исторического, так и логиче­ского анализа. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности» и т.д. Ясного и четкого описания этих типов общества социолог нам не оставил, хотя из контекста можно догадаться о классификации стадий обществен­ного развития в связи с возрастанием сложности социального устройства. На большом историческом и этнографическом материале (он ссылает­ся на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, буш­менов, огнеземельцев, кайягуасов — лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую оче-

48 Часть I. Классический этап

редь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере числен­ного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «обще­ственные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая Про­стые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характери­зующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классифика­ция общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.

Но здесь снова необходимо отметить, что весь этот детальный и подроб-нып анализ перемежается рассуждениями о том, что аналогичные процессы происходят в органическом, живом мире. Проводятся постоянные паралле­ли между индивидуальным и общественным организмами. «Внимательное рассмотрение фактов, — пишет Спенсер, — указывает на еще одну порази­тельную параллель между обществом и организмом в отношении их строе­ния. Органы животного и органы общества, рассматриваемые в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа» [Основания социологии. 1996. С. 308].

Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме (общественном агрегате) — как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомога­тельных функций. При этом, указывает он, они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами: «Изменения в строении не могут иметь места без из­менений в функции. ...Мало того... многие изменения в общественном ус­тройстве скорее обнаруживаются но изменениям в функции, чем усмат­риваются прямо...» [Там же. С. 316].

Анализируя в работах Спенсера структуру общества через выделение его социальных типов, необходимо остановиться на главных среди них — поенных и промышленных (индустриальных) обществах. Их социальные характеристики оказываются прямо противоположными. В военном об­ществе (классический образец, рассматриваемый Спенсером, — древняя Спарта) коллективные цели заметно превалируют над индивидуальны­ми. В нем имеют место жесткая организация, иерархия управления, сис­тема принуждения, строгая дисциплина, наследуемая власть и т.д. Со­трудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. И — что любопытно — опять следует сравнение с живым организмом: так же, как в организме человека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы, в военном обществе поведение людей определяется сверху правительст­вом. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эво­люционным изменениям.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера - 49

Что касается промышленного (индустриального) общества (типич­ный пример — Англия XIX в.), то в нем основой функционирования яв­ляется добровольное, а не принудительное сотрудничество. Для этого ти­па общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая актив­ность значительной части населения, децентрализованный аппарат ис­полнительной власти и т.д. Одна из важных (но, по мнению Спенсера, по­ка не реализованных в полной мере) особенностей промышленного общества состоит (должна состоять) В его свободе от вмешательства пра­вительства и государства в установленный социальный порядок. Главная задача государства — защищать права индивидов как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны, создавая благо­приятные условия для проявления свободной инициативы людей.

При рассмотрении промышленного, по существу современного Спен­серу, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О. Копта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно дейст­вовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешатель­ства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.

Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсе­ру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, оп­ределялось существованием государства для человека, для обеспечения его свободы. Пожалуй, главная отличительная характеристика промыш­ленного общества от военного состоит в наличии всесторонних и разно­образных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.

Здесь следует сказать о значении такого анализа общества (в рамках вы­деления двух его типов) для последующего развития социологической на­уки. В современной социологии начиная со второй половины XX в. идея деления обществ на доиндустриальные и индустриальные (а затем и пост­индустриальные) стала одной из наиболее распространенных при типоло­гии (либо классификации) процесса социального развития.

Характеристика различных типов общества в творчестве английского социолога демонстрирует активное использование им сравнительно-ис­торического метода. Он не был новым в социологии, его широко приме­нял, в частности, Копт. По у Спенсера он оказался тесно сопряженным с главной характерной особенностью его творчества — применением эво­люционной теории. При этом использование сравнительного метода бы­ло направлено не только на аргументацию аналогий между живым орга­низмом и обществом, но и на трактовку самого общества, находящегося в состоянии изменения и развития. .

50 Часть I. Классический этап

§ 5. Эволюционизм как главная особенность учения Г. Спенсера

Ранее отмечалось, что социологическая теория Г. Спенсера базируется на принципе понимания общества как организма. Вторым основным консти­туирующим принципом учения английского социолога был эволюцио­низм. Оба принципа оказались тесно связанными с эволюционной теорией происхождения человека Ч. Дарвина. У Спенсера идея всеобщей эволюции стала центральным пунктом всей его социологии.

Английский социолог рассматривает три вида эволюции — неоргани­ческий, органический, надорганический, соответствующие неорганичес­кой, органической природе и человеческому обществу. Наряду с общими законами эволюции, действующими во всех этих сферах, существуют за­коны, характерные для каждой из них. Причем, как указывает Спенсер, эволюционные законы высших сфер бытия не могут быть сведены к зако­нам низших сфер, поскольку в первых существуют явления и процессы, которые отсутствуют в последних.

Эволюция рассматривается как переход из одного состояния в другое, более развитое, в рамках одной социальной системы. Человек превраща­ется в социальное существо, становится им в процессе длительной эволю­ции первобытных сообществ в социальные системы. Спенсер пишет о ес­тественной эволюции трудовых навыков, интеллекта, социальных чувств, сердцевиной которой оказывается социализация человека. Социология должна раскрывать, по мнению английского ученого, действие всеобщих законов эволюции в ходе изучения социальных фактов, процессов, массо­вых типичных явлений. В этом плане единичное, случайное, индивиду­альное социологическая наука должна отвергать.

Говоря об основных видах эволюции — однолинейном либо многоли­нейном, Спенсер считает, что на начальной ступени человеческого про­гресса проявляется больше первый, чем второй. В соответствии с его кон­цепцией процесс социальной эволюции жестко предопределен, а ее этапы с «железной» необходимостью следуют друг за другом — точно так же как осуществляется переход в жизни человека от детства к юности, от нее — к зрелому состоянию, от последнего — к старости. Социальный организм, по мнению английского мыслителя, претерпевает такие же эволюцион­ные изменения, как и индивидуальный организм, и они в значительной мере зависят от окружающих условий, с которыми у него происходят вза­имодействия.

Однако, считая, что эволюционное развитие общества в рамках его оп­ределенных этапов в значительной степени зависит от окружающих при­родных и социальных условий, Спенсер обращал внимание на последую­щую многолинейность социального прогресса, поскольку возникающие социальные типы «не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам».

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера

Социолог уделял большое внимание анализу как эволюции в целом, так и социальной эволюции. Первую он характеризовал как интеграцию мате­рии, ее переход из одного состояния (бессвязной однородности) в другое (связанную однородность), а по существу — из неорганической природы в общество через органическую, живую природу. Что касается социальной эволюции, то она «вписывается» в представления Спенсера об обществен­ном прогрессе. Выше уже говорилось о его критерии — росте свободы, ко­торая своего наивысшего развития достигает в индустриальном обществе, поскольку именно в нем не личность подчиняется обществу, а, наоборот, общество служит (или, по крайней мере, должно служить) индивидам, удовлетворению их потребностей.

Со времен Спенсера и (чуть раньше) еще одного британского мыслите­ля — Дж.Ст. Милля английская социология становится четко ориентиро­ванной на последовательное проведение принципа индивидуализма. Он был заложен в концепцию Спенсера при рассмотрении основных типов об­щества — военного и промышленного — и процесса эволюции от первого ко второму. По существу сама эволюция типов общества характеризовалась как переход от одного его типа, базировавшегося на принудительном объе­динении «сверху» (военное общество), ко второму типу, основанному на добровольном объединении «снизу» (индустриальное общество).

Этот процесс социальной эволюции Спенсер считал естественным, объ­ективным, не зависящим от желаний и интересов людей. Хотят они того или нет, но социальная эволюция осуществляется и будет осуществляться даль­ше. В чем же она проявляется конкретно? Здесь возникает вопрос о харак­тере «измерения» социальных фактов, его точности, более того, вообще о том, что такое социальный факт. Это одно из центральных понятий социо­логии Спенсер связывает с явлениями, определяющими процесс социаль­ной эволюции. К их числу он относил изменение политического строя, ха­рактер политической организации общества и др. Социальные факты не поддаются измерению с помощью приборов, что показывает сложность их изучения, которую ученый хорошо видел. Но в этом же состоит и специфи­ка социального познания, представляемая им лишь в самых общих чертах.

Рассмотрение эволюционной теории Спенсера было бы неполным без упоминания о факторах эволюции, детально разбиравшихся английским социологом. Самые многообразные факторы эволюции он подразделял на первичные и вторичные (производные), затем в каждой из этих групп он выделял внешние и внутренние. К первичным внутренним факторам он относил физические и психические свойства человека на самых ран­них этапах его появления и развития. Поскольку на этих этапах человек представлялся существом неразвитым (или малоразвитым), понятно, что данные свойства описывались чаще всего со знаком «минус»: слабая спо­собность к мыслительной деятельности, неумение длительно сотрудни­чать с подобными себе людьми, хищнический характер бытия и т.д. В ка-

52 Часть I. Классический этап

честве первичных внешних факторов рассматривались климатические, ландшафтные, почвенные, иные географические и природные особеннос­ти, характеризовавшие жизнь первобытного человека.

Вторичные факторы социальной эволюции начинают «работать» благо­даря ей самой. Под ними Спенсер понимал в первую очередь изменившую­ся в результате воздействия природной и социальной окружающей среды сущность человека в эпоху цивилизации. Главное состоит в том, что человек социализируется, и это обстоятельство выступает как один из основных вто­ричных факторов эволюции. На процесс социальной эволюции оказывает глубокое влияние появление и развитие социальных институтов.

§ 6. Учение о социальных институтах

Важной составной частью социологической концепции Г. Спенсера явля­ется учение о социальных институтах, которое вытекает из трактовок об­щества, а также системного представления о его типах, этапах, развитии в рамках эволюции. Под социальным институтом английский социолог по­нимал способ и форму самоорганизации совместной жизни людей, хотя его строгого научного определения так и не дал. Принадлежащая ему ха­рактеристика социального института является по существу современной трактовкой этого понятия, которое было активно введено в научный обо­рот и прочно утвердилось в социологии как одно из наиболее значимых именно благодаря Спенсеру. Социальный институт у него коррелирует с организацией, учреждением, системой принуждения и другими его кон­кретными характеристиками. Совокупность социальных институтов, по его мнению, составляет структуру и организацию общества. Анализу ин­ститутов социолог посвящает значительную часть своего главного социо­логического труда — «Оснований социологии».

Он доказывает, что в обществе но мере его эволюции становится все боль­ше социальных институтов, цель деятельности которых состоит в обеспечении нормального функционирования всего социального организма. Поскольку 41 ic.io институтов увеличивается, а структура каждого усложняется, постольку социология должна изучать, считает Спенсер, синхронность их взаимодейст­вия. От эффективности этого процесса зависит общественный прогресс, и со­циологическая наука не может пройти мимо данного обстоятельства.

Помимо обеспечения стабильности общественного функционирования, социальные институты, но мнению социолога, выполняют еще одну важ­ную задачу, обеспечивают превращение человека в социальное существо, включают его в социальные действия, имеющие коллективный характер, другими словами, создают условия для социализации личности. Нельзя не отметить, что и эта трактовка социального института выглядит сегодня вполне актуально и широко используется современной социологией.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 53

В рамках социальных институтов, по Спенсеру, действуют три системы органов (учреждений) — производительная, распределительная и регуля­тивная, которые выполняют дифференцирующие и интегрирующие соци­альные функции применительно к развитию общества. Сами социальные институты рассматриваются социологом в шести основных их разновидно­стях. Это домашние, обрядовые, политические, церковные, промышлен­ные, профессиональные институты, каждый из которых находится в состо­янии изменения и развития.

Домашние институты характеризуют включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями. Они эво­люционируют от неупорядоченных отношений между полами (первобыт­ные формы общественной жизни) до современных форм моногамии и пока­зывают связь между типом семьи и типом общества. Основное внимание Спенсер уделяет рассмотрению таких домашних институтов, как семья, брак, воспитание. Здесь нет ничего удивительного, социолог отдает дань су­ществовавшей в то время традиции начинать анализ общества с семьи как его «основной ячейки» (в этой связи можно вспомнить аналогичный подход К ней у О. Копта).

Обрядовые, или церемониальные институты регулируют поведение лю­дей через установление, утверждение в качестве принятых большинством населения обычаев, обрядов, этикета, моды, привычек и т. д. Многие из этих институтов имели и продолжают иметь культовый характер (свадьба, похо­роны, народные празднества и др.). Важно отметить, вслед за Спенсером, осуществление такими институтами регулятивной функции и конкретизи­рующей ее функции социального контроля за повседневным поведением людей. Обрядовые институты старше по возрасту своего существования, чем политические и церковные, и часто оказываются более эффективными в реализации основных социальных функций, чем государство и религия.

Политические институты (главные среди них — государство, армия, право, полиция, суд и т.д.), анализу которых ученый уделяет больше вни­мания, чем любым другим, устанавливают и регулируют политические и правовые отношения между людьми, их группами, классами. К возникно­вению таких институтов имеют, по Спенсеру, прямое отношение общест­венное производство, труд, войны, необходимость поддерживать порядок и стабильность в обществе, а также регулировать основные социальные процессы. Рассматривая политические институты, английский социолог по-разному относится к возможностям и перспективам их развития, к значению каждого из них. Так, он считает, что роль современного госу­дарства не может быть слишком большой, поскольку оно по своей приро­де выступает как ограничитель индивидуальной свободы, а права — на­оборот, требуют роста, потому что оно должно стать ее гарантом.

Церковные институты, как и политические, обеспечивают интеграцию в общество различных групп населения, хотя и используют для достиже-

Часть 1. Классический этап

ния этой цели иные средства и механизмы. Спенсер подчеркивал боль­шую роль духовенства в функционировании церковных институтов. В ка­честве прообраза его деятельности им рассматривались действия жрецов, шаманов, колдунов.

Профессиональные институты возникают на основе общественного разделения труда и активно развиваются вместе с эволюцией производст­ва и его форм. К профессиональным институтам Спенсер относил гиль­дии, цехи, профессиональные союзы. Их главная функция состоит в сближении, интеграции, защите людей, занятых одной и той же профес­сиональной деятельностью.

Наконец, последняя группа институтов — промышленные — охватывает различные виды производства и их организацию на заводах и фабриках. По­нятно, что эти институты характерны для промышленного, и никакого дру­гого, общества. Они обеспечивают функционирование его производствен­ной структуры и регулирование трудовых отношений между участниками производства. Развитие промышленных институтов, как и профессиональ­ных, основано прежде всего на усиливающемся разделении труда и оптими­зации управления производством.

Учение о социальных институтах разработано английским социологом в рамках системного описания общества. Все институты составляют еди­ное, причем взаимосвязанное, целое. Каждый из них удовлетворяет опреде­ленную общественную потребность и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей, а не наоборот.

Ценность учения Спенсера о социальных институтах определяется, во-первых, тем, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вто­рых, проанализированы с позиций эволюционной теории, в-третьих, рас­смотрены на громадном историко-этнографическом материале. Он сумел показать возможности институционального анализа для осмысления важ­нейших проблем общества и его социальной структуры.

§ 7. Отношение Г. Спенсера к социализму

Проблематика социальной эволюции в связи с поиском Г. Спенсером об­щественного идеала и путей его достижения нашла свое развитие в его трактовке социализма — общества, не существовавшего в реальности, но прогнозируемого и пропагандируемого многими мыслителями современ­ной английскому социологу эпохи.

Характеризуя промышленное общество как своего рода идеал социаль­ного устройства, противопоставляя его как образец гуманного демократи­ческого общества, существующего в интересах каждого индивида, другому типу общества — военному, социолог подобным подходом изначально за­явил о неприятии всякого иного «социального агрегата». Поскольку во вто-

• • • Ш

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера

рой половине XIX в. были достаточно сильны различные теории социализ­ма, касавшиеся обустройства будущего общества и резко противопостав­ленные капитализму, английский социолог не мог пройти мимо них и вы­разил свое отношение, которое можно сформулировать в лаконичной форме как их резкое неприятие.

В работе «Основания социологии» в разделе, посвященном промыш­ленным институтам, имеется глава под названием «Социализм». В ней ав­тор рассматривает экономические основы этого общества, делая акцент па проблемах управления производством. Главное, против чего он выступает, — централизация и монополизация власти и управления при социализме, если он будет реализован в том виде, в каком его представля ют теоретики нового общества. Эти социальные характеристики неминуемо ведут к при­нуждению, последнее же никогда еще не способствовало подлинной эф­фективности деятельности людей.

Спенсер рассматривал социализм как своеобразную форму рабства. Ос­нованием для такого отождествления послужило для него главное сходство, которое существовало, по его мнению, между рабством и социализмом: на­личие принуждения. Раб отдает все или почти все из произведенного собст­венным трудом своему господину, и член социалистического общества бу­дет делать это же самое, только для него в качестве господина выступит не какой-то конкретный человек, а государство.

Английский социолог видит ошибку социализма в том, что последний в качестве своего главного врага рассматривает предпринимателей, их свое­волие и эгоизм, направленные против рабочих. Именно против них и долж­на быть направлена, по мнению социалистов, монополизированная центра­лизованная власть, устанавливающая принуждение как главный способ своего существования. Но такая позиция в корне неверна, считает Спенсер, потому что она направлена против свободы как принципа жизни каждого человека и, таким образом, по существу, против большинства населения.

Известно, какое большое позитивное значение придавал Спенсер функ­ционированию семьи в обществе. Тем более неприемлемыми казались ему коллективистские доктрины социалистов и коммунистов, касающиеся се­мьи. Главное, в чем видел их ошибочность ученый, заключалось в том, что в этих доктринах не делалось различий между этикой семейной жизни и этикой жизни вне семьи. Нельзя, по мнению английского социолога, рас­пространять семейный режим жизни на все общество, и наоборот, нормы социальных отношений на семью. По существу, это было неявное выступ­ление Спенсера против «коллективизации» семьи. Последующий ход со­бытий, имевший место в Советском Союзе после социалистической рево­люции 1917 г., точнее говоря, новые концепции «коллективизации» семьи показали, что английский социолог не зря высказывал тревогу и опасения.

Спенсер был убежден в конечной неосуществимости социализма, но очень боялся его временных побед, считая их неизбежными и полагая, что

Часть I. Классический этап

они будут сопряжены с самыми резкими формами деспотизма. По его мнению, социализм будет препятствовать развитию всяких стран — как достигших высокого уровня, так и стремящихся к нему. Такое убеждение было основано на точке зрения, согласно которой социализм означает вмешательство в жизнь людей, классов, государства в результате плани­рования их деятельности. Социализм и планирование неотъемлемы друг от друга. Коль скоро это так, индивидуальная свобода, возможность сво­бодной конкуренции становятся почти невозможными.

В чем-то социализм казался Спенсеру близким к военному обществу или даже его разновидностью. В самом деле, если вспомнить некоторые черты военного общества, такие как властное принуждение, принуди­тельная кооперация, достаточно жесткая регуляция деятельности, суще­ствование индивида для государства, предопределенность и фиксация статуса, вида занятий и другие, то сходство между ним и социализмом, действительно, оказывается немалым.

По мнению социолога, в социализме не заинтересован ни один класс промышленного общества, причем рабочие даже больше, чем предприни­матели. Дело в том, что при социализме рабочие не сумеют противиться ог­раничению собственной свободы и принуждению со стороны государства, для этого у них не будет возможностей в виде активных профессиональных союзов, которые стали бы их защищать. В условиях же свободного рынка труда и добровольной (а не принудительной, как при социализме) коопера­ции антирабочая деятельность предпринимателей может встретить силь­ное сопротивление профсоюзов.

В чем значение социологического творчества Спенсера? Конечно, в первую очередь в показе исторической неизбежности, закономерности и неодолимости социальной эволюции и использовании для этой цели обоснованных научных аргументов. Благодаря такому анализу широкий круг мыслителей второй половины XIX в. проникся социальным опти­мизмом и уверенностью в прогрессе человечества, являющемся конкре­тизацией общей идеи социальной эволюции.

Мировая социология получила целый «букет» хорошо разработанных понятий (социальный организм, система, структура, функции, социальный институт и др.), без которых стало невозможным ее дальнейшее развитие. Спенсер показал социологической науке обширные возможности исполь­зования сравнительно-исторического метода, который явился одним из ос­новных инструментов изучения общества как социального организма. Ан­глийский социолог разработал типологию общества, которая и сегодня не оставляет равнодушными социологов, изучающих его различные структу­ры и классификации. Он сделал новый и очень важный шаг на пути превра­щения социологии в весьма значимую и престижную область научной дея­тельности.

Глава 3. Эволюционная социология Г. Спенсера 57

Вопросы и задания

1. Почему социологию Г. Спенсера называют эволюционной?

2. В чем видел Спенсер различия между своим и контовским учением в понимании предмета социологии?

3. Что значит трактовать общество как организм? В чем видел Спенсер основные сходства и различия между биологическим и социальным организмами?

4. Как представлял структуру общества Спенсер?

5. Дайте характеристику основных социальных типов общества (по Спенсеру).

6. Охарактеризуйте сущностные черты эволюционизма как направления обществен­ной мысли. Как вы полагаете, с чем связаны его появление и популярность?

7. Какие виды и факторы эволюции рассматривает Спенсер? Охарактеризуйте их вслед за английским социологом.

8. Что такое, по Спенсеру, социальный институт? Какие задачи в обществе призваны решать социальные институты?

9. Назовите основные разновидности социальных институтов и расскажите о каждой из них.

10. Раскройте отношение Спенсера к социализму. В чем вы видите актуальность этого подхода в наши дни?

11. В чем состоит значение социологического творчества Спенсера?

Литература

Волков ЮГ, НечипуренкоВ.Н., Самыгин СМ. Социология: история и современность. М; Ростов н/Д„ 1999.

Громов ИЛ., Мацкевич А.Ю., Семенов В А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М, 1997. Т. 1.

Капитонов В.А. История и теория социологии. М., 2000.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.

Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения // Западно-евро­пейская социология XIX в.: Тексты. М., 1996.

Глава 4

Натурализм в социологии

§ 1. Понятие натурализма в социологии

Под натурализмом в социологии будем понимать направление, или сово­купность концепций, авторы которых опирались в изучении общества и че­ловека на познавательные средства и методы естественных наук. Для пред­ставителей натурализма характерно и заметно стремление выработать объективную и строгую систему знания об обществе, о социальных явлени­ях, такую же, как в развитых естественных науках — механике, физике, био­логии — о природе. Но в результате подобной ориентации социологи часто приходили к прямым аналогиям общественных процессов с природными (натуральными), отсюда сам термин «натурализм». Сложная диалектика социальных отношений и процессов, как правило, ими игнорировалась.

Развитию натурализма в социологии во второй половине XIX в. способ-ствовали в значительной мере успехи естествознания. Наряду с достижени­ями в области физики заметную, а подчас и главную роль начинает играть биология с ее наиболее выдающимся открытием того времени — эволюцион­ной теорией Ч. Дарвина. Вследствие серьезного воздействия на социологию со стороны естествознания в ней сложились две линии натурализма — соци­альный механицизм (определяющее влияние физики, механики) и социаль­ный биологизм (доминирующее воздействие биологии). Постепенно вторая линия стала господствовать в натуралистическом направлении социологии. Однако, прежде чем говорить о ней, коротко охарактеризуем существо соци­ального механицизма.

Социальный механицизм выступает как проявление (иногда пишут — крайняя форма) позитивизма, а его сущность заключается в характерис­тике общественных законов, открываемых и изучаемых социологией, как разновидности законов механики и физики. Общество рассматривается в качестве механического агрегата, а социальные процессы и структуры сравниваются с процессами и структурами неорганического мира.

Возникает одна из первых форм редукционизма в социологии, состоя­щая в выходе исследователей за пределы этой научной дисциплины в об­ласть механики и физики, в которой используются несоциологические ме­тоды изучения и познания. Например, немецкий ученый В.. Оствальд

 

Глава 4. Натурализм в социологии

рассматривал культурный процесс как преобразование свободной энергии в связанную: чем больше получено полезной связанной энергии в таком пре­образовании, тем значительнее прогресс культуры. Влияние механического и физического редукционизма в социологии проявляется также в том, что в ней активно используется естественно-научная, прежде всего физическая, терминология и фразеология.

Положительным здесь является то обстоятельство, что таким образом социологи пытались преодолеть субъективистские, религиозные, ненауч­ные трактовки общественных проблем. Но эти попытки рассматривать со­циальные процессы с естественно-научных позиций обусловили, с другой стороны, их сведение к механической, физической, химической основе, т.е. появление механического, физического, химического редукционизма, что явно ограничивало познавательные возможности исследователей.

У социального механицизма было немало сторонников, среди них в пер­вую очередь франко-бельгийский социолог и статистик А. Кетле и итальян­ский социолог В. Парето. Об их творчестве в дальнейщем будет специально сказано. В целом же следует отметить, что в сравнении с социальным меха­ницизмом социальный биологизм оказался развит значительно больше.

Два ответвления этой линии требуют своего рассмотрения — социальный органицизм и социал-дарвинизм. Поскольку первый наиболее ярко был представлен в рассмотренном уже творчестве Г. Спенсера, обратимся в этой главе к подробному рассмотрению второго ответвления — социал-дарвиниз­ма. Он развивался в XIX в. активнее, чем социальный органицизм, и оказал более серьезное влияние на последующее развитие социологической мысли.

§ 2. Социал-дарвинистское направление в социологии. Взгляды Л. Гумпловича и Г. Ратценхофера

Под социал-дарвинизмом чаще всего понимают направление (иногда пишут «школа» или даже «парадигма») в социологии, провозгласившее в качестве определяющих факторов общественной жизни принципы естественного от­бора и биологической эволюции и рассматривающее их как принципы соци­ального отбора и социальной эволюции. Представители этого направления исходят из посылки, согласно которой все социологические выводы долж­ны соответствовать естественнонаучным законам, а в основе общественных структур лежат природные особенности человека.

Для социал-дарвинизма характерно применение дарвиновской теории борьбы за существование к рассмотрению социальной жизни, т.е. определе­ние последней как арены непрерывной и повсеместной борьбы, столкнове­ний, конфликтов между индивидами, социальными общностями (группами) людей, целыми обществами. При этом представители социал-дарвинизма приписывают социальным конфликтам статус естественности (подобно то-

Часть I. Классический этап

му как в органической природе естественной является внутривидовая и меж­видовая борьба). При таком подходе очевидно, что социал-дарвинизму при­сущ биологический редукционизм. Наиболее яркими выразителями идей со-циал-дарвинизма стали польско-австрийский социолог Л. Гумилович и его австрийский последователь Г. Ратцснхофер, американские социологи А. Смолл и У. Самнер. Рассмотрим коротко существо их взглядов и позиций.

Людвиг Гумилович (1838—1909), один из известнейших европейских социологов XIX в., написал ряд крупных работ по общим проблемам со­циологии. Некоторые из них были переведены на русский язык¹.

Гумилович рассматривал социологию как науку, занимающуюся изуче­нием социальных групп и отношений между ними. Так что понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло своей актуальности. «Ис­тина в том, — писал он, — что социальный мир с самого начала, всегда и по­всюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед... В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных во­просов, насколько оно вообще возможно» [1996. С. 35].

В реальности же основное состояние отношений между фуппами, соглас­но Гумиловичу, — непрерывная и беспощадная борьба, которая является главным фактором их социальной жизни. В качестве основного социального закона социолог объявляет «стремление каждой социальной группы подчи­нять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, господству» [1895. С. 159]. Нетрудно обнару­жить, что в основу концепции Гумпловича положен дарвиновский закон борьбы за существование, примененный им к рассмотрению общественных отношений, главными среди которых социолог считает групповые.

Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по мнению социолога, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей. Следовательно, борьба — групповая, а интересы — индивиду­альные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследователя­ми. Нужно только уточнить одно существенное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, со­циал-дарвинисты (в первую очередь Гумилович) не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более ши­роко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет.

Гумплович выступал противником простых аналогий между живой природой и обществом как объясняющего принципа социологии (что мож­но было найти, к примеру, у Спенсера). По его мнению, использование би­ологических сравнений, сопоставлений и даже в ряде случаев аналогий с

¹ Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895; Его же. Основания социологии. СПб.,1899; Его же. Очерки истории социологии. СПб., 1899; Его же. Социологические очерки. Одесса, 1899.

Глава 4. Натурализм в социологии

общественными процессами и явлениями только лишь помогает более яс­но и доходчиво попять последние. Но реального и подлинного знания со­циальной жизни таким образом получить нельзя. По существу, Гумплович приходит к положению о принципиальной несводимости общественных явлений к биологической природе индивида.

Сам индивид рассматривался в концепции социолога лишь как следст­вие, результат группового взаимодействия, влияния окружающей среды. Гумплович считал, что «в человеке мыслит совсем не он, — но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в кото­рой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит, он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды» [1996. С. 35].

Поскольку центральным в социологии Гумнловича является изучение социальных групп, постольку имеет смысл выяснить предлагаемую им их классификацию. В первую очередь он делил все группы на простые и сложные. К простым социальным группам относились прежде всего при­митивные человеческие сообщества с ярко выраженными антропологиче­скими и этническими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличались своей много­мерностью и структурой, наличием целого ряда социальных характерис­тик и выполнением многочисленных функций. К сложным группам Гумплович относил сословия, государства, классы. Говоря о последних, он пишет: «...существует три больших общественных класса, отличаю­щихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское со­словие» [Там же. С. 42].

Еще одна классификация социальных групп, предложенная Гумплови-чем, заключается в выявлении среди них господствующих и подчиненных. Собственно говоря, стремление превратиться из подчиненной в господст­вующую, т.е. борьба за власть, и является источником межгрупповой борь­бы и конфликтов.

Здесь необходимо сказать о той роли, которую играет в жизни общест­ва и индивида, с точки зрения Гумпловича, наличие определенных потреб­ностей и различные возможности их удовлетворения. Он считает, что, на­ряду с сохранением жизни, удовлетворение потребностей, прежде всего естественных, «образует важнейшее содержание человеческих стремле­ний». Вслед за естественными потребностями возникают экономические, политические и культурные потребности. «Экономические потребности ведут человека в политическую область, так как государство должно до­ставлять одним средства за счет других, удовлетворять их высшие эконо­мические и культурные потребности без вреда для них» (Там же. С. 78]. Основным регулятором деятельности по удовлетворению потребностей Гумплович считает экономическое положение индивида, поскольку оно

Часть 1. Классический этап

«принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения» [Гумплович. 1996. С. 42].

Большое место в социологии Гумшювича занимает учение о конфликтах. Рассматривая взаимоотношения социальных групп, прежде всего простых (примитивных), он доказывает неизбежность конфликтов, которая имеет, таким образом, глубоко исторический характер. В конфликтах выражается прежде всего общественное неравенство групп, а внутри них — индивидов. В свою очередь само это неравенство определяется неравенством рас. Более сильная раса стремится подчинить слабую.

Но здесь необходимо отметить, что стоит у Гумпловича за понятием и термином «раса». Он дает не традиционную, «обычную» характеристику расы как социальной общности людей с определенными биологическими признаками, а считает, что расы — это нации или народы, находящиеся в состоянии биосоциального неравенства. Отсюда «расовая борьба» — это борьба наций, государств, этнических общностей.

Идейно близок к Гумпловичу был сторонник социал-дарвинизма авст­рийский социолог Густав Ратценхофер. Он (подобно Гумпловичу) считал, что в обществе действуют такие же закономерности, какие имеют место в органической природе. Как и у Гумпловича, в центре его интереса была со­циальная группа. В качестве основных социальных явлений и процессов он рассматривал борьбу за существование, расовую расчлененность общества, враждебные отношения между расами и др. Основной социологической ка­тегорией для австрийского социолога выступал интерес, который движет поведением групп и индивидов. Поэтому конфликты между группами и людьми — это прежде всего конфликты интересов.

Ратценхофер предложил классификацию интересов, включающую пять типов. Это: ирокреативные интересы, стимулирующие деятельность по продолжению рода; физиологические интересы, реализующиеся в пи­тании; индивидуальные-интересы, в которых воплощается стремление к самоутверждению; социальные интересы, выражающиеся в стремлении к родственным и групповым связям; трансцендентные интересы, означаю­щие связь с религией и стремление к ней.

§ 3. Социологические идеи А. Смолла и У. Самнера

Категории конфликта, интереса, стремления, желания, разрабатываемые социологами в контексте их близости к обществу, социальной группе, че­ловеку, связанным с биологическим миром, были достаточно характерны для социал-дарвинизма. Некоторые из этих узловых понятий, в первую очередь категории конфликта, интереса и желания, оказались централь­ными для творчества американского социолога Альбиона Смолла (1854— 1926), который испытал на себе влияние идей Ратценхофера (основная

Глава 4. Натурализм в социологии

работа Смолла, «Общая социология», опубликована в 1905 г.). Именно эти категории, имевшие в первую очередь биологическую природу, вы­ступали, по его мнению, как движущие силы социального поведения.

Интерес для Смолла был не чем иным, как «неудовлетворенной способ­ностью», а в социологии он являлся такой же основной и неделимой кле­точкой, какой в физике был атом. Смолл выделял шесть классов интересов, связанных со сферами здоровья, благосостояния, общения, познания, кра­соты, справедливости. Первый класс интересов касается пищи и сексуаль­ных отношений, второй — богатства и владения вещами, третий — связей между людьми, четвертый — знания и науки, пятый — наслаждения эстети­ческим, шестой — правоты.

Каждый из этих классов (групп) интересов претендует на доминиро­вание среди других, в результате возникает постоянный конфликт между ними, который проявляется в действиях людей. Строго говоря, конфликт, по Смоллу, имеет место не столько между самими интересами, сколько между людьми, которые стремятся удовлетворить собственные интересы за счет других индивидов. Ведь жизнь человека — это процесс приспособ­ления и удовлетворения его интересов. Следует отметить, что идею кон­фликта интересов социолог заимствовал из социал-дарвинизма.

Однако конфликт для Смолла не был единственной и универсальной формой отношений между людьми и социальными группами. Он считал, что главное состоит в умении найти переход от социального конфликта к соци­альному согласию. В связи с необходимостью поиска такого перехода он под­черкивал значение социологии, которая, по его мнению, выступая не только теоретической, но и практической дисциплиной, должна быть использована в целях установления нормальных отношений (значит, отношений согласия) между социальными группами.

Социальные связи, отношения, процессы, конфликты Смолл тесно связывал с психическими проявлениями личности. Хорошо известен его знаменитый афоризм: «Нет ничего социального, что не являлось бы пси­хическим». Как видно, в социал-дарвинизме уже начинает отчетливо про­слеживаться линия на психологизацию социальных отношений, что вы­разилось наиболее полно в возникновении и развитии психологического направления в социологии (его детальному рассмотрению будет посвя­щена специальная глава).

Смолл известен в социологической науке не только как теоретик, рабо­тавший в рамках социал-дарвинистского направления и создавший важ­ные предпосылки для утверждения психологического направления. С его именем связано появление одной из первых кафедр социологии в США — в Чикагском университете. Он был основателем и руководителем первого социологического факультета в стране как раз в этом университете, перво­го социологического журнала, автором первого учебника по социологии (совместно с Дж. Винсентом), одним из создателей Американского социо-

Часть 1. Классический этап

логического общества, наконец, одним из отцов-основателей Чикагской социологической школы. Однако об этих сторонах его деятельности будет специально сказано в главе, посвященной итогам развития классического этапа социологии и появлению первых социологических школ.

Сейчас мы перейдем к рассмотрению творчества американского социо­лога, сторонника социал-дарвинизма Уильяма Самнера (1840—1910), счи­тающегося одним из наиболее крупных представителей этого направле­ния. Его главная работа — «Народные обычаи» — опубликована в 1906 г. По мнению американского социолога, обычаи являются продуктом четы­рех главных мотивов человеческих действий и поступков: голода, сексу­альной страсти, честолюбия и страха. В основе этих мотивов лежат много­образные человеческие интересы.

Свои главные идеи Самнер сформулировал на основании социологи­ческого анализа большого этнографического материала. Именно поэтому он считал народные обычаи и нравы определяющим фактором в развитии общества. Самнер рассматривал нравы и обычаи как способ сознания и поведения, как образ жизни людей. Он уделил большое внимание анали­зу механизма возникновения обычаев и привычек. Самнер считал, что способы деятельности людей, вырабатывающиеся ими для удовлетворе­ния потребностей, постепенно превращаются в повседневные, рутинные, становятся привычками и обязательным элементом образа жизни.

В качестве основного объекта социологического изучения Самнер рассматривает не общество в целом либо человека, а социальную группу. Общество же есть совокупность, конгломерат конкурирующих, соревну­ющихся групп. В центре этой борьбы оказывается каждый конкретный индивид, который в своей реальной жизни и деятельности связан с опре­деленной совокупностью социальных групп, т.е. с обществом. Именно та­ким, считал Самнер, представлялось последнее конкретному человеку. Следовательно, и социология должна рассматривать проблему «общест­во — социальная группа — индивид» в аналогичном ракурсе.

Самнер находился под сильным влиянием идей Г. Спенсера и Ч. Дарви­на, по.этому считал основными принципами социологии социальный эволю­ционизм, естественный социальный отбор и борьбу за существование, кото­рую социальные группы ведут между собой. Каждый из этих принципов, выделенный в ходе анализа реальных социальных процессов, содержит в ка­честве собственного основания фактор межгруппового неравенства, начи­ная с имущественного и кончая духовным.

Признавая группы основным фокусом исследовательского интереса, Самнер предложил их оригинальную классификацию, которая затем ши­роко использовалась в социологии в'рамках его психологического направ­ления, а также в психологической науке. Он разделил все группы па «мы-группа» и «они-груипа». В первом типе групп отношения характеризую гея сплоченностью и солидарностью, во втором - преобладает враждебность.

Глава 4. Натурализм в социологии

Согласно Самнеру, «мы-группа» (или собственная группа) представляется человеку центром притяжения всех интересов и действий, что по существу выступает как принцип этноцентризма. Это понятие было введено Гумпло-вичем, а вслед за ним использовано и Самнером. Оно означает свойство че­ловека воспринимать все возникающие и складывающиеся межличност­ные и общественные отношения в масштабе социокультурных ценностей той этнической группы, к которой он принадлежит.

Подводя итог рассмотрению социал-дарвинизма как направления со­циологической науки, следует отметить, что он оказал определенное вли­яние на ее развитие. Это было сделано за счет постановки и анализа таких проблем как социальный отбор, социальная эволюция, социокультурная адаптация, межгрунновыс отношения, конфликты в них, борьба социаль­ных групп за существование и др. В целом социал-дарвинизму оказался присущ натурализм при рассмотрении социальных явлений и процессов, который выразился в форме сведения общественных закономерностей к биологическим. Именно этим в первую очередь объясняется постепенное снижение его влияния на развитие социологической науки, особенно в XX в., когда оно (влияние) практически перестало восприниматься как сколько-нибудь существенное.

§ 4. Расово-антропологическое направление в социологии

Расово-антропологическое направление, бывшее популярным в социоло­гии во второй половине XIX — начале XX в., является разновидностью натурализма. Наиболее известные представители этого направления — Ж. Гобино, III. Летурно, Ж. Ляпуж (Франция), X. Чемберлен (Англия), О. Аммон (Германия). Суть этого направления — в определении влияния биологической природы человека, его расовых черт и генотипа на жизнь общества.

Основными положениями расово-антропологического направления являются следующие: а) социальное поведение людей целиком обуслов­ливается их биологической наследственностью; б) социальная жизнь вы­ступает следствием и результатом расовых и антропологических факто­ров; в) расы не равны между собой, что определяет не только социальное, но и культурное неравенство между группами людей; г) смешения рас вредны для обществ в целом и для отдельных людей в особенности.

В своей четырехтомной работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853, 1855) Гобино (1816—1882) стремился объяснить ход общественно-исторических изменений на основе действия расово-биологического фак­тора как главного и определяющего этот процесс. Лишь господство белой расы, и при этом достижение «чистоты» такого доминирования за счет за­претов на смешение рас, обеспечивает устойчивое развитие общества, счи-

3 - 2740

Часть I. Классический этап

тал французский социальный философ и социолог. Белая раса является уникальной в силу того, что гармонически соединяет в себе данные от при­роды ее представителям ум, силу и красоту.

Правда, следует отметить, что белая раса, по мнению Гобино, неодно­родна, поскольку включает в себя три вариации людей, которые ведут се­бя по-разному по отношению к желтой и черной расам. Это «семиты», «хамиты» и «яфетиды». Лишь последние оказались, с точки зрения исто­рического процесса, наиболее «стойкими» и не смешивались с желтой и черной расами. «Семиты» и «хамиты» не сумели сохранить свою расовую чистоту. Отсюда Гобино сделал вывод, что человечество все свои надеж­ды должно связывать только с «семейством арийцев», происходящим от «яфетидов». Именно ему присущи высокая активность, созидательная энергия, подлинное бесстрашие и творческий гений.

Что касается двух других рас — желтой и черной, то их доминирова­ние не может принести обществу желаемого результата в силу изначаль­но присущих каждой из них черт ограниченности и недостаточности. Так, желтая раса «страдает» утилитаризмом, ее представителям по природе не присуща героика поступков и высокие достижения в деятельности. Гово­ря о черной расе, Гобино считает, что негры, ее представляющие, опять же по своей биологической, физиологической и психической природе, не­способны к рациональному самоконтролю, а стало быть, к длительным, осмысленным целенаправленным действиям.