Исследование взаимосвязи личностных особенностей школьников кадетских классов с их социальным статусом в учебной группе- страница 25-26

Такой подход к вопросу о положении личности затрудняет понимание того, что же именно считать статусом. В американской социологии этот термин, понимают его как положение, которое человек занимает в социальной системе общества. Таким образом, статус рассматривается как принадлежность к определенному общественному классу, к определенной социальной, возрастной, профессиональной, расовой или этнической группе[1]. В зависимости от того, занимает ли человек данную позицию благодаря наследуемым признакам (раса, социальное происхождение и т.п.) или благодаря собственным усилиям (образование, заслуги), различаются соответственно «предписанный» и «достигаемый» статус. Каждый статус может сравниваться с другими по тому или иному признаку, соотносимому с господствующей системой ценностей, приобретая, таким образом, определенный социальный престиж. Западные социологи, исследующие проблему статуса, опираются в значительной мере на теорию М. Вебера, который утверждал, что стратификация общества определяется не только экономическими (доступ к общественному богатству) и политическими (власть, право), но и социальными показателями (престиж). По Веберу, статус (он употреблял термин «Stand», который обозначает не только положение вообще, но и сословие) — это общность людей, основанная на специфическом стиле жизни, включающем набор привычек, ценностей, верований, представлений о чести и другие психологические моменты. Каждому стилю жизни соответствует более или менее высокая оценка (почет), и люди, добиваясь такой оценки, усваивают определенные нормы и представления[2].

Измерение социальной стратификации производится на основании системы оценок (рейтинга) и шкалы признаков по критериям, описанным Ф. Лазарсфельдом[3]. Любые аспекты положения личности в обществе рассматриваются различными авторами на основе ранжирования по одной или нескольким шкалам признаков. Шесть таких шкал предложены Б. Барбером. К ним он относит престиж, власть, богатство, образование, религиозная чистота, родственные и этнические группы. По мнению американских ученых стандарты социальной стратификации составляют важный комплекс интегративных институтов. «Речь идет, — пишет Б. Барбер, — о нормативно узаконенном упорядочении единиц общества в соответствии с критериями относительного престижа, который, в свою очередь, является главной основой влияния» [4].

Такое понимание социальной структуры общества и положения (статуса) личности в нем отличается от понимания статуса в отечественной социальной психологии. Отечественные ученые наиболее существенными признаками статуса отдельных групп считали профессию, квалификацию (образование) и, следовательно, заработную плату, а также семейно-возрастные и локально-территориальные различия[5].

Другой аспект статуса — «социометрический статус» — рассматривается как положение, занимаемое личностью в «системе личностных взаимоотношений» или в системе межличностных отношений[6]. Он определяется числом выборов или предпочтений, которые получает каждый член группы по результатам социометрического опроса. Вопрос о социометрическом статусе личности и его относительном постоянстве в разных ситуациях является одной из центральных проблем социометрии. Эмпирические данные во всех социометрических исследованиях показывают, что полученные выборы распределяются в группе крайне неравномерно.

[1] Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972. с. 45, 235.

[2] Философский энциклопедический словарь. / Гл. ред. Л. Ф. Ильи¬чев, П. Н. Федосеева и др. — М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. С. 142.

[3] Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972. с. 136.

[4] Американская социология: перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972. с. 236. с. 375.

[5] Философский энциклопедический словарь. / Гл. ред. Л. Ф. Ильи¬чев, П. Н. Федосеева и др. — М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. С. 142.

[6] Коломенский Я.Л. Психология личных взаимоотношений в детском коллективе. Минск, 1969. с. 25.